Решение по делу № 33-2120/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-2120/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-2392/2023                     Судья: Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-002354-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коняевой И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коняевой Н. Н. к Коняевой И. Н. об определении порядка пользования квартирой; определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; о взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг; взыскании расходов на улучшение жилого помещения; компенсации морального вреда и встречные исковые требования Коняевой И. Н. к Коняевой Н. Н. об определении порядка пользования квартирой; взыскании расходов на улучшение жилого помещения; о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коняевой И.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд:

определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****: выделить в пользование истца комнату площадью 24,8 кв.м., в пользование ответчика комнату 20,5 кв.м., оставшуюся часть квартиры, в том числе жилую комнату площадью 14,4 кв.м., оставить в общем пользовании истца и ответчика;

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру согласно долям в праве собственности на нее;

взыскать с ответчика в пользу истца: 1/2 доли расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по март 2023 года в размере 60 521 руб. 72 коп., а также понесенные расходы по изготовлению и установке пластиковых окон в размере 17 400 руб., замене газовой плиты 8 275 руб., работе слесарей по установке газового оборудования в размере 1 500 руб., замене водонагревателя 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.

Коняева И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Коняевой Н.Н., в уточненной редакции которого просила суд:

определить порядок пользования квартирой **** дома **** **** следующим образом: выделить в ее пользование комнату площадью 20,5 кв.м. и комнату площадью 14,4 кв.м.; в пользование Коняевой Н.Н. - комнату площадью 24,8 кв.м. и кладовую в подвале дома. Оставшуюся часть квартиры - прихожую, коридор, ванную комнату, туалет, кухню - оставить в общем пользовании сторон;

обязать Коняеву Н.Н. убрать и переместить мебель в местах общего пользования (кухне, ванной комнате, коридоре, туалете) соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилое помещение, освободив место для имущества Коняевой И.Н.;

взыскать с Коняевой Н.Н. в пользу Коняевой И.Н. денежные средства в размере 101 000 руб., затраченные последней на остекление балкона и ремонт двух комнат.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Коняева Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Коняева И.Н. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала свой уточненный встречный иск.

Представители третьих лиц ООО «ЕРКЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились.

По результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования Коняевой Н. Н. к Коняевой И. Н. об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов понесенных на улучшение жилого помещения, компенсации морального вреда и встречные исковые требования Коняевой И. Н. к Коняевой Н. Н. об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов понесенных на улучшение жилого помещения, об обязании к совершению действий – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование Коняевой Н. Н. жилую комнату, площадью 24,8 кв.м, выделить в пользование Коняевой И. Н. жилую комнату, площадью 20,5 кв.м. Оставить в общем пользовании Коняевой Н. Н. и Коняевой И. Н. прихожую, коридор, ванную комнату, туалет, кухню, жилую комнату, площадью 14,4 кв.м.

Разделить обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Коняевой И. Н. и Коняевой Н. Н..

Возложить на Коняеву И. Н. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире **** дома **** по ул. **** в размере 1/2 от суммы платежей.

Возложить на Коняеву Н. Н. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире **** дома **** по ул. **** в размере 1/2 от суммы платежей.

Указанное решение является основанием для начисления ресурсоснабжающими организациями платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру **** дома **** по ул. ****, Коняевой И. Н. и Коняевой Н. Н. в установленном судом размере с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Коняевой И. Н. в пользу Коняевой Н. Н. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с апреля 2020 по март 2023 года в размере 27 014 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коняевой Н. Н. отказать.

Взыскать с Коняевой Н. Н. в пользу Коняевой И. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Коняевой И. Н. отказать.

Взыскать с Коняевой И. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 310 рублей 45 коп.

С решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коняева И.Н., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о возложении на Коняеву Н.Н. обязанности убрать и переместить мебель в местах общего пользования соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, настаивая на том, что с учетом наличия конфликтных отношений суд должен был определить конкретный порядок пользования местами общего пользования. Считает, что суд неправильно определил период взыскания задолженности по оплате ЖКУ, не исключив из него период ее отсутствия в жилом помещении с мая по сентябрь 2020 года. Полагала необоснованным отказ во взыскании с Коняевой Н.Н. расходов на ремонт комнаты, переданной в общее пользование сторон. Указывает на нарушение судом процессуальных норм при составлении мотивированного решения. Просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею встречные требований в полном объеме (л.д. 44-50 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Коняева И.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Коняева Н.Н. в судебном заседании устно и в письменных возражениях (л.д. 58-61 т.2) полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «ЕРКЦ» (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д. 184 т.2), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 181-185 т.2).

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коняева Н.Н. и Коняева И.Н. в равных долях (по ?) являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой зарегистрированы по месту жительства (т.1 л.д.74, 130).

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, в том числе (согласно поэтажному плану): № 2 - 20,5 кв.м., № 7 - 14,4 кв.м., № 8 - 24,8, а также кухни, ванной, туалета, прихожей, коридора (т.1 л.д.9-10).

Из пояснений истца Коняевой Н.Н. установлено, что ранее между сторонами сложился порядок пользования, при котором в ее пользовании находилась комната 24,8 кв.м, в пользовании ответчика Коняевой И.Н. комната 14,4 кв.м. Комната площадью 20,5 кв.м, а также кухня, прихожая, ванная и туалет использовалась сособственниками совместно. В настоящее время ответчик без согласования с истцом начала осуществлять ремонт двух комнат в квартире (20,5 кв.м, и 14.4 кв.м), поставила замки на входные двери, имея намерение использовать данные жилые комнаты единолично.

Встречный истец Коняева И.Н. относительно сложившегося порядка пользования пояснила, что занимает комнату, площадью 14,4 кв.м., а комнату площадью 24,8 кв.м занимает Коняева Н.Н.; остальные помещения, в том числе и жилая комната, площадью 20,5 кв.м, являются местами общего пользования, но фактически данными помещениями пользуется Коняева Н.Н., разместив свое имущество. Истец Коняева И.Н. лишена возможности полноценно пользоваться местами общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 6 и 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом пояснений сторон о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, размера принадлежащих сторонам долям в праве общей собственности пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований и определил порядок пользования между сторонами, выделив в пользование Коняевой Н.Н. жилую комнату, площадью 24,8 кв.м., в пользование Коняевой И.Н. - жилую комнату, площадью 20,5 кв.м., а жилую комнату, площадью 14,4 кв.м., прихожую, кухню, туалет, ванную, коридор оставил в общем пользовании сторон.

С таким порядком пользования жилым помещением судебная коллегия соглашается, поскольку он позволяет обеим сторонам спора реализовать право собственности на спорное имущество, наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру и сложившемуся между ними порядку пользования.

Разрешая требования истца Коняевой Н.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установив факт того, что соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто суд, руководствуясь ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», удовлетворил данные требования, возложив на сособственников обязанность по оплате за жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждую из них 1/2 доли в праве собственности на квартиру по отдельным платежным документам.

Доводов о несогласии с решением суда в части выделенных в пользование сторон комнат и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг апелляционная жалоба Коняевой И.Н. не содержит; оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Коняевой Н.Н. о возмещении понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по март 2023 года, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что услуги по водоснабжению и электроэнергии оплачивались истцом по показаниям приборов учета, газоснабжение оплачивалось по нормативу его потребления, исходя из количества 2-х человек, зарегистрированных в спорной квартире, что ответчиком Коняевой И.Н. не оспаривалось.

Приняв во внимание, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена Коняевой Н.Н. единолично, суд пришел к выводу о наличии у нее права требовать с ответчика Коняевой И.Н. возмещения ? доли понесенных расходов.

В подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг представлены квитанции, чеки-ордера, выписки по счету ПАО Сбербанк (л.д. 25-34, 38-73, 75-121, 136-145).

Согласно представленному истцом Коняевой Н.Н. расчету расходы за потребление газа, водоснабжение и водопотребление, электроэнергию в спорном жилом помещении за период с апреля 2020 года по март 2023 года составили в размере 58 607,51 руб. (л.д. 152).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Коняевой И.Н., суд первой инстанции на основании данных заграничного паспорта (л.д.4-6 т.2) принял во внимание, что в период с 01.06.2021 по 10.09.2021 она отсутствовала на территории Российской Федерации, в связи с чем исключил из расчета платежи, начисленные по приборам учета за данный период (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) и взыскал с Коняевой И.Н. в пользу Коняевой Н.Н. возмещение расходов в размере 27 014,85 руб. согласно приведенному в решении расчету.

Оснований не согласиться с данным выводом суда и с произведенным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Коняевой И.Н. о том, что суд должен был исключить из расчета плату за период с мая по сентябрь 2020 года подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств ее отсутствия и непроживания в жилом помещении в указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, возможен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Однако из материалов дела не следует, что Коняева И.Н. обращалась с соответствующими заявлениями в уполномоченные организации.

Таким образом, период и размер взыскания сумм в возмещение оплаченных другим сособственником ЖКУ определен судом первой инстанции правильно.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон о возмещении расходов на ремонт жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт был произведен каждой из сторон в добровольном порядке с целью улучшения жилищных условий, в отсутствие достигнутого между ними соглашения о производстве работ и распределении расходов по оплате их стоимости. При этом сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ремонта квартира являлась непригодной для проживания и требовала такого ремонта.

Вопреки позиции заявителя жалобы сама по себе передача комнаты площадью 20,5 кв.м в общее пользование сторон не является основанием для возложения на Коняеву Н.Н. обязанности по возмещению произведенных Коняевой И.Н. ранее в данном помещении ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии; это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано по своему назначению. При этом, в отсутствие согласия сособственника на осуществление ремонта общего имущества, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением, возлагается на лицо, осуществившее ремонтные работы,

Вместе с тем, таковых доказательств Коняевой И.Н. в материалы дела не представлено.

При разрешении встречных требований Коняевой И.Н. о возложении на Коняеву Н.Н. убрать и переместить мебель в местах общего пользования соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и при этом исходил из того, что в силу специфики мест общего пользования и их назначения в квартире стороны совместно используют данное имущество, а возможность выдела какой-либо доли из мест общего пользования законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода в части указанных требований и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Коняевой И.Н. об их незаконности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.072009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой и помимо жилой комнаты, площадью 14.4 кв.м., оставил в общем пользовании сторон следующие помещения: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, что согласуется с критерием соразмерности и обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон.

В обоснование заявленных встречных требований о возложении на Коняеву Н.Н. убрать и переместить мебель в местах общего пользования и доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в их удовлетворении Коняева И.Н. фактически ссылается на чинение ей препятствий в пользовании данными местами, однако каких-либо доказательств этому не представила.

Из материалов дела не усматривается, что какими-либо действиями встречный ответчик создает встречному истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в соответствии с их назначением.

Также соответствующими нормам материального права судебная коллегия признает и выводы суда об отказе Коняевой Н.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указал суд, заявленные ею требования носят имущественный характер и не связаны с нарушением личных неимущественных благ.

Частично удовлетворяя требования Коняевой Н.Н. о возмещении с Коняевой И.Н. расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал заявленную истцом сумму 17 500 руб. завышенной и взыскал с Коняевой И.Н. в пользу Коняевой Н.Н. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 5 000 руб.

В полном соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коняевой И.Н., поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняевой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Якушев П.А.,

Судьи                                Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.