Решение по делу № 22-1577/2023 от 26.04.2023

Председательствующий: Головань Е.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвокатов Савельева А.И., Рысевой Ю.Е.,

осужденных Плотникова С.В., Чичко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора района Мигунова А.В.

на приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым

Плотников С. В., <...>, ранее судимый <...> Шербакульским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета Полтавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Плотникову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плотникову С.В. в виде подписки о невыезде отменена, Плотников С.В. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Плотникову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Плотникова С.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Чичко Е. В., <...>, ранее судимый:

<...> Мировым судьей судебного участка <...> Омской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Шербакульском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № <...> в Полтавском судебном районе Омской области от <...> ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней в ИК общего режима, освободился <...> из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытию срока;

осужден приговором Шербакульского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чичко Е.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чичко Е.В. в виде подписки о невыезде отменена, Чичко Е.В. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чичко Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Чичко Е.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Чичко Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступление прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных Плотникова С.В. и Чичко Е.В. и их адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плотников С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства конопля, в крупном размере; за совершение в отношении Чичко Е.В. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Этим же приговором Чичко Е.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, одна из которых квалифицирована с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Плотников С.В. и Чичко Е.В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых преступлениях Плотников С.В. и Чичко Е.В. признали в полном объеме.

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора района Мигунов А.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Так, при определении смягчающих наказание обстоятельств осужденному Плотникову П.В. суд ограничился ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не указал установленные данным пунктом смягчающие обстоятельства, что является неверным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и свидетельствует о несправедливости назначенного Плотникову В.П. наказания и подлежит усилению как за каждое преступление, так и по совокупности.

Кроме того, при определении в качестве смягчающего наказание осужденного Чичко Е.В. обстоятельства по всем преступлениям со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший №1

Однако, с учетом сведений об изъятии сотрудниками полиции в ходе следствия имущества, похищенного им <...> у потерпевшего Потерпевший №1, а по факту кражи <...> имущества Потерпевший № 2 - сведений о возмещении причиненного ему ущерба на сумму 1500 рублей (у потерпевшего Потерпевший № 2), то есть не на всю сумму похищенного (3 000 рублей), указание суда на наличие смягчающего наказание осужденного Чичко Е.В. обстоятельства по всем преступлениям в виде полного возмещения причиненного материального ущерба, со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является неверным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что признанию в качестве смягчающих обстоятельств Чичко Е.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - подлежат возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия, похищенного по факту кражи <...> имущества Потерпевший №1; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, - по факту кражи <...> имущества Потерпевший № 2

Допущенные судом нарушения свидетельствуют о несправедливости назначенного Чичко Е.В. наказания, которое подлежит усилению за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сослался на показания оперуполномоченного ГКНОН ОМВД России по <...> Свидетель №4, который показал, что Плотников С.В. рассказал ему каким образом он приобрёл и хранил наркотические средства (аналогичные показания закреплены в показаниях Свидетель №5, который дал аналогичные показания), что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, т.к. данные сведения им стали известны со слов лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Просит приговор по вышеназванным доводам изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Плотникова С.В.; усилить назначенное Плотникову С.В. наказание по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Чичко Е.В. обстоятельства по преступлениям по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полное возмещение причиненного материального ущерба; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Чичко Е.В. обстоятельства по факту кражи <...> имущества Потерпевший №1 - возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного; по факту кражи <...> имущества Потерпевший № 2 - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Усилить назначенное Чичко Е.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части в части приобретения, и хранения наркотического средства ставших известными им в ходе проводимой беседы с Плотниковым С.В.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что суд не учел Плотникову С.В. явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по факту незаконного приобретения наркотического средства, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Плотникова С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Чичко Е.В. - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Плотникова С.В. в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного об обстоятельствах угона автомобиля совместно с Чичко Е.В., об обстоятельствах высказывания угрозы убийством в адрес Чичко Е.В., а также относительно приобретения и хранения наркотических средств; по факту приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере - показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 об обстоятельствах поступления информации в отношении Плотникова о хранении им и употреблении наркотического средства марихуана, направлении на прохождение медицинского освидетельствования, выявлении в его организме наркотических средств, о производстве обыска и выемки наркотического средства у него в гараже, проведении осмотра места происшествия; показания свидетелей Свидетель №9 об участии в качестве понятых при проведении осмотра территории, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте; показания свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №3; по факту совершения в отношении Чичко Е.В. угрозы убийством – показания потерпевшего Чичко Е.В. об обстоятельствах совместного распития с Плотниковым спиртных напитков, нанесении ему ударов кулаком по лицу и голове, после чего он стал душить и высказывать угрозу убийством, показания свидетеля Свидетель №3 о том, как ему стало известно о высказанных угрозах в адрес Чичко Е.В.; а также письменными материалами уголовного дела: по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - рапортом, протоколами осмотра места происшествия от <...>, <...>, осмотра предметов от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>; по факту совершения в отношении Чичко Е.В. угрозы убийством – заявлением Чичко Е.В., протоколом осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>.

В обоснование выводов о виновности Чичко Е.В. суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного об обстоятельствах угона автомобиля совместно с Плотниковым С.В., об обстоятельствах хищения фляги, принадлежащей Потерпевший № 2, показания потерпевшего Потерпевший № 2 об обстоятельствах сдачи в аренду квартиры Чичко Е.В. и обнаружения пропажи фляги, показания свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах приобретения им у Чичко алюминиевой фляги объемом 40 литров; по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 - признательные показания Чичко Е.В. об обстоятельствах проникновения в квартиру и хищении мобильного телефона, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения мобильного телефона, обнаружения хищения мобильного телефона, его стоимости, а также письменные материалы уголовного дела, а именно: по факту хищения алюминиевой фляги у потерпевшего Потерпевший № 2 - заявлением Потерпевший № 2, протоколами осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>; по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 – заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору вина осужденных подтверждается признательными показаниями Плотникова С.В. и Чичко Е.В. об обстоятельствах возникновения умысла и совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3; показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о нахождении у него в собственности автомобиля УАЗ 31512 1992 года выпуска об обстоятельствах незаконного использования его автомобиля; аналогичными потерпевшему показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем неправомерного завладения автомобилем Плотниковым и Чичко, а также письменными материалами уголовного дела - заявлением Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Оценивая показания осужденных, потерпевших, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими принципу допустимости, а их совокупность - достаточной для принятия решения по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их отражение в приговоре в полной мере соответствует их действительному содержанию, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить описательно-мотивировочную части приговора, исключить показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5 в части содержания пояснений, данных Плотниковым в ходе досудебного производства об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.

При этом, исключение показаний названных свидетелей в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Плотникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация действий осужденного Плотникова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденного Чичко Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также действий Плотникова С.В. и Чичко Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ определены судом первой инстанции правильно и сторонами по делу не оспариваются.

Наказание Плотникову С.Н. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - с применением ст. 64 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер меры уголовно-правового воздействия.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Плотникову С.Н. обстоятельств - раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о преступлениях, а также его возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание Плотникову С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельства - явки с повинной не имеется, т.к. Плотников с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, был доставлен в отдел полиции в связи с установлением его причастности к преступлениям. Дача объяснений и признательные показания были судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания Плотникову С.В. суд ошибочно сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данного смягчающего наказания судом не установлено, в связи с чем ссылка на данную норму подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения либо усиления осужденному Плотникову С.Н. наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении (основном и дополнительном), поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Плотникову С.В. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 76.2, 82.13 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Плотникову С.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Плотникову С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Плотникову С.В. за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Наказание Чичко Е.В. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер меры уголовно-правового воздействия.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Чичко Е.В. обстоятельств - фактическая явка с повинной относительно преступлений, совершенных <...> и <...>; по всем фактам совершенных преступлений - раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о преступлениях, а также его возраст, состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления об исключении из приговора указания на признание со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Чичко Е.В. обстоятельства полного возмещения причиненного материального ущерба (ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и соответственно признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых по факту кражи имущества Потерпевший №1 - возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного, по факту кражи имущества Потерпевший № 2 - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, потерпевшему Потерпевший № 2 в результате добровольных действий осужденного путем передачи денежных средств в сумме 1 500 рублей был полностью возмещен причиненный ущерб в той части, которая оставалась невозмещенной после возвращения потерпевшему похищенной фляги.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 похищенный Чичко Е.В. у потерпевшего мобильный телефон с чехлом был выдан Чичко Е.В. добровольно сотрудникам полиции, после чего возвращен потерпевшему в исправном состоянии, то есть причиненный ущерб также возмещен в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающее наказание Чичко Е.В. обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному Чичко Е.В. наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении (основном и дополнительном), поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чичко Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено

Выводы суда о назначении Чичко Е.В. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 76.2, 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Чичко В.Е. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Чичко Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Чичко Е.В. за совершенные преступления, отвечают приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденных Плотникова С.В. и Чичко Е.В., их материальное положение, учитывая позицию осужденных, просивших освободить их от уплаты процессуальных издержек, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Плотникова С.В. и Чичко Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденных в апелляционном производстве по назначению суда, с отнесением их возмещения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> в отношении Плотникова С. В. и Чичко Е. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении судом наказания Плотникову С.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части приобретения и хранения наркотического средства, ставших известными им в ходе проводимой беседы с Плотниковым С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Освободить Плотникова С.В. и Чичко Е.В. от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в юридической помощи адвокатов Савельева А.И., Рысевой Е.Ю., отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: