Решение по делу № 8а-5647/2020 [88а-8231/2020] от 06.03.2020

№ 88а-8231/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                 26 мая 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 03 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Курганского областного суда от 11 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-1137/2019 по административному исковому заявлению Захаровой Т.В об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Шадринского районного суда Курганской области от 03 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Курганского областного суда от 11 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Захаровой Т.В. об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее Комитет) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенного в письме от 29 апреля 2019 г. № 454

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Из содержания положений пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Пунктом 3 названной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 данного Кодекса.

Захарова Т.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 574 кв.м. с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», который был перераспределён с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 718 кв.м. на основании соглашения от 28 июня 2017 г., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 760 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащий административному истцу и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 532 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, площадь земельного участка Захаровой Т.В. увеличилась на 186 кв.м.

Постановлением администрации города Шадринска от 26 апреля 2017 г. № 695 утверждена схема расположения указанных земельных участков.

В рамках настоящего административного спора административный истец по существу претендует на повторное перераспределение указанных земельных участков, желая увеличить площадь своего участка до 900 кв.м. за счет участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел, что поскольку предметом повторного рассмотрения Комитета во исполнение обязанности, возложенной решением суда, являлось заявление Захаровой Т.В. от 18 августа 2017 г., то необходимо учесть, что на тот период действовала схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации города Шадринска от 26 апреля 2017 г. № 695, а перераспределение предполагало такое расположение образуемого земельного участка, которое частично совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образуемого в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Шадринска от 26 апреля 2017 г. № 695, то имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 08 июня 2017 г., поэтому то обстоятельство, что двухлетний срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка не истек, не позволяло применить указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данный участок уже был образован, сведения о нем внесены в ЕГРН.

Данное обстоятельство суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание.

Вместе с тем, неверные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильных по существу судебных актов в силу следующего.

Нельзя не согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что повторное обращение административного истца за перераспределением по существу направлено на игнорирование запрета, установленного пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры приобретения прав на земельные участки.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой им доказательств, основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 03 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Курганского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи