Решение от 30.09.2024 по делу № 2-537/2024 от 03.09.2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000895-29

Производство № 2-537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира                              30 сентября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием представителя истцов Юровой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко А.В., Федоренко А.В. к Хикматулину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.В., Федоренко Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Хикматулину Е.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа серии № ответчик взял у истцов в долг денежную сумму в размере Х рублей; срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении принятых обязательств имеется подпись Хикматулина Е.Б. Договор удостоверен нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия. До настоящего времени условия указанного выше договора займа ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истцы указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Хикматулину Е.Б. была вручена досудебная претензия, однако, до настоящего времени денежная сумма в размере Х рублей не возвращена. За оказанием юридической помощи истцы обратились к адвокату Юровой Ю.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение (договор об оказании юридической помощи), предметом которого является составление искового заявления в Ширинский районный суд о взыскании денежной суммы по договору займа и судебных расходов к Хикматулину Е.Б., участие в проведении собеседования по гражданскому делу в помещении Ширинского районного суда, с целью разрешения вопросов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебных заеданиях Ширинского районного суда при рассмотрении поданного искового заявления. Ссылаясь на п. 2.5 условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на то, что за оказание истцам юридической помощи по составлению искового заявления к Хикматулину Е.Б. адвокату Юровой Ю.В. необходимо выплатить денежную сумму в размере Х рублей, за участие в проведении собеседования по гражданскому делу и участие в судебных заседаниях Ширинского районного суда Республики Хакасия при рассмотрении поданного искового заявления – Х рублей. Ссылаясь на п. 5.2 условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на то, что оплата услуги по составлению искового заявления осуществляется после составления искового заявления. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, свидетельствует о том, что истцами выплачена адвокату Юровой Ю.В. денежная сумма в размере Х рублей. Ссылаясь на п. 5.3 условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на то, что оплата услуги за участие в проведении собеседования по гражданскому делу и участие в судебных заседаниях Ширинского районного суда Республики Хакасия при рассмотрении поданного искового заявления осуществляется перед участием в суде. В обосновании понесенных судебных расходов, истцы указывают на соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцы указывают на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании изложенного Федоренко А.В., Федоренко Е.С. просят взыскать с Хикматулина Е.Б. сумму основного долга по договору займа в размере Х рублей; оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере Х рублей; судебные расходы, связанные с услугами представителя, согласно квитанций об оплате; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, согласно кассовых чеков «Почта России».

В судебное заседание истцы Федоренко А.В., Федоренко Е.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, не явились, направили представителя.

Представитель истцов Юрова Ю.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, просила удовлетворить исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем: взыскать в пользу Федоренко А.В., Федоренко Е.С. с Хикматулина Е.Б. сумму основного долга по договору займа в размере Х рублей; оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 13 450 рублей; судебные расходы, связанные с услугами представителя, согласно квитанциям об оплате; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, согласно кассовым чекам «Почта России».

Ответчик Хикматулин Е.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился. Согласно поступившей в суд телефонограмме возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что им были переданы Федоренко А.В. денежные средства по договору займа в размере Х рублей. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в адрес суда не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Исследовав представленные суду материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцами представлен договор займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор, договор займа), удостоверенный нотариусом Ширинского нотариального округа, согласно которому Хикматулин Е.Б. занял у Федоренко Е.С., Федоренко А.В. деньги в сумме Х рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора); Федоренко Е.С., Федоренко А.В. передали Хикматулину Е.Б. денежные средства в соответствии с п. 1 договора. До подписания договора Хикматулин Е.Б. написал расписку о получении указанной суммы денежных средств (п. 2 договора); Хикматулин Е.Б. обязался вернуть Федоренко Е.С., Федоренко А.В. денежные средства в сумме Х рублей ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора); если Хикматулин Е.Б. не уплатит в срок занятые деньги, то Федоренко Е.С., Федоренко А.В. вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7 договора – л.д. 12).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что указанный факт не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа денежная сумма получена Хикматулиным Е.Б. в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт передачи денежной суммы в указанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размере и позволяют считать договор займа заключенным.

Кроме того, ответчик, согласно поступившим в суд телефонограммам, не оспаривал факта написания и составления расписки, а также получения денежных средств в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Хикматулину Е.Б. Федоренко Е.С., Федоренко А.В. вручена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты договора займа, в том числе в размере Х рублей ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и выплата денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, факт наличия у истца соответствующей денежной суммы суд признает подтвержденным.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заемных обязательств подтверждается указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком договор займа по безденежности не оспаривается.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении имеющегося обязательства.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, о взыскании суммы задолженности по договору займа, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав, в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Федоренко А.В., Федоренко Е.С. направлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Федоренко А.В., Федоренко А.В. к Хикматулину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов их представителя адвоката Юровой Ю.В. (л.д. 10).

Из представленных суду материалов дела следует, что интересы Федоренко А.В., Федоренко Е.С. при рассмотрении названного дела представляла адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия Юрова Ю.В.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представителем истца представлены следующие документы:

- соглашение (договор об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия Юровой Ю.В., именуемой в дальнейшем адвокат, и Федоренко А.В., Федоренко Е.С., именуемой в дальнейшем доверитель, согласно которому адвокатом оказывается юридическая помощь доверителям Х;

Х

Х

Х

Х

Сведения о несении истцами почтовых расходов подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (направление Хикматулину Е.Б. заказного письма – л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Резюмируя изложенное выше, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований (связь между понесенными расходами и оказанными услугами).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса, в том числе о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения заявителем в ходе рассмотрения дела по существу действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцам Федоренко А.В., Федоренко Е.С., учитывая ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание как представленную информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, так и размеры вознаграждений адвокатам при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, суд приходит выводу о соразмерности заявленных требований оказанным услугам, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме Х рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска (Х рублей – л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░), ░░░░░░░░░ ░.░., ░), ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «14» ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.