Решение по делу № 2-8309/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-8309/2021

35RS0010-01-2021-011981-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                       28 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундер М. П., Милик Р. М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделок недействительными,

установил:

27.05.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Милик Р.М. заключён кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 26.05.2016 под 24,5% годовых.

17.01.2014 между указанными сторонами также заключён кредитный договор № на сумму 4 000 000 руб. со сроком до 16.01.2019 под 17% годовых.

11.03.2015 Милик Р.М. подал в банк заявление о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по вышеуказанным кредитным договорам, после чего 06.04.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Милик Р.М. заключён кредитный договор № на сумму 3 757 000 руб. сроком до 03.04.2025 под 20% годовых.

В целях обеспечения Милик Р.М. обязательств по договору тогда же между банком и Дундер М.П. заключён договор поручительства №, а квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, обременена залогом.

На основании расходного кассового ордера № от 21.04.2015 банк выдал Милик Р.М. кредит на сумму 3 757 000 руб.

21.04.2015 на основании приходных кассовых ордеров № произведено погашение задолженности по кредитным договорам № и №.

18.01.2016 Вологодским городским судом в рамках гражданского дела № 2-1151/2016 вынесено решение по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Милику Р.М., Дундер М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены. С Милик Р.М. и Дундер М.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015 в размере: 3 756 927 руб. 67 коп. – основной долг, 403 483 руб. 95 коп. – проценты, 1 000 руб. – пени.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81,5 кв.м. этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Милику Р.М. на праве собственности.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 ИП Милик Р.М. признан несостоятельным, решением от 26.09.2019 несостоятельной признана Дундер М.П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 признаны обоснованными и включены требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 8 005 323,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Милик Р.М. как обеспеченного залогом имущества должника.

29.07.2021 Дундер М.П. и Милик Р.М. обратились в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделок недействительными, указав, что в ходе рассмотрения арбитражным судом требований банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ИП Милик Р.М. им стали известны обстоятельства, которые послужили основанием для признания кредитного договора № недействительным. Целью заключения указанного договора, а вместе с ним договора поручительства и договора залога, являлось получение наличных денежных средств Милик Р.М., а не досрочное гашение долга по ранее возникшим обязательствам. Из буквального содержания кредитного договора следует, что его предметом являлась передача наличных денежных средств в размере 3 757 000 руб. в кассе кредитора на потребительские цели. На момент заключения договора Милик не знал о том, что денежные средства не будут выданы ему наличными, а будут направлены банком на ссудные счета, открытые в банке, каких-либо соглашений о направлении денежных средств на досрочное гашение предыдущих обязательств он не заключал. Полагают, что банк ввел их в заблуждение относительно возможности получения денежных средств.

Просят суд признать кредитный договор от 06.04.2015, договор залога от 06.04.2015, договор поручительства от 06.04.2015 недействительными сделками, признать отсутствующими обязательства Дундер М.П. по договору поручительства № от 06.04.2015 и прекратить ее поручительство; прекратить право залога на квартиру площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за банком 13.04.2015.

В судебном заседании истец Дундер М.П. исковые требования поддержала, указав, что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.

Представитель истца Милика Р.М. на основании доверенности Жабыко Д.Л. иск также поддержал. Добавил, что в заявлении о проведении реструктуризации стоит подпись, которая не принадлежит Милик. Р.М. Все ордера о выдаче кредитных средств и о погашении задолженности по предыдущим договорам сфальсифицированы. До 2021 года банк утверждал, что выдал денежные средства, а затем их позиция поменялась.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Истцы оспаривают сделку по заключению кредитного договора по мотиву того, что она была заключена под влиянием заблуждения. Истцы полагали, что после заключения кредитного договора Милик Р.М. будет получена сумма кредита, которая была необходима ему для бизнеса, однако денежные средства получены не были, и как стало известно спустя продолжительный период времени, денежные средства были переведены в счет погашения долга по предыдущим кредитам.

Действительно, из буквального содержания кредитного договора следует, что Милик Р.М. должен был получить заемные денежные средства в размере 3 757 000 руб. на потребительские цели в наличной форме (пункт 7 договора), однако, согласно позиции банка, фактически указанный договор являлся договором реструктуризации долга, что является обычной практикой для банка.

Следует отметить, что после заключения кредитного договора Милик Р.М. длительный период в банк с требованием о выдаче ему заемных средств не обращался, как и в суд с требованием об исполнении банком обязательств по договору, несмотря на то, что он срочно нуждался в денежных средствах (по его словам), тем самым суд приходит к выводу о том, что фактически он признал, что договор был заключен с банком лишь с целью направления полученных денежных средств в счет погашения предыдущих долгов. Об этом также говорит его заявление, поступившее в банк, с просьбой провести реструктуризацию долга по кредитным договорам.

Лишь после того, как банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредиту (24.11.2015) и спустя еще продолжительный период времени только 01.09.2016 Милик Р.М. совместно с Дундер М.П. представил в суд исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным (дело № 2-101/2017).

Решением Вологодского городского суда от 23.01.2017 (дело 2-101/2017) договор был признан незаключенным, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.04.2017 решение было отменено, а в иске отказано. Из текста определения следует, что стороны совершили действия по исполнению кредитного договора, 13.04.2015 произведена государственная регистрация договора последующего залога недвижимости. В связи с тем, что заемщик не производил платежи по кредиту, банк потребовал их оплаты в судебном порядке. Длительное время Милик Р.М. вел себя в отношении с банком как сторона, имеющая обязательства перед ним.

Как установлено судом из материалов дела, 05.05.2016 Милик Р.М. совершил платеж во исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, копия которого представлена банком. Согласно имеющимся в деле выпискам по счетам, открытым в рамках кредитных договоров № и №, после 21.04.2015 никаких платежей в счет погашения задолженности Милик Р.М. не совершал, что также может свидетельствовать о том, что задолженность по ним была погашена путем заключения кредитного договора № и ему об этом было известно.

Решением Вологодского городского суда от 06.12.2018 (дело № 2-8671/2018) Дундер М.П. и Милику Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательства ответчика по кредитному договору по передаче денежных средств неисполненными, признании недействительной сделки, не возникшими обязательства Милик Р.М. перед ответчиком, не возникшими обязательства Дундер М.П. по договору поручительства, не возникшим права залога банка, прекращении права залога банка.

Решением Вологодского городского суда от 16.05.2018 (дело № 2-4100/2018) Милику Р.М. было отказано в удовлетворении иска к банку о возложении обязанности выдать денежные средства по спорному кредитному договору.

Руководствуясь вышеизложенным, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения, поскольку поведение истцов не свидетельствует о том, что они заблуждались относительно предмета или природы сделок по заключению кредитного договора, договора поручительства и договора залога.

Истцы также просят признать сделки недействительными на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана, поскольку банк умолчал о том, что денежные средства не будут выданы наличными и пойдут на погашение задолженности по иным кредитным договорам.

Однако ввиду вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судом ранее при вынесении иных решений, суд не находит оснований для признания сделок недействительными по причине их совершения под влиянием обмана с учетом поступившего в банк до заключения кредитного договора заявления Милик Р.М. о проведении реструктуризации долга.

Истцы оспаривают существование указанного заявления, в связи с чем заявляют ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ввиду отсутствия в банке подлинника указанного заявления проведение экспертизы на основании копии документа является нецелесообразным.

Ссылка истцов на то, что представитель банка ранее в судебных процессах не заявлял о фактических причинах заключения спорного кредитного договора, умалчивал о них и сообщил лишь при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, оснований для признания сделок недействительными по признаку их совершения под влиянием обмана не дает.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы ссылаются на то, что обстоятельства заключения сделок стали им известны лишь из определения арбитражного суда от 09.03.2021, однако ими была приложена к иску копия возражений банка на заявление финансового управляющего должника ИП Милик Р.М. о признании сделки недействительной, датированных 16.09.2019, из текста которых следует, что сумма кредита по заключенному договору была направлена на погашение задолженности по ранее заключенным договорам. Указанные возражения были адресованы арбитражному суду и направлены истцам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что Милик Р.М. и Дундер М.П. спорные обстоятельства могли стать известными еще в сентябре 2019 года при получении указанных возражений либо в ходе производства по делу. В таком случае срок для подачи настоящего иска в суд они пропустили.

Учитывая вышеизложенные факты, суд не находит оснований для признания сделок недействительными и как следствие отсутствующими обязательства Дундер М.П. по договору поручительства, прекращение ее поручительства и прекращение права залога на квартиру.

        На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

    в удовлетворении исковых требований Дундер М. П., Милик Р. М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделок недействительными, признании отсутствующими обязательства, прекращении поручительства, прекращении залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021