Решение по делу № 33-7879/2019 от 22.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-435/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Киселев Е.М.

Дело № 33-7879/2019 Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,

судей Матвиенко Н.О., Паниной П.Е.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепикова В.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Чепикова В.В. к публичному акционерному обществу «Керченское автотранспортное предприятие № 14313» о возмещении морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

в январе 2019 года Чепиков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Керченское АТП 14313» с требованиями о возмещении морального вреда в размере 1686000 рублей.

В обоснование иска указал, что получил телесные повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ПАО «Керченское автотранспортное предприятие № 14313».

В судебном заседании 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мусаев Э.А. (л.д.16).

В судебном заседании 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК Гайде» (л.д.24).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года принят отказ Чепикова В.В. от иска к Мусаеву Э.А., в этой части производство по делу прекращено (л.д. 35).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска Чепикова В.В. отказано.

На указанное решение суда Чепиковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой Чепиков В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на предположениях. Судом неправильно применены статьи 12, 67, 150, 152, 153 ГПК РФ, что повлияло на принятие судом незаконного решения. Судом неправильно применены статьи 151 и 1101 ГК РФ. Суд не установил обстоятельства, которые легли в основу спора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Мусаева Э.А.

В суде апелляционной инстанции Чепиков В.В. и его представитель Дудин С.А. иск поддержали. Дудин С.А. пояснил, что в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда ни ответчиком, ни Мусаевым Э.А. истцу не выплачена.

Представитель ответчика Монастырский С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, но доводов, свидетельствующих о том, что ПАО «Керченское автотранспортное предприятие № 14313» является ненадлежащим ответчиком по делу, не привел. Какой размер компенсации морального вреда подлежит возмещению, пояснить затруднился.

Прокурор Дорогавцева М.Ю. дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, однако сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом степени тяжести телесных повреждений, а также наступивших последствий, данная сумма не должна превышать 300000 рублей.

Третьи лица АО «СК Гайде» и Мусаев Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-31/2017 Судакского городского суда Республики Крым по обвинению Мусаева Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мусаев Э.А., управляя принадлежащим ПАО «Керченское АТП 14313» технически исправным пассажирским автобусом БАЗ А079.24 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по асфальтированной, предназначенной для движения в двух направлениях, проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами в количестве 19 человек (л.д. 115-120 том 5 уголовного дела).

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мусаев Э.А., двигаясь по указанной автодороге, приближаясь к участку автодороги <данные изъяты> м, с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, нарушил требования п.1.5 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мусаев Э.А., несмотря на требования Правил, не выбрал безопасные приемы управления и режима движения автобуса на затяжном спуске при проезде правостороннего закругления дороги, включая воздействие на все имеющиеся органы управления, в том числе и на кран привода стояночного тормоза, чтобы двигаться в режиме, исключающем неконтролируемое увеличение скорости движения автобуса, возможности остановки двигателя, снижения эффективности торможения автобуса, в том числе из-за перегрева тормозных механизмов, падения рабочего давления сжатого воздуха в пневматическом приводе тормозов, снижения эффективности срабатывания рулевого управления, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью пассажиров ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, Чепикову В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автобуса в овраг глубиной до 50 метров.

В результате ДТП Чепикову В.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года Мусаев Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск о возмещении морального вреда Чепиковым В.В. в рамках уголовного дела не заявлялся.

В третьем томе уголовного дела имеется заключение эксперта судебно – медицинской экспертизы, согласно которой в результате ДТП Чепикову В.В. причинены телесные повреждения, по поводу указанных повреждений Чепиков В.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.6, п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (л.д. 177-187).

При проведении экспертизы члены комиссии исследовали оригинал медицинской карты Чепикова В.В.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В томе № 1 уголовного дела имеется копия приказа ПАО «Керченское АТП № 14313» от 18 мая 2016 года, согласно которого Мусаев Э.А. принят с 19 мая 2016 года на должность <данные изъяты> со стажировкой, материальной ответственностью (л.д. 249).

Также имеется копия трудового договора № от 19 мая 2016 года, который заключен ПАО «Керченское АТП № 14313» с работником Мусаевым Э.А. на должность <данные изъяты> (л.д. 250 - 251).

Согласно п. 1.3. трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В томе № 1 уголовного дела имеется билетно-учетный лист водителя за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мусаев Э.А. отправился по маршруту <адрес> (л.д. 235 - 236).

Таким образом, на момент ДТП Мусаев Э.А. являлся работником ПАО «Керченское АТП № 14313», осуществлял трудовые обязанности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года по делу № 18-КГ18-29 указано, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, состояло в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось работнику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу истца не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина в данном случае не является основанием ответственности, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и в этой сумме подлежит взысканию с ПАО «Керченское АТП 14313» в пользу истца.

Таким образом, иск Чепикова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Мусаев Э.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Чепикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чепикова В.В. с публичного акционерного общества «Керченское автотранспортное предприятие № 14313» в возмещение морального вреда 500000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: