Решение по делу № 2-3772/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-3772/2020

Поступило в суд 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года                                                                               г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        Киевской А.А.

При секретаре                                                                                  Замалетдиновой Л.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Плотникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                       У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» и Плотников Д.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173 527,25 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились, размер задолженности составляет 173 527,25 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Плотникова Д. В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 527,25 руб., в том числе: 24 415,24 руб. – основной долг; 6 646,73 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 23 852,5 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 118 612, 78 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно письменному ходатайству, изложенному в иске, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Плотников Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Плотниковым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 24 415,24 руб. на срок 18 месяцев с уплатой за пользование кредитом 55 % годовых.

    Кредит предоставлен на приобретение товаров/услуг в ООО «<данные изъяты>», на сумму 24 415,24 руб. сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита 71,20 % годовых, ежемесячный платеж предусмотрен в размере 2 025,23 руб.

Согласно графику ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов ежемесячно оплачивать сумму в размере 2 025,23 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суммой кредита Плотников Д.В. воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 173 527,25 руб.

                Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) № №, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс», ООО КБ «<данные изъяты>» передало последнему право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 527,25 руб. (л.д. 38, 40-42).

           О заключении договора цессии заемщик Плотников Д.В. извещен путем направления уведомления о переуступке прав требования, содержащее требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 31,32).

           Из расчета задолженности следует, что Плотников Д.В. денежные средства в счет погашения кредита не вносил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова Д.В. задолженности, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)..

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 11).

Согласно представленному расчету задолженности ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору началось в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж согласно графику должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты у Банка возникло право обратиться с иском в суд с требованием о взыскании задолженности, при этом переход права требования по кредитному договору от ООО КБ «<данные изъяты>» к ООО «Феникс» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом и на момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности уже был пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требование ООО «Феникс» о взыскании с Плотникова Д.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в полном объеме, в связи с чем не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Плотникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2020.

    Председательствующий                  подпись    А.А. Киевская

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3772/2020 (уид 54RS0005-01-2020-004440-69) Кировского районного суда г. Новосибирска.