Решение по делу № 33-8050/2023 от 24.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8050/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004255-04

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-4437/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.А. по доверенности Ковтуна М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору о карте № 105733845 от 16.04.2013 по состоянию на 16.06.2015 в размере 88067,50 рубля, суммы государственной пошлины в размере 2842,03 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён договор о кредитной карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счёт карты №, осуществив кредитование счёта для осуществления расчётных операций, предоставил возможность получения кредита, в том числе, с использованием этой карты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходно-приходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в суд общей юрисдикции для защиты своих интересов (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2023, указанные исковые требования кредитора удовлетворены полностью (л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Ковтуном М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного, необоснованного ввиду того, что срок исковой давности истёк по всем просроченным ежемесячным платежам (л.д. 134-136).

В судебном заседании представитель Кузнецова В.А. по доверенности Ковтун М.В. настаивал на отмене решения районного суда и отказе в иске по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.04.2013 Кузнецов В.А. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним Договора о кредитной карте с выпуском на его имя банковской карты, открыв банковский счёт для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять кредитование счёта в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 7-29).

Из текста заявления заёмщика прямо следует, что он согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счёта; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объёме и обязался их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк.

Ответчиком не оспорена принадлежность ему подписей в этом заявлении кредитору и иных банковских документах.

В анкете на получение карты отражено, что Кузнецову В.А. предоставляется карта «Transaero American Express Classic», тарифный план 85/2, валюта счёта – рубли. По данному заявлению на основании договора № 105733845 получена карта № со сроком действия до 30.04.2018.

Карта была активирована по заявлению заёмщика 27.04.2013, что не оспорено ответчиком.

На момент заключения с ответчиком данной сделки - договора о карте порядок предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее-Условия), утверждёнными Приказом 25/1 от 14.01.2013 (л.д. 34-52), которые определяли порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком: договор может быть заключён одним из следующих способов: путём подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком (п. 2.2.1); путём принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счёта (п. 2.2.2).

Таким образом, Кузнецову В.А. был открыт счёт карты №, что являлось акцептом его оферты, выраженной в его же заявлении от 16.04.2013, предоставлен кредитный лимит, с использованием полученной карты были осуществлены расходно-приходные операции.

В тексте заявления заёмщик подтверждал: что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Исходя из установленного по делу, между Кузнецовым В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключён в требуемой форме смешанный договор – кредитный договор и договор банковского счёта, который содержал все существенные для договора данного вида сделки условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования кредитора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, положения ст.ст. 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 425, 432, 434, 435, 811, 819, 820, 845, 846, 850, 851 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию истребуемая задолженность по кредитному договору – договору о кредитной карте, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки заёмщиком не представлены.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счёт-выписка был сформирован 16.06.2015 с установленной датой оплаты до 15.07.2015 (л.д. 32-33), а потому непосредственно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До окончания срока исковой давности банк в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № 105733845 от 16.04.2013.

28.02.2017 этим мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору (л.д. 151, 153).

31.05.2021 тем же мировым судьёй данный судебный приказ в отношении ответчика был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 15).

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ и с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности с даты обращения банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 28.02.2017 по 31.05.2021, было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ после отмены 31.05.2021 судебного приказа течение срока исковой давности с 01.06.2021 возобновилось, при этом период, в рамках которого течение срока исковой давности было приостановлено (время существования судебного приказа), при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на 4 года 3 месяца 3 календарных дня, постольку в срок исковой давности по договору о карте № 105733845 от 16.04.2013 этот период судебной защиты не подлежит включению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа от 28.02.2017 в пределах срока исковой давности с учётом даты обращения в суд общей юрисдикции с иском 30.05.2022 (л.д. 55) после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 31.05.2021 и размера не истекшей части периода срока исковой давности до обращения к мировому судье.

Оснований полагать, что поступавшие от Кузнецова В.А. денежные средства в составе минимальных платежей зачислялись кредитором в счёт погашения комиссий, штрафных санкций, несмотря на условия кредитного договора и как на том настаивает апеллянт, исходя из представленных доказательств, не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств того, что применяемая кредитором очередность списания при недостаточности средств на счёте заёмщика вела к увеличению размера задолженности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, изложенным в возражениях на иск и в письменных пояснениях (л.д. 117-118), в период с 13.07.2013 по 15.05.2015 заёмщиком различными способами внесены, хотя и с некоторой просрочкой, денежные средства в счёт погашения обязательных минимальных ежемесячных платежей в общем размере 21750 рублей, которые, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, по своей правовой природе не обязательно являются платежами в счёт возврата основного долга и должны были бы распределятся исключительно на его погашение.

За тот же период непосредственно договорные проценты были начислены в размере 29246,95 рубля (л.д. 10-11), размер которых не оспорен заёмщиком, контррасчёт требуемых кредитором к взысканию сумм стороной ответчика не представлен.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, согласно п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платёж – сумма денежных средств, размещаемых заёмщиком на своём счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, что не изменяет предусмотренный законом порядок распределения поступивших сумм произведенных платежей для исполнения денежного обязательства вне зависимости от порядка определения размера минимального ежемесячного платежа в соответствие с п. 12 тарифного плана ТП 85/2 - 5% от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 25).

Исходя из расчёта цены иска и выписки из лицевого счёта заёмщика (л.д. 10-11, 30-31), внесённых заёмщиком денежных средств было явно недостаточно для погашения также и основного долга, поэтому его размер не уменьшался и, таким образом, не мог быть исчерпан «временной лимит» обязанности заёмщика по погашению основного долга в течение, как на том настаивает апеллянт, 20 месяцев, в отрыве от срока погашения кредитного долга, предусмотренного п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и законодательно предусмотренного срока исковой давности в целом.

Действительно, из приведенных выше условий кредитной сделки следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счёте карты.

Вместе с этим, обязанность заёмщика по ежемесячному внесению определяемого в процентном отношении к размеру его задолженности минимального платежа на счёт карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему, не умаляет предусмотренного статьёй 319 ГК РФ права кредитора на распределение суммы произведённого платежа, прежде всего, на свои издержки по получению исполнения, затем – договорные проценты.

В рассматриваемом случае после внесения заёмщиком 15.05.2015 очередного минимального платежа (л.д. 31) банком до истечения срока действия кредитной карты (30.04.2018) был выставлен заключительный счёт-выписка от 16.06.2015, т.е. завершены расчёты и полностью прекращено выполнение ответчиком обязанности по ежемесячному внесению платежей в размере, определяемом к каждому расчётному периоду отдельно, а равно начисление кредитором договорных процентов, предусмотренных сделкой комиссий, иных платежей и штрафных санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.А. по доверенности Ковтуна М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.