Решение по делу № 2-731/2023 от 05.09.2023

                       Дело № 2-731/2023

    УИД 22MS0001-01-2023-000011-37

решение в окончательной форме

изготовлено 31 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2023 года                                                                                                       г. Алейск

    Алейский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

    при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловых Татьяны Владимировны, Соловых Алексея Петровича к Олыбовой Елене Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 01 сентября 2022 года инженером ФИО9 прибывшим с осмотром был составлен акт по факту затопления квартиры истцов. В дальнейшем они обратились к ФИО10 с целью проведения оценки стоимости затрат на устранение последствий затопления квартиры и понесли расходы в размере 10 000 рублей. Согласно заключению специалиста №, стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки в помещении совмещенного санузла квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с затоплением в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 87 451 рубль. Кроме того полагают, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выраженный в проявлении переживаний и нахождении в угнетенном состоянии по причине ухудшения внешнего вида и состояния квартиры по причине необходимости обращения в суд.

Ссылаясь на абз. 1 п.1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15, ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Соловых А.П., Соловых Т.В. в равных долях денежные средства в размере 87 451 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Соловых А.П. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Истцы Соловых Т.В., Соловых А.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя, просили взыскать стоимость ущерба, причиненного затоплением их квартиры с надлежащего ответчика, сообщили, что затопление и причинение ущерба произошло из квартиры Олыбовой Е.Е.

Ответчик Олыбова Е.Е., ее представитель Витвинов М.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на уточненное исковое заявление от 10 мая 2023 года, не оспаривая факт затопления квартиры истцов в результате протечки счетчика воды, установленного в квартире Олыбовой Е.Е., просили в исковых требованиях к Олыбовой Е.Е. отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком. Полагают, что затопление квартиры истцов произошло по вине застройщика ООО «Мой Дом», установившего счетчик воды, протечка которого произошла в период гарантийного срока.

Представитель ответчика Олыбовой Е.Е. – Юрьев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Олыбовой Е.Е., полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мой Дом», поскольку ими был установлен некачественный счетчик, в результате его протечки, произошедшей в период гарантийного срока, была затоплена квартира Соловых.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя ответчика Юрьева Д.И., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Юрьева Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Соловых А.П. и Соловых Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

31 августа 2022 года в принадлежащей истцам Соловых А.П., Соловых Т.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом управляющей компании «ФИО11» от 01 сентября 2022 года.

Из акта УК «ФИО12» следует, что в ходе визуального осмотра в санузле в зоне расположения индивидуальных приборов учета водоснабжения в верхней части декоративной отделки (кафельная плитка) от потолка вниз выявлено повреждение плитки в результате замачивания гипсокартонного основания, площадь повреждений около 0,4 кв.м. По данным аварийно-диспетчерской службы управляющей компании причиной вышеуказанных дефектов могла послужить течь корпуса индивидуального прибора учета внутриквартирной системы водоснабжения, вышерасположенной квартиры №, 31 августа 2022 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов Соловых А.П., Соловых Т.В., является ответчик Олыбова Е.Е.

31 августа 2022 года ООО УК «ФИО13» произведена замена индивидуального прибора учета водоснабжения в квартире ответчика Олыбовой Е.Е. по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеизложенных норм на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц. А на основании положений ст.403 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора на установку оборудования в квартире собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Олыбовой Е.Е. исковых требований, ответчик и ее представители ссылаются на то, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, послужила течь индивидуального прибора учета водоснабжения, установленного в квартире ответчика застройщиком ООО «Мой дом», в период гарантийного срока, что исключает ее вину в причинении убытков стороне истца.

В подтверждение указанных доводов Олыбовой Е.Е., ее представителями представлено решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Олыбовой Е.Е. к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя. С ООО «Мой дом» в пользу Олыбовой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 211 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 рублей, штраф в размере 1 211 рублей.

Как следует из представленного стороной ответчика искового заявления Олыбовой Е.Е. к ООО «Мой дом», основанием для обращения с указанным иском в суд послужило то, что 31 августа 2022 года в приобретенной Олыбовой Е.Е. квартире была обнаружена протечка счетчика учета воды, неисправный счетчик был демонтирован и опечатан управляющей компанией, на его место был установлен новый счетчик, приобретенный Олыбовой Е.Е., полагавшей, что поломка счетчика водоснабжения произошла вследствие установки некачественного оборудования. Поскольку указанная поломка произошла в период действия гарантийного срока, она подлежит устранению за счет застройщика в соответствии с условиями Договора и норм действующего законодательства.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мой Дом» и Олыбовой Е.Е., Застройщик (ООО «Мой Дом») обязуется построить (создать) объект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства. При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства под отделку, указанную в приложении № к договору, в которую входит, в том числе установка приборов учета холодного/горячего водоснабжения в санузле. Пунктом 6.3 договора предусмотрен гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, ООО «Мой Дом» передал, а Олыбова Е.Е. приняла квартиру-студию № по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 3 п. 7.4 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (жилой дом №), на подводках в каждую квартиру после запорной арматуры и фильтров установлены счетчики расхода холодной и горячей воды. П. 10 Инструкции определен гарантийный срок эксплуатации квартиры, который составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения от застройщика, при этом гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав помещения составляет 3 года, за исключением оборудования на которое гарантийный срок установлен его изготовителем. Срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Дом» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Анализируя доводы искового заявления, возражений ответчика Олыбовой Е.Е., исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения и предусматривающего обязанность собственников жилых помещений по их содержанию в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также их ответственность по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком обязанным возместить истцам материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, является ответчик Олыбова Е.Е., как собственник жилого помещения, в котором произошла протечка индивидуального прибора учета водоснабжения, и как следствие затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что договорная обязанность застройщика ООО «Мой дом» по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в период гарантийного срока указанного оборудования, сама по себе не может являться основанием возложения на застройщика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного иным лицам (соседям ответчика Олыбовой Е.Е. – истцам Соловых А.П., Соловых Т.В.) в результате поломки оборудования, установленного в квартире Олыбовой Е.Е, и соответственно для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом (статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1095 и п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный между Олыбовой Е.Е. и ООО «Мой Дом» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приложением № которого определена установка в санузле квартиры приборов учета холодного-горячего водоснабжения, не создавал прав и обязанностей для Соловых Т.В. и Соловых А.П., последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса РФ не обязаны руководствоваться условиями данного договора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов. При этом ответчик не лишена возможности предъявления самостоятельных требований к лицам, установившим, по ее мнению, некачественный индивидуальный прибор учета водоснабжения в ее квартире.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Олыбовой Е.Е., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, отсутствии контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, индивидуальных приборов учета водоснабжения, повлекшими протечку индивидуального прибора учета водоснабжения и затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Соловых А.П., Соловых Т.В., причинение последним материального ущерба, в связи с чем полагает, что истцы вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с ответчика Олыбовой Е.Е., возмещения материального ущерба.

Истец Соловых А.П. для определения размера причиненного ущерба обратился в ФИО14 согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки в помещении совмещенного санузла квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 87 451 рубль.

Суд полагает, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства РФ, указанное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством исследования эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были разъяснены положения о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, ст.307 УК РФ, а также были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Так как причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения - ответчика Олыбовой Е.Е., то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Соловых А.П., Соловых Т.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, при этом учитывая, что спорный объект недвижимого имущества, которому причинен ущерб, вследствие залива, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, суд считает возможным, распределить взыскиваемую с ответчика Олыбовой Е.Е. сумму в размере 87 451 рубль в равных долях между истцами, т.е. по 43 725,5 рублей каждому.

    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

    В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, учитывая, что виновными действиями ответчика Олыбовой Е.Е. истцам Соловых А.П., Соловых Т.В. причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего им имущества, что свидетельствует о нарушение имущественных прав истцов, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Олыбовой Е.Е. в пользу истцов Соловых А.П., Соловых Т.В.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с затоплением квартиры Соловых А.П. обратился в ФИО15 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом Соловых А.П., составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Олыбовой Е.Е. в пользу истца Соловых А.П. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку представленное заключение специалиста положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, в исковом заявлении истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей в пользу каждого. Факт оплаты истцами при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела чеками-ордерами ФИО16..

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Олыбовой Е.Е. в пользу истцов Соловых Т.В., Соловых А.П. расходов по оплате госпошлины в размере 2 824 рублей по 1 412 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловых Татьяны Владимировны, Соловых Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Олыбовой Елены Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Соловых Алексея Петровича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 43 725,5 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 1 412 рублей.

Взыскать с Олыбовой Елены Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Соловых Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 43 725,5 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 412 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловых Татьяны Владимировны, Соловых Алексея Петровича к Олыбовой Елене Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда                      И.С.Иноземцева