Решение по делу № 2-4208/2021 от 16.06.2021

        Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021                                                           Дело № 2-4208/2021

        25RS0001-01-2021-005063-26

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя                             ООО «Стройтрансгаз-Восток» ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова <данные изъяты> к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работал в должности механика в ООО «Стройтрансгаз-Восток». ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни он беспрепятственно находился на рабочем месте, при этом намерений увольняться у него не было, заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и носило вынужденных характер, поскольку истец был заверен, что после реорганизации будет принят в другую организацию. Однако в новую организацию ООО «СТГ-СЕРВИС» он не был принят, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным. Просит признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в ООО «СТГ-ВОСТОК» в структурное подразделение Отдел главного механика в должности механик по эксплуатации с окла<адрес> 000 рублей и надбавкой РК 1,3, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 363 329,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях, поскольку им без уважительной причины пропущен срок давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, составляющий 1 месяц. Просил отказать истцу в иске в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ, без исследования обстоятельств дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает ходатайство ответчика, заявленное в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ, о пропуске истцом без уважительной причине срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, заявленные исковые требования считает подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих требования или возражений. Суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у расторгнут трудовой договор между ООО «СТГ-ВОСТОК» и ФИО1 по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его собственноручная подпись.

Вместе с тем, в суд истец обратился с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами месячного процессуального срока обращения в суд. Уважительных причин для восстановления пропущенного месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении истец, по мнению суда, не представил; о восстановлении срока не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами установленного ст.392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд, уважительность причин пропуска срока в материалы дела не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к                     ООО «Стройтрансгаз-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                        Я.О. Шеремета