Решение по делу № 2-1519/2021 от 05.10.2021

Дело №2-1519/2021

68RS0015-01-2021-002282-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 3 декабря 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В., помощнике Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Федоровны к Шелипову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шелипову А.С. о взыскании денежных средств, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шелипов А.С. взял у нее взаимообразно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ее по первому требованию. В подтверждение своего обязательства была написана расписка. До настоящего времени деньги ей возращены не были. На ее предложение о добровольном исполнении ответчик своего обязательства не выполнил, мотивируя отсутствием у него денежных средств. Просит взыскать с Шелипова А.С. в ее пользу в полном размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Котова Е.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были взяты у нее денежные средства. Он приезжал к ней вместе с ФИО6 по адресу: <адрес>. Была написана расписка, и денежные средства были выданы наличными. Расписка писалась в автомобиле, деньги тоже передавались в автомобиле. Она сама передавала деньги ответчику. Расписка бессрочная, и она имеет право требовать долг, когда ей потребуются денежные средства. Ответчик должен ей <данные изъяты> рублей. Деньги брались, расписка писалась, давления на ответчика не оказывалось.

    Ответчик Шелипов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что он не брал денежные средства. Деньги не получал ни он, ни ФИО7. Расписка была написана им. ФИО6 тоже должен был ему денежную сумму. ФИО6 были взяты <данные изъяты> рублей. Из данной суммы он ему вернул долг <данные изъяты> рублей, потом попросил обратно на некоторое время. В дальнейшем выяснилось, что Котова Е.Ф. требует с него <данные изъяты> и проценты. За три месяца он ей заплатил проценты. <данные изъяты> рублей – это те проценты, которые он не заплатил. ФИО6 попросил его написать расписку. Расписка была безденежная. Давления не было, было желание, чтобы ФИО6 вернул ему долг. Он не согласен с иском, так как это были проценты по ранее взятым деньгам – <данные изъяты> рублей, которые брал ФИО6 Истец берет по 10% ежемесячно от суммы долга. На записи слышно как она отсчитала три месяца, а три месяца - это <данные изъяты> рублей. Это был долг ФИО6, который он ей не отдавал. Был разговор, что после написания расписки она на какое-то время перестает требовать долг с ФИО6, он собирает нужную сумму и рассчитывается и с ней, и с ним. Долговые обязательства возникают только после передачи денег. Он не получал денежных средств по расписке, соответственно, договор займа не состоялся. Он не отрицает факт написания расписки, отрицает факт передачи денежных средств. Котова Е.Ф. сама диктовала текст расписки и ему, и ФИО6 В действительности все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка была написана в связи с тем, что ФИО6 на тот момент был должен ему <данные изъяты> рублей. Он находился в сложной ситуации, ему нужно было, чтобы ФИО6 вернул ему денежные средства. Это было важным фактором при написании расписки. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

    В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

    Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

     В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шелиповым А.С. была составлена расписка, по условиям которой он взял в долг у Котовой Е.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть по первому требованию.

    Представленная истцом расписка отвечает требованиям ст.432 Гражданского кодекса РФ.

До настоящего времени Шелиповым А.С. сумма долга в указанном размере Котовой Е.Ф. не возвращена.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по расписке, указывал на то, что расписка была составлена им по просьбе ФИО6, указанная сумма <данные изъяты> рублей является процентами по расписке, написанной ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, фактически денежные средства не передавались.

В подтверждение доводов о безденежности займа ответчиком был представлен диск с двумя аудиозаписями переговоров с Котовой Е.Ф., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО6 взял у Шелипова А.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе дела обстоятельств, не свидетельствует о безденежности займа, поскольку факт передачи указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в данном случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца Котовой Е.Ф. в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого (предмет договора) между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между истцом Котовой Е.Ф. и ответчиком Шелиповым А.С. именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика об обязательстве вернуть денежные средства по первому требованию.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривался.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства по расписке не передавались, суду не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 взял в долг у Шелипова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не доказывают отсутствие долговых обязательств между Шелиповым А.С. и Котовой Е.Ф., а также не свидетельствует о том, что ответчик не брал у истца в долг денежные средства, поскольку не позволяют с достоверностью определить, что речь идет именно о денежных средствах, имеющих отношение к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что расписка была написана при обстоятельствах, которые вызывают определенные сомнения в законности и правомерности, путем шантажа, запугивания и введения в заблуждение в материалах дела не имеется. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, факт наличия иных правоотношений, кроме заемных. Заемщик Шелипов А.С. осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в договоре займа, и правовые последствия, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на него оказывалось давление со стороны займодавца, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанного договора, либо введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования Котовой Е.Ф. удовлетворить и взыскать с Шелипова А.С. в пользу Котовой Е.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Шелипова А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой Елены Федоровны к Шелипову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шелипова Александра Сергеевича в пользу Котовой Елены Федоровны денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шелипова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

     Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                        Т.Е.Акимушкина