Решение от 24.05.2023 по делу № 33-3-4312/2023 от 13.04.2023

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-4312/2023

(в суде 1 инст. № 2-3446/2022)

УИД 26MS0144-01-2021-001698-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО3, ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк»

о расторжении договора страхования и исключении из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ,

о взыскании денежных средств в размере 33 840 рублей, уплаченных по договору,

процентов за пользование чужими средствами в размере 9 239 рублей 65 копеек, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты,

неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 33 840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты,

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 127 840 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование»/«Оптимум», сумма комиссии за оказание услуги составила 33 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ

истцом по почте в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Письмом АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано и сообщено, что услуга по коллективному страхованию отключению не подлежит. Ответа на ее заявление, направленное в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» направлена повторная претензия, однако ей было отказано в ее требованиях. Поскольку истец отказалась от участия в программе коллективного страхования до истечения 14-ти дней с даты заключения договора страхования, считает, что ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении ее требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» - удовлетворены частично.

Суд расторг договор страхования, ФИО1 исключена из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 260 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Почта Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – суд отказал.

С АО «Почта Банк» суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1515 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу неустойку (пени), предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 33840 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считала неправомерным применение судом первой инстанции моратория к ее требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГрешение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что решения судов об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать правильным, поскольку заявленная истцом неустойка, подлежит взысканию с ответчика, так как она начислена истцом в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до введения указанного моратория, а также в случае невыплаты установленной суммы подлежит начислению и после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников по день уплаты. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае обращения потребителя за защитой нарушенного права до введения моратория на начисление финансовых санкций, взыскание или отказ во взыскании штрафа зависит от того, принято ли решение судом по периодам до или после введения моратория или после его окончания, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, и учитывая в соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 127 840 рублей сроком возврата кредита на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование»/«Оптимум», сумма комиссии за оказание услуги составила 33840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Письмом АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано и сообщено, что услуга по коллективному страхованию отключению не подлежит.

Ответа на заявление истца, направленное в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» направлена повторная претензия, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования и исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», взыскав с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 33840 рублей, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 191, 194, 395, 421, 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец до истечения предусмотренного законом 14-ти дневного срока со дня заключения договора страхования добровольно отказалась от участия в коллективном страховании и вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.

Разрешая производные требования истца, суд удовлетворил их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 260 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда - в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении этих требований в остальной части, и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979,04 рубля и штрафа, указав на то, что в данном случае эти правовые последствия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к ответчику не применяются. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы этих средств истцу, в размере 33840 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка не подлежит взысканию, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения. Суд посчитал, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал в ее пользу указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8260 рублей 61 копейка.

Учитывая, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты в размере 33840 рублей, а также – в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на введение моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на применение финансовых санкций в отношении ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Возврат денежных средств при отказе от договора в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы этих средств истцу, в размере 33840 рублей, посчитав, что истец вправе требовать в данном случае уплаты процентов за неправомерное пользование Банком ее денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8260 рублей 61 копейки, отказав в удовлетворении ее требований о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979,04 рублей, поскольку в спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым предусмотрен запрет на взыскание неустоек, штрафов в указанный период в отношении организаций, предусмотренных соответствующим перечнем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО «Почта Банк» в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования потребителя, со ссылкой на введение моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на применение финансовых санкций в отношении ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2, пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, однако не учел следующее.

Из искового заявления и уточнений к нему усматривается, что истец, заявляя требования о взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы в размере 33840 рублей, неустойки на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произвела расчет неустойки, исходя из размера компенсации за подключение к договору коллективного страхования в сумме 33 840 рублей, начиная с 31 июля 2018 года, по день уплаты, то есть за период, начавшийся до введения приведенными выше правовыми актами моратория.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на применение финансовых санкций в отношении ответчика АО «Почта Банк» на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшим на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики, на конкретный календарный период времени – 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действовавшем на момент рассмотрения дела указанном Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в этом Постановлении Правительства РФ отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае право истца на возврат суммы, уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возникло, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и было нарушено ответчиком в период, когда еще не был введен мораторий на начисление финансовых санкций, в том числе, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из дела видно, что претензии истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не были исполнены Банком в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров оказания услуг.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, размер которого составляет 23550 руб.31 коп., из расчета: (33840 руб. + 8260,61 руб. + 5000 руб.) х 50% = 23550,31 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1763 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1515 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24039 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1763 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33840 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: