Решение по делу № 33-67/2016 от 10.12.2015

Дело № 33 - 67 судья Аксёнов С.Б. 2016 год

№ 33-4959/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе О.А.Н.
Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«О.А.Н. в пересмотре определения Кимрского
городского суда Тверской области от 7 октября 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и его отмене отказать».

Судебная коллегия

установила:

О.А.Н. обратился в суд с заявлением и ходатайством, в которых просил пересмотреть определение Кимрского городского суда Тверской области от
07 октября 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отменить данное определение, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения данного дела было вынесено определение о замене истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО). Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра определения от 07 октября 2011 года. Как ему, О.А.Н., стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 28 апреля 2015 года исполнительный лист выдан организацией, не являющийся правопреемником истца. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Денежные средства в кредит может предоставить банк или иная кредитная организация (имеющая лицензию) (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Уступить права требования может только одна кредитная организация другой.

Кроме того, в силу ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ информация об операциях, счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте являются банковской <данные изъяты>. Крут лиц, которые могут получить доступ к указанным сведениям, регулируется законодательно, а не на усмотрение банка. Суд не обоснованно определил процессуальное правопреемство, поскольку кредитным договором не предусмотрено право передачи права требования по обязательству любым организациям.

Согласно разъяснений, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 17 от 28 июня 2012 года. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная, организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». ООО КИТ Финанс Капитал не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Суд пришёл к неверному выводу о том, что банк правомочен передавать право требования по кредитному договору с потребителем -физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, т к. на момент рассмотрения данной информацией не располагал.

При заключении кредитного договора, условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалось, что следует из текста кредитного договора. Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т. д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, которые вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству КИТ Финанс Капитал (000), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без его, О.А.Н., письменного согласия, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений в связи с передачей права требования задолженности по процентам по кредитному договору, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статуе которых установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Заявитель О.А.Н., заинтересованное лицо Ш.В.Н., представители заинтересованных лиц: КИТ Финанс Капитал (000), АКБ «Абсолют банк» (ОАО). Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

При этом от судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С.В.Н. и заинтересованного лица Ш.В.Н. в адрес суда поступили заявления, а от представителя УФССП России по Тверской области - С.В.Н. - письменное ходатайство от 2 июня 2015 года с просьбой рассмотреть дело по заявлению О.А.Н. в их отсутствие. Ш.В.Н. и С.В.Н., кроме того, указали, что решение по данному заявлению оставляют на усмотрение суда.

От представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Г.Е.А. поступили письменные возражения от 4 июня 2015 года, в которых она просила рассмотреть заявление О.А.Н. в их отсутствие, указав также, что утверждение О.А.Н. о выдаче исполнительного листа организацией, не являющейся правопреемником истца, ставя, тем самым, под сомнение сделку по купле-продаже закладной и условия кредитного договора, основано на неверном толковании норм материального права. С учётом изложенного, просила в удовлетворении требований О.А.Н. отказать.

Позиция представителя АКБ «Абсолют банк» (ОАО) - П.А.И. аналогична позиции представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Г.Е.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней О.А.Н. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии нового судебного акта. В качестве довода для отмены определения суда указывает, что выводы суда, изложенные в определении основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились.

От О.А.Н. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела по рассмотрению его частной жалобы, со ссылкой на то, что он не может явиться в суд в назначенное время, так задействован при рассмотрении других дел назначенных на данную дату. Его представитель Б.А.М. находится на больничном, в связи с чем также не может явиться в суд. В дело поступили новые материалы, которые им и его представителем не изучены, поэтому полагает необходимым перенести рассмотрением дело не менее чем на 10 дней.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из выписки из журнала учета посетителей судов
14 января 2016 года О.А.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению дел судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда города Твери не участвовал, доказательств его участия в судебных заседания других судов, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, О.А.Н. представлено не было. Ссылок на то, что О.А.Н. не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, указанное ходатайство не содержит. При этом неявка представителя стороны гражданского процесса в силу статьи 167 ГПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того из материалов дела следует, что новые материалы после поступления дела с частной жалобой в Тверской областной суд от иных участников процесса не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела О.А.Н. отказать, поскольку признает его неявку в судебное заседание суда апелляционной инстанции по неуважительной причине.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 и части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом, решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года, вынесенным по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к О.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, с О.А.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 апреля 2011 года.

Вступившим в законную силу, определением Кимрского городского суда от 07 октября 2011 года, произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО), которому на основании решения суда от 06 апреля 2011 года выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные О.А.Н. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд сослался на то, что срок для подачи заявления о пересмотре определения Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам О.А.Н. пропущен без уважительных причин, поскольку ему было известно о рассмотрении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о правопреемстве, однако в установленный законом трехмесячный срок О.А.Н. не воспользовался правом на обжалование определения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку являлись предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения Кимрского городского суда Тверской области от
07 октября 2011 года нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городско суда Тверской области от
04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Буланкина

Судьи                                 С.П. Лозина

                                 К.И. Лепская