Решение по делу № 2-3267/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт А.В. к Открытому акционерному обществу «Омский речной порт», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском Открытому акционерному обществу «Омский речной порт», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, в заявлении указал, что состоял в трудовых отношениях с Омским речным портом с 16.01.1987. В указанный период истцу, как работнику порта была предоставлена комната № (в настоящее время 32) в общежитии по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, как временное жилье до получения квартиры. Затем истец был переселен в комнату № (в настоящее время 36). Истец постоянно проживал в общежитии, зарегистрирован по указанному адресу. В августе 2015 года Шмидт А.В. вернулся из деревни, его комната была закрыта на ключ, истец не смог открыть комнату. Со слов соседей, истцу стало известно, что все его вещи вынесены из комнаты. Администрация ОАО «Омский речной порт» лишила истца права на приватизацию и выселила Шмидт А.В. из комнаты. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 02.11.2010 ОАО «Омский речной порт» было отказано в выселении Шмидт А.В. Из справки ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 21.03.2016 истцу стало известно, что дом, в котором расположено общежитие, принадлежит ОАО «Омский речной порт». Истец просит признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату № в <адрес> по <адрес> в г, Омске. Признать за Шмидт А.В. право пользования данным жилым помещениям на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Вселить Шмидт А.В. в указанное жилое помещение.

В судебном заседании Шмидт А.В., его представитель Лопатина Т.В. (по доверенности от 11.03.2016) поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просили восстановить срок исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно только 21.03.2016.

Представитель ОАО «Омский речной порт» Мителева А.А. (по доверенности от 29.07.2015), Степанова Я.В. (по доверенности от 12.10.2015) иск не признали. От отзыва следует, что общежитие по <адрес> является собственностью ОАО «Омский речной порт», поскольку вошло в пообъектный перечень зданий, стоимость которого включена в уставный капитал приватизированного общества согласно акту оценки и плану приватизации. Полагает, что истец права на приватизацию указанной в иске комнаты не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что Шмидт А.В. длительное время отсутствовал в спорном жилом помещении, выехав добровольно, попыток вселиться не предпринимал. Истцом пропущен срок исковой давности, так как утверждение о том, что истец узнал, что спорное имущество является федеральной собственностью лишь в марте 2016 голословно.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Лобова Н.В. (по доверенности от 11.01.2016) в судебное заседании не явилась, представила отзыв, в котором указала, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится. ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями как по приватизации спорного помещения, так и иными правами собственников отношении данного помещения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков - Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шмдт А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в трудовых отношениях с ОАО «Омский речной порт» (ранее - Омский речной порт), что подтверждается копией трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.В. прописан в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте истца, копией лицевого счета и информацией отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области.

Факт вселения истца в данное помещение в связи с наличием трудовых отношений с Омским речным портом ответчиком не оспаривался.

Факт проживания истца в комнате № подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2010 по гражданскому делу №. В рамках данного дела было установлено, что Шмидт А.В. проживает в общежитии длительное время до акционирования ОАО «Омский речной порт». Этим же решение установлено наличие у Шмидт А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана с истца в размере 21347 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Грузин А.А. подтвердил факт длительного проживания истца в комнате № 36, в которую Шмидт был переселен из ранее занимаемой им комнаты на 4 этаже. Кроме того, свидетель пояснил, что Шмидт А.В. периодически уезжал из общежития, но период отсутствия истца не являлся длительным. Во время очередного отсутствия Шмидт А.В., его вещи вынесли из занимаемой им комнаты и сменили замки, в связи с чем, истец по возвращению не смог попасть в комнату. В настоящее время Шмидт А.В., не имея своего жилья, проживает у брата. О необходимости приватизировать комнату свидетель сообщал истцу в 2014 году, однако, у истца мелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, он не имел возможности собрать необходимые документы на приватизацию.

Аналогичные показания были даны свидетелями Лямкиной Н.И., Яковлевой М.М.

Данными показаниям опровергаются доводы ОАО «Омский речной порт» о добровольном выезде истца из занимаемой им комнаты.

Не свидетельствует об обратном и акт вскрытия комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате № на указанную дату находились вещи Шмидт А.В., которые были вынесены в камеру хранения.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмидт А.В. не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетель Бурносов О.В., который пояснил, что Шмидт А.В. вселился в общежитие в 80-х г.г. В 90-х г.г. Шмидт А.В. выезжал из общежития, повторно вселился только в 2000 году. В период, когда жильцы в 2012 году начали оспаривать приватизацию, Шмидт А.В. проживал в общежитии. Имел намерение приватизировать комнату, с этой целью запрашивал копию лицевого счета, в предоставлении которой ему было отказано по причине задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля Сорока В.А. следует, что Шмидт А.В. выехал из общежития в 90-хх годах. В названный период свидетель неоднократно встречал истца, ночующего в гараже. На вопросы свидетеля Шмидт А.В. пояснял, что хочет вселиться в общежитие, однако, свободные комнаты отсутствуют.

Суд полагает критически отнестись к таким показаниям, поскольку точное время отсутствия истца в общежитии свидетели не назвали.

Согласно справке ГП ОО «ОЦТиЗ» от 22.03.2016 года право на комнату № секции № дома по ул. <адрес> в г. Омске, д. № не оформлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости по <адрес> № ком. № отсутствуют.

Дом № № по <адрес> в <адрес> (общежитие), принадлежит на праве собственности «Омскому речному порту» в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликатом регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с архивной выпиской КУ ОО «Исторический архив Омской области» от 08.07.11 года за №, исполнительным комитетом Омского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о регистрации на праве государственной собственности за Омским речным портом трех строений по ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска следует, что строение по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в Реестре муниципального имущества города Омска не значатся.

По сведениям ТУ ФА Росимущества в Омской области объект недвижимости по адресу г. Омск, ул. <адрес> в реестре федерального имущества не значится.

Спорные правоотношения сторон складывались в период действия постановления Правительства РФ от 17.03.1995 года № 235 «О передаче объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности и государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», согласно которому с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательство установлено, что 29.12.1993 года Комитет по управлению государственным имуществом Омской области утвердил план приватизации государственного предприятия «Омский речной порт».

Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа «Омский речной порт» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года № 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10 января 1994 года № 11-РК и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20 января 1994 года № 27-5. Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия «Омский речной порт» - структурного подразделения государственного предприятия – Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10 апреля 1994 года № 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года № 721, от 16 ноября 1992 года № 1392, распоряжения Госкомимущества от 23 декабря 1992 года № 1206 «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» принято решение преобразовать «Омский речной порт» в акционерное общество открытого типа «Омский речной порт», утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (480 тысяч рублей), переданные в хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07 апреля 1994 года № 39.

В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).

Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» от 07 апреля 1994 года следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам №№ 1 и 2, в том числе, из списка № 2 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома, а также общежитие по адресу г. Омск, ул. <адрес> с остаточной стоимостью 206588 руб., состоящее на балансе Омского речного порта.

Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02 декабря 1998 года № 1414-РК утверждены изменения в план приватизации ОАО «Омский речной порт» в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 «объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска».

В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235, ОАО «Омский речной порт» Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16 декабря 2004 года № 479-р (с учетом изменений от 23 марта 2005 года № 89-р) (т.1 л.д.59-69) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.

Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.

Вместе с тем, действия ответчика по передаче общежития в уставный капитал ОАО «Омский речной порт», согласованные с Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области, не могут быть признаны законными, поскольку согласно статье 1 Закона РФ «Об основах Федеральной жилищной политики» и статье 4 ЖК РСФСР, действующих в тот период, общежития относятся к жилищному фонду.

Так, на момент начала приватизации Омского речного порта порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 23.12.1992 года) при переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ОАО «Омский речной порт» о том, что передача истцам спорного жилого помещения в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО «Омский речной порт» согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При данных обстоятельствах требование истца о признании за ними права пользования комнатой № секции № <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма, является законным, обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции от 20.05.2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд передается в муниципальную собственность.

Из анализа указанных выше норм права следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Омского речного порта общежитие, построенное государственным предприятием, и в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО «Омский речной порт» объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

При этом причины, по которым здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, имеются правовые основания для признания недействительной приватизации ОАО «Омский речной порт» здания общежития по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в части приватизации комнаты № секции №, а также государственной регистрации за Обществом права собственности на указанное жилое помещение.

Представителями ОАО «Омский речной порт» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, заявил, что срок ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал в 2016 году, просил восстановить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что о нарушенном праве узнал не ранее 2016 года, из показаний опрошенных свидетелей, в том числе со стороны истца, следует, что о том, что его право нарушено ОАО «Омский речной порт» Шмидт А.В. стало известно не позднее 2014 года.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности истца ранее 2014 года не представлено, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо долевую.

В настоящее время истец во внесудебном порядке не может использовать свое право бесплатной приватизации жилого помещения.

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» истец право бесплатной приватизации не использовал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Шмидт А.В. подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату № в секции № в <адрес> по <адрес> в г. Омске, признать за Шмидт А.В. право пользования комнатой № в секции № в <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма и право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ № ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ № ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ № ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2016

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░