Решение по делу № 33-1402/2021 от 04.02.2021

Дело №33-1402/2021                  город Хабаровск

(2-5130/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи:    Тарасовой А.А.,

при секретаре:                                 Никулиной Д.Д.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

Тетерина О.А. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска по делу по иску Тетериной О. А. к ООО «Специализированный застройщик – Альтамира», ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о признании соглашения договором долевого участия в строительстве, замене стороны в соглашении правопреемником, государственной регистрации соглашения.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, судом постановлено: запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю проводить регистрацию договора долевого участия с иными лицами в отношении объекта недвижимости – жилая однокомнатная квартира, обозначенная под условным номером 26, площадью 43,87 кв.м, расположенная на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте: Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 3 этап строительства. Жилой дом со встроено-пристроенным детским садом».

    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление Инвестиционных программ» заключать с иными лицами договор долевого строительства в отношении объекта недвижимости – жилая однокомнатная квартира, обозначенная под условным номером 26, площадью 43,87 кв.м, расположенная на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте: Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 3 этап строительства. Жилой дом со встроено-пристроенным детским садом».

    Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ООО «СЗ-Управление Инвестиционных программ» просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия указанных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что спора между ним и истцом по существу исковых требований не возникало, у суда не имелось оснований полагать заявителя частной жалобы недобросовестным участником гражданских правоотношений.

В возражениях Тетерина О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя меры обеспечения иска в виде запрета регистрации и заключения договора долевого участия с иными лицами, судья, руководствуясь указанными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводом судьи о необходимости принятия по данному спору указанных мер по обеспечению иска не имеется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании соглашения договором долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность указанного вывода, поскольку основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, по данному делу имелись.

Принятие мер по обеспечению иска по основаниям, установленным ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           А.А. Тарасова

Дело №33-1402/2021                                                            город Хабаровск

(2-5130/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре:            Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Тетериной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о признании соглашения договором долевого участия в строительстве, замене стороны в соглашении правопреемником, государственной регистрации соглашения, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Тетериной О.А. ее представителя Мельник К.А., представителя ООО «СЗ-Альтамира» Малышева А.В., представителя ООО «СЗ-УИП», Беличенко А.Г., судебная коллегия

установила:

Тетерина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ – Альтамира», ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» о понуждении к заключению договора.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать соглашение об условиях предпродажного бронирования №, заключенное 24 января 2020 года между Тетериной О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Альтамира» договором долевого участия в строительстве; признать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного с Тетериной О. А. 24 января 2020г.; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» обязанность произвести государственную регистрацию соглашения об условиях предпродажного бронирования №, заключенное 24 января 2020г года между Тетериной О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Альтамира».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать соглашение об условиях предпродажного бронирования №, заключенное 24 января 2020 года между Тетериной О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» договором долевого участия в строительстве.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного 24 января 2020 года с Тетериной О. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В возражениях Тетерина О.А. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

09.09.2019 между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Управление инвестиционных программ» (общим собранием ООО «Управление инвестиционных программ» от 21.04.2020 принято решение о переименовании в ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 10175,0 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, в границах ул. Оборонной – ул. Краснореченской, для строительства многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Между Тетериной О.А. и ООО «СЗ-Альтамира» заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования № от 24.01.2020.

В счет исполнения обязательств по соглашению от 24.01.2020, истцом 31.01.2020 произведена оплата в размере 100000 рублей на счет ООО «СЗ – Альтамира».

28.12.2019 между ООО «Управление инвестиционных программ» и ООО «СЗ – Альтамира» заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 10175,0 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Хабаровский край, г.Хабаровск, район Индустриальный, в границах ул. Оборонной – ул. Краснореченской.

04.03.2020 ООО «СЗ – Альтамира» получено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

12.03.2020 ООО «СЗ – Альтамира» уведомило истца о готовности заключения договора долевого участия в строительстве в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом» с 01.04.2020 с сохранением всех условий по соглашению о предпродажном бронировании, крайний срок заключения договора долевого участия в строительстве не позднее 15.05.2020.

08.04.2020 истцом в адрес ООО «СЗ – Альтамира» направлено сообщение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве по цене и на условиях, отраженных в соглашении об условиях предпродажного бронирования от 24.01.2020.

14.04.2020 между ООО «Управление инвестиционных программ» и ООО «СЗ – Альтамира» заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 28.12.2019.

12.05.2020 ответчиком получена претензия истца, в которой Тетерина О.А. просила в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную сумму по Соглашению в размере 100 000 рублей, выплатить неустойку за неоказанные услуги в размере 100 000 рублей, выплатить понесенные истцом убытки в сумме 105 020 рублей.

13.05.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 100 000 рублей в счет удовлетворения требований о возвращении уплаченной по Соглашению суммы.

12.05.2020 ответчик направил истцу письмо, датированное 21.04.2020, в котором указано, что ООО «СЗ-Альтамира» уведомляет истца о невозможности со своей стороны исполнить Соглашение и предлагает его расторгнуть.

14.05.2020 ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» получено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 4-5, 9, 13, 48 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 8, 309, 353, 392.2, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор в соответствии с согласованными в нем условиями является договором участия в долевом строительстве, с вытекающими из него правами и обязанностями для сторон договора, а требование истца о признании соглашения об условиях предпродажного бронирования, заключенного 24.01.2020 года между Тетериной О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» договором долевого участия в строительстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что с расторжением соглашения об уступке права аренды земельного участка к ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ» вместе с правом аренды земельного участка перешли обязанности застройщика ООО «СЗ – Альтамира» по заключенным соглашениям, нашел обоснованными требования истца о замене стороны в обязательстве.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» произвести государственную регистрацию соглашения об условиях предпродажного бронирования № от 24 января 2020 года, суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» не обладает полномочиями по государственной регистрации соглашения от 24.01.2020 №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неверно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.330 ч.1 ГПК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 24 января 2020 года между Тетериной О.А. и ООО «СЗ-Альтамира» заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования.

В соответствии с п.1 Соглашения, участник, обязуется заключить договор участия в долевом строительстве, в соответствии с ФЗ 214 от 30.12.2004, с застройщиком на объект долевого строительства: жилое помещение однокомнатную квартиру, обозначенную условным номером 26, площадью 43,87 кв.м., расположенную на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г.Хабаровске, 3 этап строительства. Жилой дом со встроено-пристроенным детским садом.

Согласно п.7 Соглашения на участника возложена обязанность в течении 5 дней от даты настоящего соглашения, внести на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 100 000 рублей.

Пунктом 11 соглашения сторонами согласован срок для подписания и подачи на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве- не позднее 30 рабочих дней с момента получения участником смс уведомления от застройщика о готовности к заключению договора участия в долевом строительстве, но не позднее 15.03.2020г.

В соответствии с п.17 соглашения, исполнитель обязуется по настоящему соглашению оказать участнику долевого строительства услугу по бронированию у застройщика объекта долевого строительства, указанного в п.1 настоящего соглашения по цене, согласованной сторонами в п.5 настоящего соглашения.

Анализ условий заключенного соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет квалифицировать данный договор, как договор возмездного оказания услуг.

Частью 4 ст.4 Федерального закона 214-ФЗ определены условия, подлежащие обязательному включению в текст договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 ст.4, такой договор считается незаключенным.

Как видно из содержания соглашения об условиях предпродажного бронирования от 24.01.2020 №, заключенного между ООО «СЗ-Альтамира» и Тетериной О.А., сторонами соглашения условие об определении объекта долевого строительства согласовано лишь частично, так сторонами не согласован план объекта долевого строительства, не согласованы условия о проектных характеристиках объекта долевого строительства в соответствии с п.1 ч.4 ст.4 214-ФЗ. Не согласованы сторонами условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, об условиях привлечения денежных средств участников долевого строительства, об исполнении обязанности по уплате взносов в компенсационный фонд.

Учитывая отсутствие в соглашении об условиях предпродажного бронирования указанных выше условий, что также не позволяет в силу ч.5 ст.4 214-ФЗ считать такое соглашение заключенным договором долевого участия.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Обосновывая вывод о наличии оснований для правопреемства ООО «СЗ- Управление инвестиционных программ» по обязательствам ООО «СЗ-Альтамира» перед Тетериной О.А. по соглашению об условиях предпродажного бронирования, суд ссылается на возникновение залога земельного участка под объектом долевого строительства в пользу Тетериной О.А. согласно ч.1 ст.13 214- ФЗ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного применения нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, соглашение об условиях предпродажного бронирования на регистрацию не подавалось, и более того, стороны при заключении этого соглашения согласовали условие пункта 18, согласно которого государственной регистрации соглашение не подлежит.

Следовательно применение ч.1 ст.13 214-ФЗ к правоотношениям ООО «СЗ-Альтамира» и Тетериной О.А. является необоснованным, так как содержание таких правоотношений не отвечает требованиям возникновения залога земельного участка, указанным в той норме материального права, на которую ссылается суд.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен, в том числе, передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Таким образом, вышеуказанные нормоположения связывают возможность осуществления строительства объекта капитального строительства только с моментом получения соответствующего разрешения на строительство, выданное уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела: 27.01.2020 ООО «СЗ – Альтамира» администрацией г. Хабаровска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 3 этап строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом».

Таким образом при заключении соглашения от 24 января 2020 года, у ООО «СЗ – Альтамира» отсутствовало разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, что так же свидетельствует о невозможности считать такое соглашение заключенным договором долевого участия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Тетерина О.А., изначально по настоящему делу обратилась с требованием о понуждении заключить с ней договор участия в долевом строительстве, т.е. сама истец не квалифицировала соглашение, как договор участия в долевом строительстве.

Также признавая соглашения об условиях предпродажного бронирования №, заключенного 24 января 2020 года между Тетериной О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» договором долевого участия в строительстве, суд первой инстанции не проверил свободна ли однокомнатная квартира, обозначенная под номером 26 площадью 43,75 кв.м. расположенная в подъезде №1 на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г.Хабаровске. 3 этап строительства. Жилой дом со встроено-пристроенным детским садом», от прав третьих лиц. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя ООО «СЗ- Управление инвестиционных программ» представленных судебной коллегии, 02 ноября 2020 года между ООО «СЗ- Управление инвестиционных программ и гражданкой Новиковой Т. Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объект: однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 26 площадью 43,75 кв.м. расположенную в подъезде №1 на 7 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г.Хабаровске. 3 этап строительства. Жилой дом со встроено-пристроенным детским садом». 20 ноября 2020 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю договор долевого участия с Новиковой Т.Е. был зарегистрирован.

Исходя из данных письменных пояснений договор участия в долевом строительстве с Новиковой Т.Е. был заключен и зарегистрирован до принятия судом первой инстанции по настоящему делу мер по обеспечению иска, и решения.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное 24 января 2020 года между Тетериной О.А. и ООО «СЗ-Альтамира» соглашение об условиях предпродажного бронирования, является договором возмездного оказания услуг. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного соглашения договором участия в долевом строительстве, и, как следствие, для признания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного 24 января 2020 года с Тетериной О. А..

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2020 года по делу по иску Тетериной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о признании соглашения договором долевого участия в строительстве, замене стороны в соглашении правопреемником, государственной регистрации соглашения – отменить в части: признания соглашения об условиях предпродажного бронирования № заключенного 24 января 2020 года между Тетериной О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» договором долевого участия в строительстве, признания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Альтамира» в соглашении об условиях предпродажного бронирования №, заключенного 24 января 2020 года с Тетериной О. А., с принятием в указанной части нового решения- об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                С.В. Кустова

Судьи:                                   А.А. Тарасова

          И.В. Верхотурова