Решение по делу № 11-12/2015 (11-302/2014;) от 03.12.2014

Дело № 11-12/2015 20.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный с уд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика Степановой А. И.(по доверенности)

представителей истца Шагаловой Л.Р. (по доверенности), Беляковой Л.Л.- председатель ТСЖ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Парахиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 14.10.2014г.

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Октябрьский» обратилось к мировому судье с иском, указав, что Парахина Е.А. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников дома были установлены целевые взносы на замену электрических сетей в домах <адрес> в размере 25 % в расчете с квадратного метра, для участия в региональной программе капитального ремонта. Свою обязанность по внесению целевого взноса Парахина Е.А. добровольно не исполнила. В связи с чем, товарищество просило взыскать с Парахиной Е.А. в свою пользу задолженность по оплате целевого взноса в размере -СУММА2-., пени за спорный период в сумме -СУММА1-., а также расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4- и по оплате госпошлины в размере -СУММА3-

Позднее истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании пени, указав, что просит взыскать 2 целевой взнос, т.к. он до настоящего времени не оплачен.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 14.10.2014г. с Парахиной Е.А. в пользу ТСЖ «Октябрьский» взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере -СУММА2-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4- по госпошлине в сумме -СУММА3-

Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья в решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. А именно, мировой судья не принял во внимание, что в уточненном заявлении ДД.ММ.ГГГГ. истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Ответчица полагает, что суд должен был отказать во взыскании судебных расходов, поскольку соглашение № об оказании юридических услуг, было приложено к первоначальному исковому заявлению, и не относится к исковым требованиям, которые были впоследствии судом удовлетворены. Мировой судья, по мнению ответчицы, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об обжаловании решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом решении отказ не мотивирован, при этом основания сомневаться в достоверности указанных протоколов у ответчицы имеются. Ответчица не согласна с тем, что расчет задолженности ведется от стоимости смет ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

Ответчица в суд не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке.

В суде представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 14.10.2014г. оставить без изменения.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-956/37/2014, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ч.2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Ч.1 ст. 137 ЖК Российской Федерации, устанавливает, что товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Ст. 138 ЖК Российской Федерации, закрепляет обязанности товарищества собственников жилья:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

Исходя из требований ч.5. ст. 155 ЖК Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 156 ч.1 ЖК Российской Федерации, ч.1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 158 ч.1 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что Парахина Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом управляется товариществом собственников жилья «Октябрьский», в который объединились собственники помещений в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников домов <адрес>, было принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта <адрес>, утверждены объемы работ и их стоимость по капитальному ремонту, замена внутренних электрических сетей в соответствии со сметой, в размере -СУММА6-. Также было принято решение - внести 25 % от общей стоимости капитального ремонта собственниками помещений, утверждены размеры участия (целевой взнос) в расходах на капитальный ремонт электрических сетей из расчета -СУММА5-. с 1 кв. м. площади жилого помещения от суммы участия в программе.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников домов <адрес>, было принято решение о проведении капитального ремонта электрических сетей, об оставлении собранной суммы целевого сбора на депозитных счетах для дальнейшего накопления и сборе очередного целевого сбора на замену электрических сетей в сумме 25 % от сметы в течение 6 месяцев, что подтверждается протоколом общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников домов <адрес>, было принято решение об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ г., в т.ч. предусмотрены расходы на капитальный ремонт электрических сетей.

Не согласие ответчицы с размером целевых платежей, которые утверждены общим собранием собственников домов <адрес>, не влечет отмену решения. Согласно, ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ответчицей решения общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, в материалах дела не имеется решения суда, вступившего в законную силу, об отмене установленных общим собранием размеров целевых платежей на замену электрических сетей.

Кроме того, суд не нашел подтверждения содержащегося в апелляционной жалобе довода об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, а также допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Первоначально ТСЖ «Октябрьский» были заявлены исковые требования к Парахиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени и судебных расходов, указав в обоснование, что причиной взыскания целевых платежей является решение собрания членов товарищества о замене электрических сетей в домах № 68, 70 в рамках участия в региональной программе капитального ремонта.

В данном случае ТСЖ «Октябрьский» при уточнении исковых требований, не изменило предмет иска, предъявив требования о взыскании целевых платежей и судебных расходов в том же размере и по тем же основаниям, что и ранее, но, уточнив основание взыскания – решение общего собрания собственников о сборе 2 целевого сбора на капитальный ремонт электрических сетей в <адрес> по тарифу установленному ранее. При этом размер целевого сбора исчислялся не от сметной стоимости всех расходов по замене электрических сетей, а от размера взноса для участия в муниципальной программе со финансирования капитального ремонта жилых домов в г. Перми.

В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы таких процессуальных нарушений, указанных в вышеназванных нормах права или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, несостоятельны, поскольку в них истица оспаривала решения общих собраний членов товарищества собственников жилья, поскольку данный иск, в силу требований ст.23 ГПК Российской Федерации, не был подсуден мировому судье.

В соответствии со ст. 138 ГПК Российской Федерации суд принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, ответчица не согласна, со взысканием с неё судебных расходов, поскольку к уточненным исковым требованиям не было приложено соглашение № об оказании юридических услуг. Несение истцом расходов, подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылка в уточненном исковом заявлении на указанные документы имеется, повторного их приложения к материалам дела не требуется, т.к. мировым судьей эти документы уже были приняты как доказательства ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья полно и обоснованно исследовала все обстоятельства по делу, правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно применила нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения между товариществом собственников жилья и Парахиной Е.А.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Парахиной Е.А. были предметом исследования мировым судьей при разрешении спора по существу, поэтому они не являются основанием для отмены решения. Фактически доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были исследованы мировым судьей.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Парахиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 14.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: