Решение от 04.02.2025 по делу № 33-849/2025 (33-20887/2024;) от 25.12.2024

Судья Тупикова А.А.                          УИД № 61RS0036-01-2024-002588-88

      Дело № 33-849/2025

№ 2-1907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Иноземцевой О.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Руслана Вячеславовича к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным прекращения права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Воронова Руслана Вячеславовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Иноземцевой С.В., судебная коллегия

    установила:

    Воронов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным прекращения права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что от своих прав собственника на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не отказывался, права на него никому не передавал, сделки в отношении земельного участка не заключал, каким именно образом произошел переход права частной собственности на земельный участок в пользу муниципального образования для него не понятно.

    Истец полагает, что вероятно в октябре 2023 года сотрудником МФЦ вместо услуги по предоставлению ему выписки из ЕГРН ошибочно была выбрана услуга отказа от права собственности, о которой он не заявлял.

    Истец указывает, что форма заявления в МАУ МФЦ Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2023 г. об отказе от земельного участка на 2-х листах не отвечает требованиям действующего законодательства, не позволяет однозначно толковать ее содержание, поскольку в форме заявления сбита нумерация строк, отсутствуют пункты заявления номер 3.1, 3.2, 5, 11, 13, а сам текст написан с постоянным переносом слов на новую ячейку таблицы, что сбивает смысл написания. Так, согласно графе №6 заявления, не ясно заявляется о прекращении права или о регистрации собственности термины «прекращение права» и «собственность» располагаются в одной строке, что вводит в заблуждение и свидетельствует о неоднозначности написанного. Таким образом, из содержания заявления невозможно однозначно утверждать о явном намерении Воронова Р.В. отказаться от права собственности на земельный участок. Кроме того, подпись заявителя стоит только на второй странице заявления. Отсюда следует, что первая страница заявления Воронову Р.В. для ознакомления не предоставлялась. По этой причине, считает первую страницу заявления не согласованной, заявление в этой части недействительным. Заявление о переходе права собственности он не подписывал, а подписывал только заявление на получение выписки из ЕГРН.

    Воронов Р.В. считает, что форма и смысл представленного заявления не позволяют определенно свидетельствовать о намерении истца в устранении от владения земельным участком. На земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 4,35 кв.м. построенный в августе 2023г. Отказаться от права собственности на земельный участок при наличии на нем объектов недвижимости гражданин или юридическое лицо не может в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Таким образом, отказаться от права собственности на земельный участок можно только после прекращения прав на расположенные на нем объекты недвижимости путем передачи их в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества. Вместе с тем процесс передачи в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, как бесхозяйного имущества не инициировался, что является основанием для восстановления права собственности истца на земельный участок.

    На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным прекращение права собственности Воронова Р.В. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2023, прекратить право собственности муниципального образования «Старостаничное сельское поселение» и восстановить право собственности Воронова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и не позволяющим на его основании осуществлять переход права собственности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2024 года исковые требования Воронова Р.В. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Воронов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

    Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание, что услуга по отказу от права собственности вероятно выбрана сотрудником МФЦ ошибочно, он заявление о переходе прав собственности не подписывал, из содержания заявления невозможно однозначно утверждать о явном намерении Воронова Р.В. отказаться от права собственности на земельный участок, форма и смысл заявления не позволяют определенно свидетельствовать о намерении истца в устранении от владения земельным участком. Кроме того, автор жалобы указывает, что на спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства площадью 4,35 кв.м, построенный в августе 2023 года, от права собственности на он не отказывался.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Отношения, возникающие при реализации прав собственности на землю, регулируются главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

    Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

    В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

    При этом в ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок отказа лица от права собственности на земельный участок.

    Так, в соответствии с п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

    Согласно п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в п. 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.

    Как видно из материалов дела с 27.09.2023 года Воронов Р.В. являлся собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26).

    11.10.2023 г.     Воронов Р.В. обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на данный объект недвижимости.

    13.10.2024 г.    Управлением Росреестра в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была погашена запись о праве собственности Воронова Р.В. и внесены сведения о праве собственности МО «Старостаничное сельское поселение» на основании пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 19, 53 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, в том числе лингвистико-правовое заключение №34-15 АНО ДПО «Институт образовательных программ», исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что при подписании заявления об отказе от права собственности на земельный участок нарушена воля истца, отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями Администрации Старостаничного сельского поселения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом суд принял во внимание, что истцом не оспаривались форма заявления, действия сотрудника МФЦ, связанные с возможной ошибкой при заполнении заявления.

    Кроме того, суд указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не может являться ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

    Доводы апеллянта о том, что из содержания заявления невозможно однозначно утверждать о явном намерении, воле Воронова Р.В. отказаться от права собственности на земельный участок, а форма и смысл заявления не позволяют определенно свидетельствовать о намерении истца в устранении от владения земельным участком, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Предметом заявленных требований является оспаривание заявления от 11.10.2023 г., подписанного истцом, об отказе от права собственности на земельный участок, по недействительности.

    Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Так, из вышеперечисленных норм права следует, что отказ от права собственности возможен только при наличии такого волеизъявления у собственника.

    Для выяснения воли истца оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, в том числе содержание заявления об отказе от права собственности, предшествующее и последующее поведение истца.

    В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

    Как видно из материалов дела, с учетом принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, предоставленных суду истцом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, истец являлся первоначально арендатором, а с 02.06.2023 г. собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5768 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

    В результате работ по межеванию данного земельного участка с КН 61:15:0130106:478, проведенных по инициативе самого истца, путем раздела земельного участка с КН 61:15:0130106:478 образовались 8 земельных участков, в том числе спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

    С 27.09.2023 г. право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Вороновым Р.В.

    02.10.2023 г. Воронов Р.В. обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования с вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на «земельные участки (территории) общего пользования».

    06.10.2023 г. в ЕГРН в отношении спорного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения о разрешенном виде использования: земельные участки (территории) общего пользования.

    Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

    Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Воронов Р.В., обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, осознавал, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и территория общего пользования не может находиться в пользовании конкретного лица (п.2 ст. 85 ЗК РФ).

    Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

    Исходя из изложенных обстоятельств дела, текста заявления от 11.10.2023 г., подписанного Вороновым Р.В., совокупности и последовательности действий Воронова Р.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении воли Воронова Р.В. на отказ от права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Напротив, действия Воронова Р.В. свидетельствуют о направленности воли истца на достижение определенных правовых последствий, возникающих из заявления. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что подпись на втором листе заявления Вороновым Р.В. не оспаривалась, доказательств подтверждающих подписание истцом заявления иного содержания, внесение в текст 1-2 листа заявления изменений, изготовление текста 1-2 листа заявления с помощью разных технических средств суду не представлено. Как и не представлено истцом доказательств того, что Воронов Р.В. не был ознакомлен с первым листом заявления, подписав второй лист.

    Доводам истца о том, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки у суда не имеется.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований Воронова Р.В. у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

    Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

    Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2025 ░░░░.