Решение по делу № 12-322/2023 от 30.11.2023

Мировой судья

Мосеева Е.С.

Дело № 12-322/2023

УИД 59MS0102-01-2023-004005-13

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 22 декабря 2023 года                     

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием защитника ФИО5, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал на то, что при назначении административного наказания в виде права управления транспортными средствами, мировой судья не дал оценку конкретным обстоятельствам совершения административного правонарушения, совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Считает, что при рассмотрении дела у мирового судьи были основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

В судебное заседание заявитель не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал.

Судья, заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час. на 69 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя транспортным средством LADA-VESTA, г/н №, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в связи с чем совершил повторное административное правонарушение в течении года, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.1, 14-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.24-27).

Из жалобы следует, что, заявитель не оспаривая событие административного правонарушения, с постановлением мирового судьи не согласен, потому что не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность, правонарушение является малозначительным, мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

С указанной позицией согласиться нельзя, данные доводы опровергнуты материалами дела.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1, 14-15); рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» о выявленном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр, совершенный ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, который ознакомлен со схемой и не выразил возражений (л.д.5); дислокацией дорожных знаков (л.д.6); информацией о совершенных ФИО6 административных правонарушений (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, справкой об уплате штрафа (л.д.7, 9-10, 20); видеозаписью (CD-R диск л.д.10).

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено надлежащее извещение участников производства по делу, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.1-2).

Разрешая вопрос о месте рассмотрения дела, мировой судья в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов обосновано исходил из того, что процессуальные документы составлены на территории <адрес>, доказательства по делу также находятся на территории данного района. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административном ответственности, является обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, где проживает ФИО1, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. ФИО1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований Правил дорожного движения и дорожной разметки, что привело к повторному совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей правомерно учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, будет отвечать целям административного наказания, и способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                              Л.<адрес>