Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-7249/2022 [88-9171/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2158/2021 по иску Дегтярева Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дегтяревой Светланы Михайловны и Дегтярева Максима Игоревича о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Городская управляющая компания» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «Городская управляющая компания» Никитиной Т.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев М.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Городская управляющая компания», указав, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

17 марта 2021 г. произошло проникновение воды через кровлю дома на кухне жилого помещения, 23 марта 2021 г. - в комнате, что подтверждается актами технического осмотра (залива) № от 30 марта 2021 г. и № от                 9 апреля 2021 г.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65300 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире, составляет 2340 руб. Непринятие мер по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии привело к заливу квартиры истца.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67640 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 руб.

24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дегтярева С.М. и Дегтярев Максим И.

Указанные третьи лица предъявили самостоятельные требования к ответчику о возмещении причиненного им материального ущерба по 22546,66 руб. и компенсации морального вреда по 2000 руб. каждому, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Дегтярев Михаил И.

                В ходе рассмотрения дела последний изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 22546,66 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб.

                Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 октября                2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

                Постановлено взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Дегтярева М.И., Дегтярева М.И., Дегтяревой С.М. по 28 054 руб.      44 коп. в пользу каждого, из которых: - 22 546,66 руб. в возмещение материального ущерба, - 1 500,00 руб. компенсация морального вреда, - 4 007,78 руб. штраф.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как управляющей организации лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии; ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества; доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины истца и третьих лиц не представлено; грубая неосторожность потерпевших в причинении вреда отсутствует; размер причиненного ущерба составляет 67640 руб. (65300,00 руб.+2340,00), который подлежит взысканию в пользу истца и третьих лиц в равных долях; доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено; нарушением прав потребителей истцу и третьим лицам причинен моральный вред, подлежащий компенсации каждому по 1500 руб.; за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф по 4007,78 руб. в пользу истца и третьих лиц.

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170; разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░