Решение по делу № 2-1279/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1279/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю.

представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Куксовой Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 54145 рублей, расходов за направление претензии и иска 600 рублей, расходов по оплате госпошлины 1824 рубля, расходов на представителя 12000 рублей, по тем основаниям, что 18.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежавший Реброву В.К. автомобиль №. При обращении в страховую компанию 07.09.2016 г. выгодоприобретателю выплачено 17900 рублей. 13.12.2018 г. была произведена доплата в размере 21900 рублей. Учитывая, что имело место нарушение срока выплаты, претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании пояснил изложенное, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что 18 августа 2016 г. в 10 ч. 20 мин. на 524 км а/д М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием двух транспортных средств: № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; №», принадлежащего Реброву Владимиру Константиновичу, под управлением собственника по вине последнего.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 15.10.2015 г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № от 20.10.2015 г.

Ребров В.К. согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 24.08.2016 г. представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. При этом реквизиты для выплаты в страховую компанию не предоставлялись.

31.08.2016 г. поврежденный автомобиль № был осмотрен.

31 августа 2016 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО Ребровым В.К. и ИП Туш Е.И. (ИП Тишаниновой Е.И.) был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 18.08.2016 г., о чем страховщик был извещен 01.09.2016 г. Вместе с указанными документами были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения. Срок на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 191 ГК РФ начал течь с 02.09.2016г. и заканчивался 21.09.2016г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

07 сентября 2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 17 900 руб. 00 коп. по п/п № 716350 от 06.09.2016 г.

23 ноября 2017 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ИПТуш Е.И. (ИП Тишаниновой Е.И.) и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.08.2016 г., о чем страховщик был уведомлен 6.12.2018 г.

12.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения на реквизиты Куксовой Ю.В.

13 декабря 2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. 00 коп. (из которых: 11 900 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонтаи 10000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2018 г.

26 декабря 2019 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебное требование с просьбой выплатить неустойку и расходы по составлению независимого заключения. Однако выплату неустойки в досудебном порядке Ответчик не произвел.

Расчет истца в суд не принимает во внимание в связи с неправильным указанием периоды и суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 99 Постановления Пленума стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на сумму оплаты досудебной экспертизы 10000 рублей неустойка не подлежит начислению.

Неустойка составит: 11900 руб.х1%х813 дней (22.09.2016 г. по 13.12.2018 г.)=96747 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований истца суд взыскивает сумму неустойки в размере 54145 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, необращение истца с претензией до декабря 2018 г., ходатайство ответчика о снижении размера, произведенную в досудебном порядке выплату, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

В рамках настоящего дела злоупотребления правом суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1824 рубля.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1824 рубля, поскольку в основной части иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что для отнесения расходов к числу судебных издержек следует установить являлось ли необходимым несение таких расходов именно для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в связи с участием в судебном разбирательстве, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска в суд, являются судебными.

Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за оставление претензии, иска, участие в судебном заседании. Расходы на представителя суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в размере 6000 рублей, учитывая объем произведенных процессуальных действий, несложность дела, ходатайство ответчика о снижении расходов.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате почтового отправления претензии были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

В связи с изложенным, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 600 рубль с учетом заявленных требований согласно ч.ю 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куксовой Юлии Владимировны неустойку 7000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по госпошлине 1824 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2019 г.