Решение по делу № 33-5867/2017 от 14.04.2017

Судья: Левина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5867/2017

22 мая 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск В.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу В.Т.В. в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продута - 3 373 руб., неустойку - 3 373 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., почтовые расходы - 98,61 руб., расходы по ксерокопированию документов - 522 руб., штраф на несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - 4 873руб., а всего взыскать - 15 239 рублей 61 копейку.

Взыскать с Н.А.С. в пользу В.Т.В. в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации туристского продукта - 3 380 руб., неустойку - 3 380 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 4 880 руб., почтовые расходы - 98,61 руб., расходы по ксерокопированию документов - 522 руб., а всего взыскать - 15 260 рублей 61 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ООО «Отдых-Тур» - отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину с ООО «НТК Интурист» в размере 789,58 рублей, с Н.А.С. в размере 790,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу В.Т.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист», Н.А.С., ООО «Отдых-Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом Н.А.С. договор № реализации туристского продукта - пакетный тур в Крым на 11 дней на 4 туристов, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист», стоимостью 143 950 рублей, уплаченных авансом. В связи с задержкой рейсов из 11 оплаченных дней, фактически предоставлено 9 дней, что нарушило права истца как потребителя, поскольку ее требования возвратить стоимость соответствующей части тура, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.Т.В., уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчиков в счёт соответствующего уменьшения цены оказанной услуги денежную сумму в размере 16 380 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 414,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 131,48 рублей и 65,74 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 450 рублей и 594 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.А.С. в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения иска к ней, поскольку она не была связана отношениями с ООО «Отдых-Тур», передала всю необходимую информацию о туре ООО «ИНТАЛ-ГРУПП», субагентом которого является и которое незаконно без ее ведома передало заявку на тур ООО «Отдых-Тур», договорных отношений с ООО «НТК Интурист» также не имеет и не несет перед истцом материальную ответственность, права истца нарушены туроператором, которому фактически поступили все уплаченные истцом денежные средства за организацию тура, истец заранее уведомлялась о всех изменениях вносимых в программу тура.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии В.Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения иска к Н.А.С., судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 данного федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2016г. В.Т.В. обратилась в турагентство «Анита тур» для приобретения путевок на отдых в Республику Крым в летний период 2016 г.

Ответчиком Н.А.С. подана заявка и ООО «Отдых Тур» ДД.ММ.ГГГГ забронировало в ООО «НТК Интурист» тур в Республику Крым <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размещением в пансионате «Приморье ТОСК» категории 3 звезды в трехместной номере, содействием в приобретении авиабилетов по маршруту Самара - Симферополь - Самара, организацией группового трансфера для туристов В.Т.В., В.А.И., В. Ал., <данные изъяты> г.р., В. Ар., <данные изъяты>

Согласно брони YN81600015 указанным туристам забронирован 3 местный номер + 1 ребенок без места без питания в корпусе 2 пансионата «Приморье ТОСК» 3 звезды, питание - все включено. Дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, выезд ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 количество дней/ночей - 11/10. Туроператор - ООО «НТК Интурист», агент - ООО
«Отдых».

Как следует из туристской путевки серии АА №, выданной ИП Н.А.С. (т. 1 л.д. 11), заказчик туристического продукта В.Т.В., туристы В.Т.В., В.А.И., В.А.Д.. В.А.Д., тур в Крым, 11 дней общая цена туристического продукта – 143 950 рублей получены Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ Данный документ является неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «НТК Интурист» забронировала наземное обслуживание в ООО «Радуга ПК». ДД.ММ.ГГГГ наземное обслуживание было подтверждено.

Однако общая стоимость туристского продукта составила 130 064 рублей, из которых плата за проживание с питанием 3 человек за 10 суток начиная с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ составила 67 530 рублей, авиаперелет туда и обратно 4 человек - 59 334 рублей, групповой трансфер – 3 200 рублей.

Данная сумма уплачена турагентом 5 платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 353,96 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 803,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 843 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 064 рубля (т. 2 л.д. 22-26).

Сумма в размере 13 886 рублей в адрес туроператора и турагента не перечислялась и является агентским вознаграждением Н.А.С., что подтверждается сообщением ООО «Отдых Тур», платежными поручениями и не отрицалось Н.А.С.

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Радуга ПК» и ООО «НТК Интурист», стоимость услуг оказанных В.Т.В., А., Ал., Ар. в отеле Костебель/Приморье ТОСК пансионат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 130 рублей, агентское вознаграждение 6 000 рублей, к оплате – 67 530 рублей (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.В. и Н.А.С. заключен договор реализации туристического продукта № (т. 1 л.д. 37-40), в котором последняя указала себя как индивидуального предпринимателя и обязалась реализовать туристический продукт, а именно: организовать и обеспечить проведение туристической поездки на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а клиент - В.Т.В. обязалась оплатить этот туристский продукт. В качестве туристов, совершающих путешествие по настоящему договору указаны: В.Т.В., В.А., В.Ар., В.Ал..

В соответствии с п. 2.3 настоящего договора туроператором являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «НТК Интурист».

Согласно п. 2.4. договора ИП Н.А.С. является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

На основании п. 2.2 договора программа пребывания, маршрут и условия путешествия, средства размещения, условия проживания, питание, услуги по перевозке туриста, дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность определяются ордером (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 42).

При реализации турпродукта Н.А.С. обязана предоставить клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристического продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристический продукт, клиенту или лицам, указанным в п. 2.1 настоящего договора. Сопроводительные документы выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе Н.А.С. не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дня начала путешествия или в месте начала маршрута (аэропорт-зал вылета) не позднее чем за 2 часа до времени вылета пли по договоренности.

В соответствии с п. 5.1 договора Н.А.С. несет ответственность перед клиентом за выполнение каждой отдельной услуги, указанной в приложении №, в размере стоимости не предоставленной услуги. В случае, если эта стоимость не отражена в явном виде в ордере, то она определяется на основании экспертных оценок по цедрам туроператора.

Согласно п. 4.1. стоимость туристического продукта на дату заключения настоящего договора, составляет 143 500 рублей. Из пп. 6.5, 6.6 договора следует, что авиабилет соответствии с Варшавской конвенцией 1929 года и со статьей 786 ГК РФ, является самостоятельным договором о воздушной перевозке клиента с авиаперевозчиком. В случаях изменения времени вылета авиарейсов, повлекших за собой изменение объема и сроков туристских услуг, ответственность несет авиаперевозчик. Возврат стоимости авиабилетов на регулярные рейсы производится согласно условиям применения тарифа авиаперевозчика. Авиабилеты на чартерные рейсы и на регулярные рейсы по специальным тарифам возврату не подлежат по правилам авиаперевозчика.

Как следует из ордера (Приложения № к договору реализации туристического продукта) туруслуга: отдых в Крыму; туристы: В.Т.В., В.А., В.Ал., В.Ар.; размещение в отеле: Коктебель/Приморье ТОСК панснонат-3*, 3-мест.+ 1реб. без места, без питания (3-местный помер (корпус 2)); тип питания ALL; авиаперелет: дата вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ время 11:50; прибытие: 13-35, дата вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ время 13:35; трансфер - Коктебель/Отель Коктебель-а/п Симферополь/автобус.

ДД.ММ.ГГГГ истице были вручены перевозочные билеты, из которых стало известно, что время вылета в <адрес> изменено на 23:55, в связи с чем, рейс 14-2009 прибыл в аэропорт Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в 03:12, а заселение в пансионат «Приморье» произошло в 6-00 часов, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, электронными билетами с отметкой международного аэропорта <адрес> о фактическом времени прибытия, отметкой регистратуры ТОСК «Приморье» на брони (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно справке за подписью директора филиала АО «Крымтур» ТОСК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, В.Т.В., В.А.И., В.А.Д. приобрели путевку в филиал АО «Крымтур» ТОСК «Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В день заезда предоставляется питание: обед и ужин, в день отъезда - ДД.ММ.ГГГГ предоставляется только завтрак (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ вечером истице стало известно о переносе перевозчиком ООО «Ай Флай» времени обратного вылета из <адрес> с 13:35 часов ДД.ММ.ГГГГ на 4:55 часов 08.08.2016г., и связи с чем В. были вынуждены выехать из пансионата в 23:00 часа, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета с отметкой международного аэропорта Курумоч о фактическом прибытии рейса 14-2010 из <адрес> в 8:27 часов.

Таким образом, в связи с изменением времени вылета в Крым к месту отдыха и обратно В.Т.В., не получила в полном объеме заказанные и оплаченные ей услуги, поскольку отдых в пансионате составил 9 суток вместо 10 суток (12 часов проживания с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и 11 часов проживания с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), не получили в полном объеме услуги по питанию - обед и ужин ДД.ММ.ГГГГ и завтрак ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых включена в стоимость проживания.

Требования истца о возврате стоимость соответствующей части тура, оставлены без удовлетворения.

Из письма ООО «НТК Интурист» в адрес ООО «Отдых Тур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Отдых тур ЦБ» забронировало тур продукт для туристов: В.Т.В., В. А., В.Ал., В.Ар. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крым. В связи с задержкой рейса по вине авиакомпании заселились в отель на следующие сутки. В связи с чем, принято решение о возмещении части стоимости размещения в размере 3 380 рублей. Для возврата денежных средств ООО «Отдых тур» необходимо было заполнить и направить в адрес ООО «НТК Интурист» документы, размещенные на сайте туроператора в разделе «взаимозачеты» (т. 1 л.д. 256).

Согласно сообщению ООО «Отдых Тур» в связи с изменением времени вылета оператор ООО «НТК Интурист» вернул денежную сумму в размере 3 380 рублей. О данном факте было сообщено посредством электронной почты ИП Н.А.С. с возможностью забрать данную сумму и передать клиенту В.Т.В. Однако ИП Н.А.С. не обращалась за получением данной суммы. ООО «Отдых тур» готово передать денежные средства истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Н.А.С. данный факт не оспорила, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на получение денежных средств в размере 3 380 рублей в ООО «Отдых Тур» и передаче истице не предприняла, не смотря на то, что в суде первой инстанции обязалась получить денежные средства в указанной сумме в ООО «Отдых Тур» и передать их В.Т.В.

Истице о возможности получения данных денежных средств Н.А.С. не сообщала, данные о номере расчетного счета истины в Сбербанке России, которые ею были получены от последней еще ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств в счет уменьшения стоимости путевок, в ООО «Отдых Тур» не передала, ООО «Отдых Тур» в договорных отношениях с В.Т.В. не состоит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.А.С. в пользу В.Т.В. в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта – 3 380 рублей.

Доводы жалобы о том, что вся ответственность лежит на ООО «НТК Интурист» судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку туроператором в досудебном порядке часть денежных средств в счет уменьшения стоимости путевок была возвращена, неполучение данных денежных средств истицей произошло по вине Н.А.С., за которую туроператор в данном случае не может нести ответственность.

Кроме того, Н.А.С. была предоставлена недостоверная информация о себе, как индивидуальном предпринимателе, что не обеспечило возможность правильного выбора истицей турагентства, также указала в договоре реализации туристского продукта недостоверную информацию о туроператоре, в связи с чем, истицей первоначально была направлена претензия другому юридическому лицу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Н.А.С. прав истца как потребителя, суд обосновано удовлетворил в соответствующей части производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и вызванных рассмотрением дела необходимых расходов.

    Ссылка в жалобе на то, что истец заранее уведомлялась обо всех изменениях, вносимых в программу тура, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку истец оплатила туристский продукт в полном объеме, в указанной выше части он не по вине потребителя реализован не был и потому последний вправе требовать возврата соответствующей части уплаченных средств.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска В.Т.В. к ООО «НТК Интурист», Н.А.С., ООО «Отдых-Тур» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Н.А.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи