Решение по делу № 11-33/2019 от 28.01.2019

мировой судья Свитко О.В. дело № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенского Алексея Владимировича, Пенского Олега Владимировича и Калининой Натальи Николаевны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Пенского Алексея Владимировича, Пенского Олега Владимировича и Калининой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Пенскому Алексею Владимировичу, Пенскому Олегу Владимировичу и Калининой Наталье Николаевне отказано в удовлетворении иска к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

ФИО3, Пенскояй О.В. и Калинина Н.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование исковых требований указали, что они являются нанимателями <адрес> жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «ЭК ВР» с заявкой на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствию освещения на первом этаже в подъезде № жилого дома по <адрес>, данной заявке был присвоен № в журнале учета заявок ООО «ЭК ВР». Заявка была проигнорирована, что явилось поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ Акта № о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и подачи в адрес ООО «ЭК ВР» ДД.ММ.ГГГГ претензии о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества с приложением Акта № о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭК ВР» ФИО7 в их адрес было направлено письмо с сообщением об устранении нарушений параметров качества коммунальной услуги. Однако перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию в адрес ООО «ЭК ВР», которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «ЭК ВР» с заявкой на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствия освещения в тамбуре подъезда № жилого дома по <адрес>, данной заявке был присвоен № в журнале учета заявок ООО «ЭК ВР». Согласно платежному документу за февраль 2016г. размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды для истцов составил 68 рублей 18 копеек, перерасчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «ЭК ВР» с заявкой на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствию электричества в <адрес> жилого дома по <адрес>, вследствие обрезания провода электроснабжения <адрес> распределительном щитке электроэнергии, находящемся на пятом этаже подъезда № жилого дома по <адрес>. Однако в регистрации заявки в журнале учета заявок ООО «ЭК ВР» им было неправомерно отказано, в устной форме руководитель подразделения, участка № ООО «ЭК ВР» сообщила, что электроснабжение квартиры было прекращено электриком ООО «ЭК ВР» по указанию главного энергетика ООО «ЭК ВР». С вопросом о законности прекращения электроснабжения <адрес> они обратились в офис ООО «ЭК ВР» <адрес> директору ООО «ЭК ВР» ФИО7, в присутствии главного энергетика ООО «ЭК ВР» директор ФИО7 пояснила, что прекращение электроснабжения <адрес>, это указание ООО «УК <адрес>», они только исполнители и подключать квартиру к электроснабжению без указания ООО «УК <адрес>» не будут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «ЭК ВР» ими была направлена претензия № о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, компенсации ущерба, образовавшегося в связи с порчей продуктов в двух холодильниках истцов в размере 3 000 рублей, компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей с приложением Акта № о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭК ВР» ФИО7 в адрес истцов было направлено письмо Исх.№ЭКВР 1609/521 с сообщением о том, что ООО «ЭК ВР» не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> и рекомендацией обратиться в управляющую компанию. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком произведен не был, требования о возмещении ущерба и моральной компенсации не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ найдя в газете бесплатных объявлений объявление об оказании услуг электрика они договорились с электриком о проведении работ по восстановлению электроснабжения в квартире, в этот же день электроснабжение в квартире было восстановлено. Стоимость услуг электрика составила 1 000 рублей. Незаконным приостановлением электроснабжения в квартире ответчиком истцам был причинен реальный ущерб в виде испорченных продуктов питания истцов в двух холодильниках и расходов на проведение электрических работ по подключению квартиры к электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ истца обратились в ООО «ЭК ВР» с заявкой на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствие электричества в <адрес> жилого дома по <адрес>. Данной заявке был присвоен № в журнале учета заявок ООО «ЭК ВР», при этом им сообщили в устной форме, что скорее всего заявка исполнена не будет, так как отключение электроэнергии в квартире произведено электриком ООО «ЭК ВР» по указанию ООО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ найдя в газете бесплатных объявлений объявление об оказании услуг электрика они договорились с электриком о проведении работ по восстановлению электроснабжения в квартире, в этот же день электроснабжение в квартире было восстановлено. Стоимость услуг электрика составила 1 000 рублей. Полагая, что действиями управляющей компании были нарушены их права потребителей, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 7 472 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 803 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 34 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы за ксерокопирование материалов в сумме 300 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца за электроснабжение на общедомовые нужды за январь 2016 года в сумме 12 рублей, февраль 2016 года в сумме 68 рублей 18 копеек, март в сумме 2 рублей 40 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за электроснабжение на индивидуальное потребление за август 2016 года в сумме 41 рубля 25 копеек, сентябрь 2016 года в сумме 137 рублей 50 копеек, декабрь 2016 года в сумме 82 рублей 51 копейки, общей суммой в размере 11 324 рублей 71 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО3, Пенского О.В. и Калининой Н.Н. к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести перерасчет, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 представили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить

В обосновании своей жалобы указали, что решение мирового судьи не содержит оценки значительной части доказательств истцов, так как ответчиками не в полной мере были представлены доказательства, запрошенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пятидневный срок, установленный законом для извещения суда о невозможности представить истребуемые доказательства, истек для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судьей определение о наложении штрафа вынесено не было. Также в решении мирового судьи указано, что истцами суду не представлены достаточные доказательства нарушения их прав как потребителей, поскольку в материалы дела представлено письмо-ответ на претензию ООО «ЭК ВР» от ДД.ММ.ГГГГ, о своевременном проведении работ по замене светильников в подъезде <адрес>. Кроме того, из показаний счетчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что перебоев с подачей электричества в <адрес> не было, иных сведений суду не представлено. Претензии о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцы в адрес ответчика не направляли. Полагают, что данные доводы мирового судьи являются безосновательными, так как не основаны на законе и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также указывают, что судом установлено и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к третьему лицу с заявкой на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствия освещения в тамбуре подъезда № жилого дома по <адрес>. В материалах дела отсутствует оценка мирового судьи о своевременности проведения работ по восстановлению освещения. ДД.ММ.ГГГГ, истцами был составлен акт № о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Полагают, что довод мирового судьи об односторонности составления актов, является не состоятельным и противоречащим п.15,16 Правил изменения размера платы и п.110 (1) Правил. Также истцы оспаривают доводы мирового судьи по показаниям счетчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывают истцы в обосновании своей жалобы, в материалах дела содержатся ксерокопии платежных документов, из которых видно, что в периоды незаконного отключения электроэнергии ответчиком, объем потребленной истцами электроэнергии на индивидуальное потребление значительно снижен, по сравнению с остальными периодами. Так, например, согласно платежному документу за август 2016 года, объем потребленной электроэнергии на индивидуальное потребление составил 150 кВ/ч, за которые истцам была начислена плата в размере 579 рублей, тогда как согласно платежному документу истцов за сентябрь 2016 года, объем потребленной электроэнергии на индивидуальное потребление составил 100 кВ/ч, за которые истцам была начислена плата в размере 386 рублей. Аналогичное снижение объема потребленной истцами электроэнергии на индивидуальное потребление произошло и после повторного незаконного отключения электроэнергии третьим лицом в декабре 2016 года, согласно платежному документу за декабрь 2016 года, объем потребленной истцами электроэнергии на индивидуальное потребление составил 50 кВ/ч, за которые истцам была начислена плата в размере 193 рубля, тогда как согласно платежному документу истцов за январь 2016 года, объем потребленной истцами электроэнергии на индивидуальное потребление составил 150 кВ/ч, за которые истцам была начислена плата в размере 555 рублей. Однако мировой судья, в нарушение требований ч.4 ст.67 ГПК РФ не мотивировал в своем решении, почему он принял доказательства ответчика в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства истцов отверг, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оставив доказательства истцов без какой-либо оценки. Кроме того, мировым судьей оставлено без оценки доказательство незаконного отключения электроэнергии третьим лицом - письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора третьего лица ФИО7 Исх.№ЭКВР 1609/521. Вышеуказанное письмо было ответом третьего лица на претензию истцов № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном отключении электроэнергии, вместе с актом № о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества поданных при личном обращении истцов к третьему лицу. Вместе с тем, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Далее, как указывают истцы в своей жалобе, мировой судья, с учетом позиции ответчика, но игнорируя требования закона, п.3 - 4 Правил изменения размера платы (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 9 Приложения № к Правилам (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу, что отсутствие лампочки в многоквартирном доме не является отсутствием предоставления коммунальных услуг и отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о перерасчете размера квартплаты за электроснабжение на общедомовые нужды. Вместе с тем, как полагают истцы, длительное отсутствие освещения в подъезде, при наличии сообщения об этом исполнителю, является фактом предоставления услуги ненадлежащего качества, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается. По мнению истцов не соответствующим действительности является вывод мирового судьи о правомерности действий ответчика по начислению платы за электроэнергию. Таким образом, полагают, что при принятии решения мировым судьей были допущены нарушения требований закона и подзаконных нормативных актов, выразившиеся в игнорировании доказательств, имеющихся в материалах дела и неправильной оценке тех доказательств, которые были положены в основу решения суда, непринятии мер по принуждению ответчика и третьего лица к выполнению требований определений суда об истребовании доказательств, что в своей совокупности повлекло нарушение прав истцов и лишение истцов возможности обосновать доводы своих заявлений или возражений.

В судебном заседании истцы Пенский А.В. и Калинина Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Пенская О.В., будучи извещенной о дате и месте судебного заседание в установленном законе порядке не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Зыкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Пенского А.В., Пенской О.В. и ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая Компания Ворошиловского района» Долматова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, опубликованы в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В силу требований статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) предусматривает, что содержание общего имущества включает себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, и обладает необходимыми для этого средствами и ресурсами.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №, освещение лестничной клетки должно быть исправным.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что Калинина Н.Н. является нанимателем <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают члены ее семьи Пенский А.В. и Пенская О.В..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК <адрес>» и ООО «ЭК ВР», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «ЭК ВР» с заявками на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствию освещения на первом этаже в подъезде № жилого дома по <адрес>. Перерасчет платы за электричество на общедомовые нужды им произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «ЭК ВР» с заявкой на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствию электричества в <адрес> жилого дома по <адрес>, вследствие обрезания провода электроснабжения <адрес> распределительном щитке электроэнергии, находящемся на пятом этаже подъезда № жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭК ВР» истцы направили претензию о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, компенсации ущерба, образовавшегося в связи с порчей продуктов в двух холодильниках истцов в размере 3000 рублей, компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей с приложением Акта № о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено письмо директора ООО «ЭК ВР» ФИО7 за исх.№ЭКВР 1609/521 с сообщением о том, что ООО «ЭК ВР» не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> и рекомендацией обратиться в управляющую компанию. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком произведен не был, требования о возмещении ущерба и моральной компенсации не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЭК ВР» с заявкой на проведение работ по восстановлению нарушенных параметров качества коммунальной услуги: отсутствию электричества в <адрес> жилого дома по <адрес>. В устной форме им сообщили, что отключение электроэнергии в квартире произведено электриком ООО «ЭК ВР» по указанию ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцы, воспользовавшись услугами электрика по объявлению из газеты, восстановили электроснабжение квартиры. Стоимость услуг электрика составила 1000 рублей.

Между тем, истцами суду не предоставлены доказательства нарушения их прав как потребителей, поскольку в материалы дела представлено письмо-ответ на претензию ООО «ЭК ВР» от ДД.ММ.ГГГГ, о своевременном проведении работ по замене светильников в подъезде <адрес> (л.д.22).

Кроме того, из показаний счетчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что перебоев с подачей электричества в <адрес> не было (л.д.48-49), иных сведений суду не представлено. Претензии о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцы в адрес ответчика не направляли.

Таким образом, в судебном заседании первой инстанции не нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцами услуг по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общедомового имущества собственников дома по <адрес> № <адрес>.

Также, мировому судье и суду апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг электрика в связи с подключением электричества к <адрес> в размере 2 000 рублей.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о том, что копии актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства по делу ввиду односторонности их составления.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Долматовой Ю.Ю. перерасчет за частичное отсутствие освещение в общедомовом имуществе управляющей компанией не производится. Отсутствие лампочки в многоквартирном доме не является отсутствием предоставления коммунальных услуг. Указанное согласуется с вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Пенского А.В., Пенской О.В., Калининой Н.Н. об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца за электроснабжение на общедомовые нужды за январь 2016 года в сумме 12 рублей, февраль 2016 года в сумме 68 рублей 18 копеек, март в сумме 2 рубля 40 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за электроснабжение на индивидуальное потребление за август 2016 года в сумме 41 рублей 25 копеек, сентябрь 2016 года в сумме 137 рублей 50 копеек, декабрь 2016 года в сумме 82 рублей 51 копеек, взыскании расходов по оплате услуг электрика в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Пунктами 7,10,16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в общее имущество многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, которая должна надлежаще содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Далее, не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности произвести перерасчет доначисления за электроснабжение в размере 11 324 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору э/снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. п. 80, 81 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81).

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг потребителям, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора №-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ВР» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Исполнитель (в данном случае ООО «ЭК ВР») обязуется надлежащим образом обеспечивать сохранность и поддержание общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе, входящих в его состав инженерных сетей до границ, установленных настоящим пунктом, в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» собственники помещении несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого включается внутридомовая система электроснабжения. Собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателен и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ответа заместителя прокурора Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес истца Калининой Н.Н. (л.д. 90-91) не усматривается неправомерность действий ответчика в части нарушения норм законодательства по начислению платы за электроэнергию в спорный период, дополнительных доказательств подтверждающих обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений об обращении прокурора в суд за защитой прав и законных интересов заявителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что начисления производились по установленным приборам учета, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм законодательства со стороны ООО «УК Ворошиловского района».

Определяя размер причиненного ущерба, испорченных продуктов питания в связи с отключением электричества в квартире в размере 4475 рублей, мировой судья обоснованно исходил из размера заявленных истцом требований и добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом истцы обязаны доказать факт причинения им убытков, размер причиненного ущерба, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Доказательств отключения электричества от <адрес> истцами мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, также как и не представлено бесспорных доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной порчи продуктов питания в их квартире, при том, что в судебном заседании представитель третьего лица Зыкова Е.А. отрицала факт отключения электричества в <адрес>.

Платежных документов, подтверждающих приобретение продуктов питания истцами суду также не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцам, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4 475 рублей удовлетворению не подлежат.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, поскольку регламентируемый положениями главы 6 ГПК РФ порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу, не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела не представление стороной доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по делу, то есть именно суд определяет относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также возможность рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пенского Алексея Владимировича, Пенского Олега Владимировича и Калининой Натальи Николаевны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности произвести перерасчет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенского Алексея Владимировича, Пенского Олега Владимировича и Калининой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                 Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья                     Юдкина Е.И.