Решение по делу № 33-17100/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17100/2023 (2-170/2023)

16 ноября 2023 г.     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре             Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Каримова Р.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО СК «Чулпан» Г.А.С.., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 331 800 руб.; неустойку по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2022 г. по вине водителя З.Д.А.., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника З.Д.А. застрахована в АО СК «Чулпан».

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

21 марта 2022 г. Каримов Р.А. обратился в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 30 марта 2022 г. истцу выплачено ответчиком 66 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выдаче направления на ремонт, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, произвести выплату неустойки и юридических услуг оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... по обращению Каримова Р.А. в удовлетворении требований отказано.

Поскольку страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняло, истец был вынужден обратиться на СТОА и отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 10 октября 2021 г., стоимость ремонта составила 398 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Каримова Р.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 27 400 руб.

В апелляционной жалобе Каримов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 г. в ... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель З.Д.А. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Каримов Р.А., находящимся в собственности истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя З.Д.А. что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 18 августа 2018 г. по 17 августа 2019 г.

Гражданская ответственность З.Д.А.. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №....

21 марта 2022 г. в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29 марта 2022 г. АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 марта 2022 г. истцом подано в АО СК «Чулпан» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства на банковские реквизиты.

30 марта 2022 г. ООО «Союз - Оценка» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 66200 рублей.

7 апреля 2022 г. АО СК «Чулпан» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

19 апреля 2022 г. истцом в АО СК» Чулпан» было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

20 апреля 2022 г. АО СК «Чулпан» письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом истцом подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата. № №... в удовлетворении требований Каримова Р.А. о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых расходов по направлению заявления (претензии) и обращения финансовому уполномоченному отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №..., ... №... могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 13 января 2022 г., с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №.... Автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., (...) №..., при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 13 января 2022 г., с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... получены следующие повреждения: гос. номер передний - деформация; рамка гос. номера переднего сломана; бампер передний - сломан; фара передняя левая - сломан верхний внутренний кронштейн крепления; фара передняя правая - сломан верхний внутренний кронштейн крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ...) №..., с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 13 января 2022 г. с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П., составляет: с учетом износа 27 700 рублей, без учета износа 41 100 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении иска, исходил из того, что страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства перед потерпевшим.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, а также установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, а именно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №..., по повреждениями, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2022 г., с учетом износа и без учета износа на момент проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции 5 октября 2023 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2022 г. составляет с учетом износа – 42200 рублей, без учета износа - 144300 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения №... от дата., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был в виду отсутствия у страховой компании заключенного договора со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у АО СК «Чулпан» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта №... от дата и №... от дата и взыскать с АО СК «Чулпан» разницу между фактическим размером ущерба (144300 руб.) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенную судебным экспертом (41100 руб.) = 103200 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если суд придет к выводу, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, однако, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в большем размере (66200 рублей), и неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку права истца были нарушены страховой компанией, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Истцом заявлены требования по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 900,92 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к АО СК «Чулпан» на 31,1% (103200 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 559,80 руб. (1800 руб. х 31,1 %), почтовых расходов в размере 280,18 руб. (900,92 руб. х 31,1%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться принципом разумности распределения судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимости аналогичных услуг в данном регионе, то есть оценивать как доказательства, понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, так и доказательства чрезмерности данных расходов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости.

Представителем истца были оказаны юридические услуги досудебного урегулирования и услуги по составлению иска в суд, по представлению интересов истца в суде первой инстанции, истцом произведена оплата стоимости услуг в сумме 28000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменные документы.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, которым исковые требования истца судом удовлетворены частично, объема выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением настоящего спора, степени фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 30 ноября 2022 г., 27 декабря 2022 г., 24 января 2023 г., 26 апреля 2023 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний; при этом стороной ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя и доказательств чрезмерности не представлено, а также с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в Республике Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3764 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 27400 рублей и дополнительной экспертизы в размере 12400 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 31,1% (103200 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12377,80 руб. = (27400 руб. х 31,1 % +12400 руб. х31,1%), с Каримова А.Р. – 27422,20 руб. ((27400 руб.-8521,40 руб.) + (12400 руб.– 3856,40 руб.)).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каримова Р.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН №...) в пользу Каримова Р.А. (паспорт №...) убытки в размере 103200 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., услуги нотариуса – 559,80 руб., почтовые расходы – 280,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН №...)в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12377,80 руб.

Взыскать с Каримова Р.А. (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27422,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину - 3764 руб.

Председательствующий:                 

Судьи:     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.