Решение по делу № 2-2654/2020 от 13.04.2020

Строка отчёта № 111г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Дело №2-2654/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020года.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием прокурора Ю.А.Павловой,

представителя истца Э.Е.Жукова по доверенности Н.И.Саранской,

ответчика А.А.Прохоренко,

ответчика Т.В.Мурыгиной,

ответчика Е.П.Кутовой,

ответчика Н.И.Калининой,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж подоверенности О.В.Казаковой,

представителя третьего лица ОООИ ВОГ по доверенности А.Д.Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда присодействии сурдопереводчика (ФИО)27 гражданское дело поисковому заявлению Жукова Эдуарда Евгеньевича к Прохоренко Алексею Александровичу, Мурыгиной Татьяне Викторовне, Кутовой (Бесовой) Елене Петровне, Юшкене Галине Митрофановне, Калининой Нине Ивановне опризнании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Э.Е. обратился в суд с иском к Прохоренко А.А., МурыгинойТ.В., Кутовой (Бесовой) Е.П., Юшкене Г.М., Калининой Н.И., Седых И.А., в котором просит, сучётом уточнений, признать отсутствующим право проживания и выселить ответчиков изпомещений дома по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), а именно ПрохоренкоА.А. – изпомещения (№), МурыгинуТ.В. – изпомещения(№), Кутовую (Бесову) Е.П. – изпомещения (№), ЮшкенеГ.М. – изпомещения (№), Калинину Н.И. – изпомещения(№), СедыхИ.А. – изпомещения(№). Исковые требования мотивированы тем, что Жуков Э.Е. приобрёл спорный дом подоговору купли-продажи от27.02.2015. По мнению истца, ответчики проживают вспорном доме, неимея наэто правовых оснований. Поскольку ответчики добровольно неосвобождают занятые помещения, Жуков Э.Е. обратился в суд (л.д. 3-4 т.д.1, л.д. 90-93, 99-100, 182-186 т.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от17.09.2020 принят отказ представителя истца Жукова Э.Е., действующей наосновании доверенности, Киняк В.А. отисковых требований кСедых И.А. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением (№) и о выселении из жилого помещения (№) спорного дома. Производство по гражданскому делу № 2-2654/2020 вэтой части прекращено.

Всудебном заседании представитель истца Жукова Э.Е. по доверенности СаранскаяН.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик Прохоренко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мурыгина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кутовая Е.П. всудебном заседании присодействии сурдопереводчика (ФИО)13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Калинина Н.И. всудебном заседании присодействии сурдопереводчика (ФИО)13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж подоверенности Казакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОООИ ВОГ по доверенности Полуянова А.Д. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Павлова Ю.А. в своём заключении полагала, что исковые требования неподлежат удовлетворению.

Истец Жуков Э.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик Юшкене Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только втой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «Овведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, заисключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии спунктом1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учёте вкачестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи51ЖКРФ), или имеющие право состоять на данном учёте (часть 2 статьи52ЖКРФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЖК РСФСР).

Пунктами 6 и 9 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что безпредоставления другого жилого помещения в случае, указанном встатье107ЖКРСФСР, не могут быть выселены:

лица, проработавшие на предприятии, вучреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, неменее 10лет;

пенсионеры по старости.

Всоответствии со статьёй 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению безпредоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся вобщежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, занарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья97ЖКРСФСР).

Исходя из приведенных положений законодательства в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло довведения в действие ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорный дом по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявления ОООИВОГ (ИНН7703027707) от 12.07.2007, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности ОООИВОГ наспорный дом (л.д. 117 т.д. 1).

Согласно техническому паспорту, составленному на14.08.2006, спорный дом построен в 1964 году (л.д. 123 т.д. 1). Являлся частью учебно-производственного корпуса, в состав которого входили двухэтажный производственный корпус, гараж и склад, и общежитие Воронежского областного отдела глухих по <адрес> (внастоящее время спорный дом по <адрес>), что подтверждается архивной выпиской от 20.08.2004 № 412 (л.д. 119 т.д. 1).

06.11.2007 ОООИВОГ внесло спорный дом в качестве вклада вуставной капитал ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие» (ИНН3662128400, л.д. 145 т.д. 1), на основании заявления последнего от 12.12.2007 вЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие» наспорный дом (л.д. 143 т.д. 1).

28.01.2008 ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие» продало спорный дом Щевелеву А.П. (л.д. 150-152 т.д. 1).

10.09.2009 Щевелев А.П. продал спорный дом Лепехину А.А. (л.д. 160 т.д. 1).

27.02.2015 Лепехин А.А. продал спорный дом истцу Жукову Э.Е. (л.д.217 т.д.1). По настоящее время данный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2019 (л.д. 9-11 т.д. 1).

При этом в спорном доме зарегистрированы по адресу места жительства ответчики по настоящему делу: 1) Прохоренко А.А. с 25.02.1999; 2)Кутовая (Бесова)Е.П. с16.05.2005; 3)Юшкене Г.М. с 21.06.2007; 4) Калинина Н.И. с13.10.1986; 5) Мурыгина Т.В. с30.10.1989 (л.д. 52-57 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков Э.Е. указал, что ответчики проживают вжилых помещениях спорного дома в отсутствие правовых оснований к этому, неимеют документов, подтверждающих законность вселения в эти жилые помещения, а между истцом и ответчиками отсутствуют отношения обязательственного характера. Помнению ЖуковаЭ.Е., данные обстоятельства позволяют истцу истребовать своё имущество изчужого незаконного владения посредством признания права проживания ответчиков вжилых помещениях спорного дома отсутствующим и выселения ответчиков изэтих помещений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 1 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом 27.09.2006, разъяснено, что работник, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии всвязи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом являлся общежитием, которое состояло на балансе ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие», относилось к специализированному жилищному фонду ОООИ ВОГ, а ранее – Воронежскому областному отделу глухих (л.д. 117-119, 135, 138 т.д. 1).

Факт принадлежности спорного дома к специализированному жилищному фонду (общежитие) до его продажи Щевелеву А.П., Лепехину А.А. и впоследствии Жукову Э.Е. стороной истца по существу не оспаривался.

Кроме того этот факт подтверждается вступившим взаконную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от26.09.2017 погражданскому делу№ 2-3420/2017 по иску прокурора Коминтерновского района города Воронежа кЖукову Э.Е., которым на последнего возложена обязанность произвести капитальный ремонт спорного дома. Данным решением суда установлено, что как следует из письма губернатора Воронежской области Гордеева А.В. в адрес прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 21.03.2017 на контроле правительства Воронежской области находится вопрос защиты прав граждан, проживающих в общежитии по адресу: <адрес>, на основании договоров социального найма жилых помещений специализированного жилищного фонда ОООИ ВОГ. В период с2007 по2009годы указанное общежитие стало предметом ряда сделок, противоречащих действующему законодательству, которые привели к приобретению прав на здание частными лицами без учёта прав граждан, проживающих по договорам социального найма (л.д. 50-51 т.д. 2 гражданского дела № 2-3420/2017).

Все ответчики по делу состояли в трудовых отношениях с организациями ОООИВОГ и были вселены в спорный дом, являвшийся общежитием, как лица, работающие на предприятии, на балансе которого находилось данное общежитие.

Кутовая (Бесова) Е.П. работала в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» и в ООО «Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов “Общество глухих”» до 31.12.2004, является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, причина инвалидности: «инвалидность с детства», <данные изъяты> (л.д. 231 т.д. 1, л.д. 75-77 т.д. 2). Согласно трудовой книжке этого ответчика трудовая деятельность в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» была начата 03.12.2001 (л.д. 135 т.д. 2). В связи с этим работодателем был выдан ордер № 41 серии Е навселение вспорный дом (л.д.8 т.д. 2).

ЮшкенеГ.М. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 78 оборот т.д. 2). Согласно трудовой книжке этого ответчика трудовая деятельность вООО«Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов “Общество глухих”» была начата 15.11.2005 (л.д. 170 т.д. 2). В связи с этим работодателем был выдан ордер навселение вспорный дом, однако исходя из пояснений Юшкене Г.М. ордер на руки ей не выдавался, был утерян вместе с архивами в ходе банкротства предприятия.

КалининаН.И. работала в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» и в ООО «Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов “Общество глухих”» до 31.12.2004, является получателем страховой пенсии по старости и инвалидом 3 группы, причина инвалидности: «инвалидность с детства», <данные изъяты> (л.д. 233 т.д. 1, л.д. 78 оборот – 80оборот т.д. 2). Согласно трудовой книжке этого ответчика трудовая деятельность ворганизациях ВОГ – Воронежское УПП ВОГ была начата в 19.09.1986, которое 01.04.1999 преобразовано вООО«Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (л.д. 139 т.д. 2). В связи с этим работодателем был выдан ордер № 12 серии ОГ навселение вспорный дом (л.д.9 т.д. 2).

МурыгинаТ.В. работала в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» до 31.12.2003, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 73-75 т.д. 2). Согласно трудовой книжке этого ответчика трудовая деятельность ворганизациях ВОГ – Воронежское УПП ВОГ была начата в 02.10.1989, которое 01.04.1999 преобразовано вООО«Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (л.д. 145 т.д. 2). В связи с этим работодателем был выдан ордер № 24 серии ОГ навселение вспорный дом (л.д.6 т.д. 2).

ПрохоренкоА.А. не работал ворганизациях ВОГ, был вселён в спорный дом как член семьи (ФИО)21 (мать этого ответчика), которой работодателем был выдан ордер № 358 серии ОГ навселение вспорный дом (л.д. 5 т.д. 2). Данный факт, в том числе, подтверждён вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.04.2012 по гражданскому делу № 2-1107/2012, которым отказано вудовлетворении иска ЛепехинаА.А. кПрохоренко А.А. о выселении изспорного дома. Данным решение суда установлено, что (ФИО)21, работающая в должности намотчицы, а затем в должности швеи-мотористки в Воронежском УПП ВОГ была вселена в комнату (№) в октябре 1981 года на основании ордера № 358 от 27.10.1981, выданного Воронежским УПП ВОГ. Прохоренко О.Б. была принята в Воронежское УПП ВОГ 30.09.1981, где проработала швеей до 11.02.2000, то есть более 10 лет. Послерождения сына в 1984 году ПрохоренкоА.А., он был вселен в комнату к матери вкачестве члена семьи, зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время. Как пояснила всудебном заседании Прохоренко О.Б., она с взрослым сыном, которому 29 лет, проживали в одной комнате в стесненных условиях, и при освобождении комнаты (№), сын её занял в 2010 году, она осталась проживать в комнате (№) (л.д.3 т.д. 2).

Таким образом, объективно установлено, что все ответчики были вселены в спорный дом работодателем на законных основаниях, и все ответчики являлись при этом работниками этого предприятия либо членом семьи такого работника.

Впоследствии трудовые отношения с ответчиками были прекращены, однако работодатель, вселивший ответчиков в спорный дом, ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (и как правопреемник Воронежского УПП ВОГ) не воспользовалось правом выселить ответчиков иззанимаемых помещений. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 поделу № А14-17651/2004 завершено конкурсное производство в отношении ООО«Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих», начатое 18.03.2005, и данное юридическое лицо ликвидировано. Сведения обархивах этого предприятия как и материалы дела № А14-17651/2004 вАрбитражном суде Воронежской области не сохранились (л.д.94 т.д. 2), документация отООО«Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» на хранение в КУВО «Государственный архив Воронежской области» (л.д.85 т.д. 2) и в МБУ «Муниципальный архив города Воронежа» (л.д. 87 т.д. 2) непоступала.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» до его банкротства и ликвидации, требований к ответчикам о выселении из жилых помещений спорного дома не заявляло, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Жукова Э.Ю. о выселении ответчиков. В соответствии с жилищным законодательством (статья 110 ЖК РСФСР), действовавшим на момент прекращения между ответчиками и ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» трудовых правоотношений, работник, поселившийся вобщежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие. Вместе с тем ответчики сЖуковымЭ.Ю. втрудовых отношениях не состояли, общежитие было предоставлено ответчикам впользование от их работодателя – ООО«Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих», что лишает истца возможности требовать выселения из спорного дома таких ответчиков.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 45-В06-8.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца оназначении по делу судебно-технической экспертизы ордеров, выданных ответчикам Мурыгиной Т.В. и Калининой Н.И. на вселение в спорный дом. Заключение эксперта вданном случае не будет иметь доказательственного значения по делу, поскольку всилу приведённых норм жилищного законодательства и их применения Верховным Судом Российской Федерации у истца отсутствует право требовать выселения бывших работников из общежития, поскольку такое право законом предоставлено исключительно работодателю. По сути сторона истца просит посредством экспертизы проверить правильность оформления трудовых и вытекающих из них жилищных отношений между ответчиками и их работодателями (предприятиями ОООИ ВОГ). Однако правильность оформления этих отношений лежала исключительно на работодателе, а работники (ответчики по делу), как слабая сторона трудовых отношений, были лишены возможности контролировать действия своего работодателя, и не могут нести ответственность за его деяния в настоящее время.

Кроме того, такое ходатайство истца фактически направлено на признание недействительными ордеров Мурыгиной Т.В. и Калининой Н.И. Однако ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений онуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также виных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи (статья 48 ЖК РСФСР).

Вместе с тем такого искового требования стороной истца в ходе рассмотрения дела незаявлялось.

Более того ответчики приобрели право на дополнительные гарантии, установленные ЖК РСФСР и ЖК РФ, в виде невозможности выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

КалининаН.И. является пенсионером по старости (пункт 9 части 1 статьи108ЖКРСФСР, пункт 2 части 2 статьи103 ЖК РФ) и проработала вВоронежском УПП ВОГ, впоследствии преобразованном в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» с 19.09.1986 до31.12.2003, то есть более 10 лет (пункт 6 части 1 статьи108ЖКРСФСР).

Прохоренко А.А является малоимущим, поскольку не имеет какой-либо недвижимости в собственности (л.д. 70-71 т.д. 1), и может состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях (статья 13 Вводного закона).

Юшкене Г.М. является пенсионером по старости (пункт 9 части 1 статьи108ЖКРСФСР, пункт 2 части 2 статьи103 ЖК РФ).

Кутовая (Бесова) Е.П. является малоимущей, поскольку не имеет какой-либо недвижимости в собственности (л.д. 66-67 т.д. 1), и может состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях (статья 13 Вводного закона).

МурыгинаТ.В. является пенсионером по старости (пункт 9 части 1 статьи108ЖКРСФСР, пункт 2 части 2 статьи103 ЖК РФ) и проработала вВоронежском УПП ВОГ, впоследствии преобразованном в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» с 02.10.1989 до31.12.2003, то есть более 10 лет (пункт 6 части 1 статьи108ЖКРСФСР).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Жукова Э.Е.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жукова Эдуарда Евгеньевича к Прохоренко Алексею Александровичу, Мурыгиной Татьяне Викторовне, Кутовой (Бесовой) Елене Петровне, Юшкене Галине Митрофановне, Калининой Нине Ивановне опризнании отсутствующим права пользования жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>, выселении из жилых помещений отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов