Решение по делу № 33-37537/2022 от 11.11.2022

Судья: Перепелюк О.В.                     Дело № 33-37537/2022

50RS0028-01-2021-008598-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТН РУС» к ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшину А. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АМАДД-ГРУПП», Анюшина А. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков – Андросова Ю.А., представителя истца – Поршнева А.А.,

установила:

ООО «АТН РУС» обратилось в суд с иском к ООО «АМАДД-ГРУПП», Анюшину А.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки от 27.04.2021г. в общем размере 2 352 085,40 руб., штраф (неустойку) в размере 264 051,69 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 апреля 2021 года между ним и ООО «АМАДД-ГРУПП» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 4/04-21, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке указанному ответчику товара (нефтепродуктов), а последний обязался принять и оплатить поставленный товар. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара. ООО «АМАДД-ГРУПП» взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 2 352 085,40 руб. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик Анюшин А.Ю. принял на себя поручительство солидарно отвечать с ООО «АМАДД-ГРУПП» по всем обязательствам данного юридического лица по такому договору.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 27 апреля 2021 года в общем размере 2 352 085,40 рублей, штраф (неустойка) за просрочку указанной оплаты за период с 30.07.2021г. по 20.05.2022г. в размере 264 051,69 рублей, госпошлина в размере 21 280,69 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются, на то, что возникновение задолженности вызвано односторонним увеличением истцом стоимости поставленного товара, задолженность по договору поставки, исходя из первоначальной цены товара, составляет иной размер; взыскание неустойки в указанном в решении размере не соответствует условиям п.5.3 договора поставки, в соответствии с которым общий размер неустойки должен составлять не более 235 208 рублей 54 копейки; к взысканной неустойке судом не применена ст.333 ГК РФ. Также в своей частной жалобе на протокольное определение суда первой инстанции от 20.05.2022г., производство по которой прекращено в связи с тем, что указанное определение не подлежит апелляционному обжалованию, но доводы которой также учитываются при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчики ссылаются на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции и недействительность условия договора поставки о поручительстве по нему ответчика Анюшина А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из положений п.1 ст.516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2021 года между ООО «АТН РУС» и ООО «АМАДД-ГРУПП» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 4/04-21.

Согласно условиям п.1.1., 3.4. данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.2021г. №1 и согласованного сторонами спора протокола разногласий от 27.07.2021г., истец принял на себя обязательства поставить ООО «АМАДД-ГРУПП» товар (дизельное топливо), а указанный ответчик – принять и оплатить такой товар. Поставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя по количеству, ассортименту и в сроки, исходя из потребности покупателя, указанной в спецификации. Продавец в соответствии с заказом покупателя выставляет счет на оплату.

Из условий п.1.1 и 4.1. данного договора следует, что количество, цена, сроки передачи и оплаты продукции определяются на основании выставленных счетов продавца по заявке покупателя и согласовываются в спецификации.

В свою очередь, согласно представленным истцом в материалы дела спецификациям к данному договору поставки за №20 от 17.07.2021г., №21 от 21.07.2021г., №22 от 23.07.2021г., №23 от 28.07.2021г., а также выставленным счетам по указанным спецификациям, истцом ответчику ООО «АМАДД-ГРУПП» по вышеуказанному договору поставки была поставлена продукция на общую сумму 2 640 516 рублей 90 копеек (л.д.59-78). По указанным спецификациям, согласно исковому заявлению истца и его расчету задолженности, ответчиком ООО «АМАДД-ГРУПП» было оплачено истцу 288 431 рубль 50 копеек. В связи с чем размер задолженности указанного ответчика перед истцом составляет 2 352 085,40 рублей. Доказательств, которые бы подтверждали оплату поставленного товара в большем размере или отсутствие указанной задолженности, как таковой, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было. При этом, согласно условиям договора поставки цена поставляемого товара в каждом конкретном случае поставки определялась в вышеуказанных спецификациях и выставляемых за поставку счетах. Указанные спецификации и счета были приняты и подписаны ООО «АМАДД-ГРУПП», что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об электронных подписях этих документов со стороны данного юридического лица. Указанный в данных документах товар также непосредственно был принят ООО «АМАДД-ГРУПП». При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконном одностороннем увеличении истцом стоимости поставленного товара и наличии задолженности по договору поставки в ином размере, являются несостоятельными.

Согласно условиям п.5.3 договора поставки от 27.04.2021г. в редакции протокола разногласий от 27.04.2021г., в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. Из буквального содержания данного условия договора следует, что общий размер начисленной неустойки не должен превышать 10% от суммы возникшей задолженности, а не ее остатка на момент взыскания. В противном случае при допущенной просрочке оплаты товара, но затем погашения таковой, предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки теряет свой смысл как таковой. Из расчета истца следует, что по поставленному ООО «АМАДД-ГРУПП» товару на основании спецификации №20 от 17.07.2021г. у данного юридического лица перед истцом возникла задолженность в сумме 805 366 рублей 80 копеек, которая в дальнейшем была частично погашена на сумму 288 431 рубль 50 копеек. Размер начисленной истцом указанному ответчику неустойки за просрочку оплаты по данной спецификации составляет 80 536 рублей 68 копеек, что не превышает 10% от размера изначально возникшей задолженности. По остальным спецификациям какая-либо оплата ответчиком истцу не производилась, в то время как размеры начисленных по ним неустоек также не превышают 10% от размеров возникших задолженностей (л.д.193,194). Таким образом, начисление истцом за просрочку оплаты по вышеуказанным спецификациям и счетам неустойки за период с 30.07.2021г. по 20.05.2022г. в общем размере 264 051,69 рублей полностью соответствует вышеприведенному условию договора поставки. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано. Какая-либо исключительность случая, позволяющая применить ст.333 ГК РФ к спорной неустойке и снизить ее размер с учетом коммерческого характера правоотношений сторон, размера основного долга, длительности просрочки отсутствует. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несоответствия размера взысканной судом неустойки условиям договора и не применении судом ст.333 ГК РФ, также несостоятельны.

Доводы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, его рассмотревшему, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку вопрос о подсудности такого спора уже разрешен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.12.2021г., оставленным без изменением апелляционным определением от 14.03.2022г. (л.д.107,108, 146, 147).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АМАДД-ГРУПП» в пользу истца суммы основного долга и неустойки по договору поставки в вышеуказанных размерах. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В п.5.7 договора поставки от 27.04.2021г. указано, что в целях исполнения обязательств все физические лица, подписавшие данный договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства (л.д.52). Данный договор поставки от имени покупателя ООО «АМАДД-ГРУПП» был подписан ответчиком Анюшиным А.Ю., являющимся его генеральным директором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с положениями п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и условия п.5.7 договора поставки от 27.04.2021г. следует, что подписав такой договор от имени покупателя, ответчик Анюшин А.Ю. принял на себя обязательства по солидарному поручительству по нему. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недействительности данного условия договора являются необоснованными.

В тоже время, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В свою очередь, как уже изложено выше, в п.5.7 договора поставки определено, что поручительство ответчика Анюшина А.Ю. действует в пределах срока действия долгового обязательства. Таким образом, конкретный срок поручительства в данном договоре не указан, равно как и не определены и сами сроки пределов действия долговых обязательств по договору. В связи с чем, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ и разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 условие договора о действии поручительства в пределах срока действия долгового обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Следовательно, такое поручительство ответчика Анюшина А.Ю. прекращается при условии, что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к данному поручителю. Указанный срок, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ, является пресекательным, и подлежит применению судом независимо от того, заявлено ли об этом стороной спора.

Согласно предоставленным в материалы дела спецификациям, счетам и расчету истца, установленный на основании п.1.1 и 4.1. договора поставки, срок исполнения обязательства по оплате товара с учетом указания в спецификациях на отсрочку платежа в 8 календарных дней, по спецификации №20 от 17.07.2021г. составляет 26 июля 2021г. (л.д. 59), по спецификации №21 от 21.07.2021г. – 30 июля 2021г. (л.д.64), по спецификации №22 от 23.07.2021г. - 1 августа 2021г. (л.д.69), по спецификации №23 от 28.07.2021г. – 6 августа 2021г. (л.д.74). С иском по настоящему делу истец обратился в суд 24.09.2021 года (л.д.2), т.е. по истечении одного года со дня наступления указанных сроков исполнения обеспеченного поручительством Анюшина А.Ю. обязательства по договору поставки. Таким образом, на момент подачи истцом иска по данному спору поручительство ответчика Анюшина А.Ю. по договору поставки в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ являлось прекращенным.

Поскольку поручительство ответчика Анюшина А.Ю. по исполнению основного обязательства по оплате стоимости товара по вышеуказанному договору поставки является прекращенным, обязательства данного поручителя относительно оплаты неустойки по такому договору за просрочку выплаты основного долга также прекращены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части солидарного взыскания с ответчика Анюшина А.Ю. в пользу ООО «АТН РУС» задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа и взыскании судебных расходов следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым ООО «АТН РУС» в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с Анюшина А.Ю. в пользу ООО «АТН РУС» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27 апреля 2021 года в размере 2 352 085,40 рублей, штрафа в размере 264 051,69 рублей, госпошлины в размере 21 280,69 рублей следует отказать.

В остальной части, как уже изложено выше, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области
от 20 мая 2022 года в части солидарного взыскания с Анюшина А. Ю. в пользу ООО «АТН РУС» задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа и взыскании судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение, которым ООО «АТН РУС» в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с Анюшина А. Ю. в пользу ООО «АТН РУС» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27 апреля 2021 года в размере 2 352 085,40 рублей, штрафа в размере 264 051,69 рублей, госпошлины в размере 21 280,69 рублей отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшина А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022г.

Судья: Перепелюк О.В.                     Дело № 33-37537/2022

50RS0028-01-2021-008598-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         21 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшина А. Ю. на протокольное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года,

по гражданскому делу по иску ООО «АТН РУС» к ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшину А. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании от 20 мая 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу ответчикам ООО «АМАДД ГРУПП» и Анюшину А.Ю. протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении Анюшина А.Ю. из числа ответчиков по делу, и принятии встречного иска. Также оставлено без рассмотрения ходатайство ответчиков о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение как необоснованное и не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку в силу указанного выше закона (ч. 1 п. 1 ст. 331 ГПК РФ) возможность обжалования протокольного определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении Анюшина А.Ю. из числа ответчиков по делу и отказа в принятии встречного иска не предусмотрена, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, в то время как вопрос о подсудности данного спора Мытищинскому городскому суда Московской области, а не арбитражному суду и соответствующее ходатайство ответчиков об этом уже были разрешены в установленном законом порядке определением суда первой инстанции от 01.12.2021г. (л.д.107), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2022г. (л.д.146, 147), вышеуказанное протокольное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, производство по частной жалобе ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшина А. Ю. на протокольное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года следует прекратить.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе ООО «АМАДД ГРУПП», Анюшина А. Ю. на протокольное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года следует прекратить.

Судья