Решение по делу № 33-17662/2021 от 08.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17662/2021 УИД 78RS0005-01-2019-004426-77 Судья: Пересункина Е.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу Круглова В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-330/2020 по иску Туманова А. Н. к Круглову В. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Туманова А.Н., его представителя Сычева А.С., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику К. В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является председателем правления ГК «СТРИМЕР», который расположен по адресу: <адрес>. К. В.И. в ГК «СТРИМЕР» имеет в собственности гараж №.... <дата> около 20 час.00 мин. истец находился на своем рабочем месте в помещении правления, расположенном у въезда в ГК «СТРИМЕР». Примерно в это же время к шлагбауму, установленному на въезде в ГК «СТРИМЕР», подъехал автомобиль МЕРСЕДЕС, грн. №..., которым управлял К. В.И. Въезд транспортных средств на территорию ГК «СТРИМЕР» (открывание шлагбаума) осуществляется по карте, которую имеет каждый владелец гаража, расположенного на территории ГК «СТРИМЕР». В связи с тем, что по какой-то причине, шлагбаум перед автомобилем, которым управлял К. В.И., не открылся. К. В.И. вышел из автомобиля и проследовал в помещение правления, где всех начал оскорблять. Так как автомобиль К. В.И. оставался на въезде, образовалось скопление машин, которые не могли въехать и выехать из ГК «СТРИМЕР». Истец попросил К. В.И. освободить проезд. К. В.И. освободил проезд, отъехав от шлагбаума назад. После того, когда проезд освободился, истец направился к К. В.И., который находился в автомобиле, чтобы выяснить, когда он оплатит задолженность за членские взносы, которая на тот момент составляла 13 616 руб. Когда истец находился напротив передней части автомобиля, которым управлял К. В.И., автомобиль резко начал движение, и истец передней частью автомобиля получил удар в область левого бедра. От столкновения с автомобилем он упал и ощутил сильную боль. <...>. В травматологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №...», куда обратился истец, ему поставили диагноз – <...>. В результате полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания. До настоящего времени постоянно ощущает <...>. <...> Кроме того, тот факт, что К. В.И., управляя автомобилем, беспричинно, умышленно совершил наезд на истца, пренебрегая тем самым простым общечеловеческим принципом уважения друг к другу, что до настоящего времени не пришел и не извинился за свой поступок, что своими действиями он не только пренебрег нормами общечеловеческой морали, но и сознательно противопоставил себя нормам законности и правопорядка, еще больше усиливают физические и нравственные страдания истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и протоколом осмотра от <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года исковые требования Туманова А.Н. к К. В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Туманова А.Н. с К. В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С К. В.И. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебную повестку, направленной по почте получил <дата>, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Туманова А.Н., его представителя Сычева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №..., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 20 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП, наезд транспортного средства на пешехода, с участием водителя – К. В.И., управлявшего транспортным средством марки Мерседес №..., государственный регистрационный знак №... и пешехода – Туманова А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Туманову А.Н. были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (материалы дела об административном правонарушении №... от <дата>).

Из карточки травматика №..., оформленной в травматологическом пункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Поликлиническое отделение №... <дата>, следует: «Травма от <дата> в 20:15 в результате наезда транспортным средством по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Стример». При осмотре: <...>

Согласно консультационному заключению №.../ по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, у Туманова А.Н. <...> (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от <дата>) (материалы дела об административном правонарушении №... от <дата>).

Из материалов проверки КУСП-1659 от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть 6 отдела полиции УМВД России по <адрес>, поступило сообщение от К. В.И., о том, что по адресу СПб, <адрес>, ГК «Стример» заявителя не пускают в собственный гараж. 21 февраля.2017 года в 6 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление от К. В.И., в котором он просит привлечь к ответственности председателя ГК «Стример» Туманова А.Н. по факту нападения и умышленного повреждения автомашины МЕРСЕДЕС г/н №..., при конфликтной ситуации, связанной с проездом к принадлежащему заявителю гаражу. При проведении проверки установлено: по адресу СПб, <адрес> находится гаражный кооператив «Стример». Собственником гаража №... является К. В.И. Однако на протяжении длительного времени последний гаражом не пользуется, сдавая его в аренду, при этом не оплачиваются обязательные членские взносы ГК, долг по которым составляет 13 616 рублей. В связи с большой задолженность правлением кооператива на основания устава кооператива было принято решение о блокировке карты, дающей право въезда на территорию кооператива, гражданам пользующимся гаражом №....

<дата> около 20.00. к воротам кооператива подъехала автомашина МЕРСЕДЕС У047УК47. Из неё вышел К. В.И., потребовал что бы охранник гаражного кооператива Лякишев С.А. открыл шлагбаум для въезда на территорию стоянки. Карта, имеющаяся у каждого члена ГК, у К. В.И. не сработала. Охранник посмотрел по записям делопроизводства, что у данного гражданина имеется большая задолженность за членские взносы, в связи с чем карта заблокирована. Лякишев С.А. обратился за разъяснением к председателю кооператива Туманову А.Н. Председатель ГК разъяснил охраннику и водителю автомашины, о том, что въезд ему ограничен за долги. Для решения вопроса о проезде надо погасить долги. К. В.И. вел себя вызывающе, нагло, кидался на председателя и говорил, что ему абсолютно все равно на слова сотрудников ГК. После чего К. В.И. вышел из помещения охраны, оскорбляя всех нецензурной бранью, сел в свою машину, отъехал от шлагбаума, пропуская автомашины, находящиеся сзади него, сигналящие и требующие проезда. Лякишев С.А. вручную открыл шлагбаум и пропусти две машины на территорию. За ними следом попытался проехать К. В.И.. путь ему преградил председатель, и К. В.И. не снижая скорости, наехал на председателя, подцепив его на капот, провез небольшое расстояние и уперся в шлагбаум. Сотрудники ГК хотели вытащить ключи из автомашины МЕРСЕДЕС К. В.И., чтобы прекратить движение транспортного средства. Однако это не получилось. Он закрылся в автомашине, отъехал от шлагбаума, вызвал полицию.

В своем заявлении и объяснении К. В.И. указывает, что во время произошедшего инцидента была повреждена принадлежащая ему автомашина (царапины ЛКП, треснуто лобовое стекло).

Согласно опроса указанных сотрудников стоянки, а так же охранника Грибова И.Ф., находившегося на месте происшествия, анализа предоставленной видеофиксации камер видеонаблюдения ГК «Стример», установлено, что никаких умышленных действий по порче имущества К. В.И. никто из сотрудников ГК не совершал. Повреждения на автомашине последнего образовались в результате умышленного наезда на председателя ГК Туманова А.Н. Факт нападения и причинения телесных повреждения заявителю, так же объективно не подтверждается.

В рамках проведения дополнительной проверки не представилось возможным приобщить протокол осмотра видеозаписи, так как в ГК «Стример» видео хранится 30 дней.

Установив, что правоотношения сторон относятся в разряду гражданско-правовых и рассматриваются в порядке частного судопроизводства, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> дознавателем 6 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы КУСП-1659 от <дата>).

Как следует из протокола 78 7 031 008263 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, наезд на пешехода имел место во дворе, который не относится к проезжей части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество, совершил наезд на пешехода Туманова А.Н., в результате которого истцу Туманову А.Н. причинен вред здоровью, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях пешехода грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, полученные истцом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не опровергают законности выводов суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате телесных повреждений, причиненных умышленными действиями ответчика, истец обращался за медицинской помощью, испытывал физическую боль, переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также данные о личности, имущественном и семейном положении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с К. В.И. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, находит данную сумму разумной и справедливой, а доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении факта причинения телесных повреждений материалами дела не соответствует материалам дела и действительности, являются несостоятельными, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, карточкой травматикой №..., оформленной в травматологическом пункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Поликлиническое отделение №... <дата>, консультационным заключением №... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, материалами КУСП-1659 от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021.