Решение по делу № 33-1224/2022 (33-26772/2021;) от 10.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1224/2022     Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу Коваленко Натальи Васильевны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по иску Коваленко Натальи Васильевны к Товариществу собственников жилья «Московская, 39» о признании решений общего собрания недействительными, действий товарищества незаконными,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Коваленко Н.В., представителя ТСЖ «Московская 39»- Гирина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.В. обратилась в Пушкинский рацонный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Московская, 39», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 238-239 т. 1), просила признать недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования с 21.03.2020 по 28.03.2020, оформленные протоколом № 1/2020 от 28.03.2020, признать незаконным невключение кандидатуры истца в бюллетень для голосования по вопросу избрания ревизора ТСЖ на данном общем собрании, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Коваленко Н.В. указывает на то, что является собственником 3/5 долей жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Членом ТСЖ «Московская, 39».

Истец участия в голосовании не принимал, полагает, принятые на спорном собрании решения нарушают его права и противоречат действующему законодательству.

Так, в ходе проведения собрания были приняты следующие решения: «избрать председательствующим Каминскую Н.Р., секретарем собрания Мотовилина П.В.; избрать счетную комиссию собрания в составе Жоховой Т.М. и Никитичевой Л.Г.; утвердить отчет правления ТСЖ «Московская 39» о проделанной работе за 2019 год; утвердить заключение ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2019 год; утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2020 год; утвердить вознаграждение председателю правления в пределах сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год в размере 23 678 руб. ежемесячно, определить экономию денежных средств за 2019 год в размере 108 449 руб. 10 коп. на: компенсацию при увольнении инженера за неиспользуемый отпуск 12 905,91 руб. раскрытие информации на сайте ГИС ЖКХ 36 000 руб., уборку паркинга 13 000 руб., содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> 543,19 руб.; отнести остаток экономии прошлых лет (ранее 2019 года) в размере 17 931 руб. 83 коп. на расходы по ржанию и текущему ремонту общего имущества в 2020 году; отнести остаток экономии по результатам работ монтажа греющего кабеля на кровлю дома в размере 32 500 руб. на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2020 году; утвердить новую редакцию «Положения о резервном фонде»; утвердить новую редакцию «Положения об оплате труда и премировании»; направить внереализационные доходы, полученные в 2019 году, в размере 162 376 руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2020 году; направить планируемый доход от предоставления в пользование/ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном <адрес>, Санкт-Петербург в 2020 году на благоустройство, озеленение, содержание и текущий ремонт общего имущества в 2020 году; избрать новый состав правления ТСЖ в количестве пяти человек: Бакунин М.О., Иванова В.В., Каминская Н.Р., Кусков Д.Ю., Мотовилин П.В.; избрать ревизором ТСЖ Жохову Т.М.»

Коваленко Н.В. полагает, что в смету на 2020 год был включены расходы, неутвержденные решением общего собрания членов ТСЖ, а именно: вознаграждение председателю ТСЖ в смете в размере 24 584 руб. ежемесячно превышает размер вознаграждения председателя, принятый на собрании. Взносы в резервный фонд в размере 2 руб. с кв.м и в премиальный фонд в размере 7 руб. 55 коп. с кв.м. решением собрания членов ТСЖ не утверждались.

Решение об образовании премиального фонда, положения о премиальном фонде, об установлении размеров взносов в премиальный фонд на 2020 год члены ТСЖ не принимали. Решение об образовании Резервного фонда принято, однако решения об установлении размера взноса в резервный фонд на 2020 год члены ТСЖ не принимали.

В нарушение требований п. 11 ч. 2 ст. 145 и ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ состоит в трудовых отношениях с ТСЖ с трудовым окладом по данной должности, о чем свидетельствует приказ о приеме ее на работу 06.06.2017. В то же время, штатное расписание ТСЖ решением общего собрания не утверждалось.

Смета на 2020 год противоречит решению по вопросу № 13 общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 3/2018 от 31.10.2018, которым установлен состав тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе на 2020 год, в части резервного фонда, размера вознаграждения председателю, штрафов, госпошлины, выплаты по судебным решениям, экспертизы и нотариальным расходам. Таким образом ответчик возложил материальную ответственность ТСЖ по судебным решениям на собственников, что в силу п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. Тем более не отвечают по обязательствам ТСЖ собственники, не являющиеся членами ТСЖ. Судебные расходы не обоснованно включены в смету, так как таких расходов в 2020 году у ответчика не имелось. Кроме того, резервный фонд создан, в том числе, для того, чтобы покрывать издержки по проведению независимых экспертиз, внеплановые судебные издержки.

Расходы на видеонаблюдение, услуги по уходу за ковриками являются дополнительными услугами, вне компетенции собрания членов ТСЖ. Решение о включении камер видеонаблюдения в состав общего имущества общее собрание собственников не принимало. Решение об аренде ковриков у третьих лиц не принималось. Собственник помещения не может быть понужден к несению расходов на услуги по содержанию имущества, не являющегося в соответствии с законодательством общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, отсутствует реестр общего имущества собственников помещений, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вывоз твердых бытовых отходов не предусмотрен решением № 13 общего собрания от 31.10.2018 в составе расходов на содержание общего имущества на 2020 год отдельной строкой. В силу Закона собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение об установлении размера платы за услугу по обращению с ТКО на 2020 год на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и установить такую плату в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения. Такого решения собственники не принимали, напротив, исключили ее из состава услуг по содержанию общего имущества на 2020 год решением по вопросу № 13 (протокол №3/2018).

Исходя из п. 2.3 сметы на 2020 год за счет доходов от аренды и экономии прошлых лет запланировано покрыть расходы всего на сумму 82 032 руб. Вместе с тем, совокупно размер экономии и доходов от аренды по принятым решениям членов ТСЖ существенно превышает суммы, указанные в смете 2020 года, и в данной смете не отражен, что нарушает имущественные права истца, как собственника общего имущества, поскольку влияет на возможность пользоваться в полной мере доходом от сдачи в аренду общего имущества и поступлениями от экономии за прошлые годы.

Таким образом, решения общего собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, привели к возникновению у него убытков, выразившихся в несении дополнительных расходов по принятым решениям, а также лишению права на получение выгоды от использования общего имущества собственников и от экономии за прошлые годы ввиду занижения и не отражения в смете реальных размеров доходов по принятым решениям.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие необходимого кворума при принятии решений, подсчет голосов произведен неверно, в подсчет включена голоса лиц, не являющихся членами ТСЖ.

Также Коваленко Н.В. указывает, что 27.01.2020 обратилась к ответчику с заявлением о включении ее кандидатуры в члены ревизионной комиссии на предстоящем собрании членов ТСЖ в 2020 году.

29.01.2020 ответчик направил письменный ответ, в котором указал на включение Коваленко Н.В. в список кандидатов в члены ревизионной комиссии, которая будет выбрана на годовом общем собрании членов ТСЖ в 2020 году.

Однако в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, был представлен протокол заседания Правления ТСЖ № 2/2020, в соответствии с которым по вопросу № 8 принято решение вынести кандидатуру Жоховой Л.Н. на голосование на общем собрании членов ТСЖ в качестве ревизора ТСЖ. В то же время, ранее принятое решение о включении истца в список кандидатов не отменялось, в отношении нее Правление никакого решения не выносило, а, следовательно, ответчик незаконно не внес ее кандидатуру в бюллетень голосования на годовом общем собрании членов ТСЖ «Московская 39», проведенном в форме очно-заочного голосования с 21.03.2020 по 28.03.2020.

Отказ во включении кандидатуры истца в бюллетень голосования противоречит самой сути деятельности органов управления ТСЖ, так как, при таких обстоятельствах, действующие члены Правления как инициаторы собрания имеют возможность блокировать любые попытки вступления новых лиц в состав органов контроля ТСЖ исключительно на основании своего усмотрения. Незаконный отказ инициаторов собрания включить кандидатуру истца в бюллетень голосования нарушил права Коваленко Н.В. на участие в органах контроля товарищества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 исковые требования Коваленко Н.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия правления товарищества собственников жилья «Московская, 39» по невключению кандидатуры Коваленко Н.В. для голосования по вопросу избрания ревизора товарищества собственников жилья «Московская, 39» на годовом общем собрании членов, проведенном с 21.03.2020 по 28.03.2020

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ТСЖ «Московская, 39» в пользу Коваленко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Коваленко Н.В. является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 01.07.2013, управление многоквартирным домом определено в форме Товарищества собственников жилья - ТСЖ «Московская, 39» (л.д. 41 том 1).

Протоколом № 1/2015 очередного общего собрания членов ТСЖ «Московская, 39» от 14.03.2015 установлено, что уведомление собственников помещений о дате, месте и повестке дня очередных и внеочередных общих собраний осуществляется путем размещения объявлений на информационном стенде в подъезде дома не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 17-18 том 1).

11.03.2020 было осуществлено письменное уведомление членов ТСЖ председателем правления ТСЖ «Московская, 39» о проведении годового общего собрания ТСЖ, содержащее сведения, указанные в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49 том 1).

Согласно протоколу № 1/2020 от 28.03.2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Московская, 39», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.03.2020 по 28.03.2020 (л.д. 21-26 том 1), на собрании присутствовали (приняли участие в голосовании) члены ТСЖ, владеющие 2357,06 кв.м. площади помещений, что составляет 79,65 % от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ (2959,38 кв.м.).

Из представленного суду списка собственников жилых и нежилых помещений, реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосования следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов, а следовательно, в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание правомочно.

При этом Коваленко Н.В. не представлено доказательств неверного подсчета голосов, а также включения голосов лиц, не являющихся членами ТСЖ, которое повлияло бы на наличие кворума, либо на результаты голосования по поставленным вопросам. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о размере нежилых помещений дома, с учетом которых ТСЖ производило подсчет голосов.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1.1.    избрание председательствующего на собрании и секретаря собрания;

1.2.    избрание счетной комиссии собрания;

2.    утверждение отчета правления ТСЖ о проделанной работе за 2019 год;

3.    утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2019 год;

4.1.    утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год;

4.2.     установление вознаграждения председателю правления в пределах сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год;

5.    распределение экономии денежных средств за 2019 год в размере 108 449,10 руб.;

6.    отнесение остатка экономии прошлых лет (ранее 2019 года) в размере 17 931,83 руб. на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2020 году.

7.     отнесение остатка экономии по результатам работ монтажа реющего кабеля на кровлю дома в размере 32 500 руб. на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2020 году;

8.     утверждение новой редакции «Положения о резервном фонде»;

9.     утверждение новой редакции «Положения об оплате труда и премировании»;

10.     направление внереализационных доходов, полученных в 2019 году в размере 162 376,31 руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2020 году.

11. направление планируемого дохода от предоставления в пользование / ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме № 39 по ул. Московской г. Пушкина Санкт-Петербурга в 2020 году на благоустройство, озеленение, содержание и текущий ремонт общего имущества в 2020 году;

12.    избрание нового состава правления ТСЖ;

13.    избрание ревизора ТСЖ.

Решения по перечисленным вопросам были приняты в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, определенной в п. 2 ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания и бюллетеням для голосования по каждому из включенных в повестку дня вопросов были приняты решения путем голосования участников собрания, большинством голосов. В том числе, члены ТСЖ утвердили смету доходов и расходов ТСЖ на 2020 год (л.д. 68-70 том 1).

В смете установлены расходы на премиальный фонд на год в сумме 30 000 руб., а также размер взносов в резервный фонд из расчета 2 руб. с 1 кв.м. Данные расходы установлены в смете правомерно, поскольку общим собранием по вопросам 8 и 9 утверждены Положение о резервном фонда ТСЖ и Положение об оплате труда и премировании работников ТСЖ (л.д. 71-76 том 1).

Решением общего собрания по вопросу 4.2 на 2020 год установлено вознаграждение председателю правления в размере 23 678 руб. ежемесячно. В то же время смета 2020 года предусматривает вознаграждение председателя на год в общей сумме 295 008 руб., которая при ее делении на 12 месяцев превышает установленный размер вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 Коваленко Н.В., Козенков К.А. и Губанова Н.Г. подали в ТСЖ «Московская, 39» заявление, в котором просили, в том числе, включить их кандидатуры в члены ревизионной комиссии на предстоящем собрании членов ТСЖ в 2020 году на следующий срок (л.д. 38 том 1).

В ответе от 29.01.2020 за подписью председателя Правления Каминской Н.Р., указано на то, что заявители будут включены в список кандидатов в члены ревизионной комиссии, которая будет выбрана на годовом общем собрании членов ТСЖ «Московская, 39» (л.д. 39-40 том 1).

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Московская 39» № 2/2020 от 10.03.2020 (л.д. 176-179 том 1) по вопросу № 8 было решено выдвинуть кандидатуру Жоховой Т.М. в качестве ревизора ТСЖ. В ходе обсуждения вопроса предложено кандидатуры Коваленко Н.В., Козенкова К.А. и Губановой Н.Г. не выдвигать, поскольку у них имеется задолженность, ведутся судебные разбирательства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 45-48, 135-137, 144-146, 150, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Коваленко Н.В. членом ТСЖ не является, участия в общем собрании не принимала и не могла повлиять на принятие оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Коваленко Н.В. о признании недействительными решений общего годового собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования с 21.03.2020 по 28.03.2020, оформленные протоколом № 1/2020 от 28.03.2020, удовлетворению не подлежат. Требования Коваленко Н.В. о признании незаконным невключение ее кандидатуры в бюллетень для голосования по вопросу избрания ревизора ТСЖ на данном общем собрании суд первой инстанции посчитал обоснованными, поскольку в силу положений пункта 12.4 Устава ТСЖ «Московская, 39» в компетенцию Правления ТСЖ не входит выбор кандидатов в ревизионную комиссию, в соответствии с п. 14.2 Устава ревизионная комиссия (ревизор) избирается общим собранием на срок, устанавливаемый уставом, но не более чем два года. Коваленко Н.В. заблаговременно предложила свою кандидатуру в качестве ревизора на рассмотрение общего собрания, ответчиком ей был дан ответ о том, что она будет включена в список кандидатов в члены ревизионной комиссии, вместе с тем, ее кандидатура рассматривалась не на годовом общем собрании, а на собрании Правления, которое не имело полномочий по отбору кандидатур.

При таких обстоятельствах суд посчитал действия правления ТСЖ «Московская, 39» по невключению кандидатуры истицы для голосования по вопросу избрания ревизора ТСЖ на годовом общем собрании, проведенном с 21.03.2020 по 28.03.2020 незаконными.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ «Московская 39», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.03.2020 по 28.03.2020, указывая на то, что принятыми решениями в счета всех собственников включены начисления, не относящиеся к содержанию и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, возложена материальная ответственность ТСЖ по судебным решениям, указанные решения, по мнению истца, ничтожны. Также указывает на то, что лишение права на получение выгоды от использования общего имущества многоквартирного дома является существенным неблагоприятным последствием, а также на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

По смыслу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

- утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. 5);

- определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7);

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п. 8);

- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. 8.1);

определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11);

- другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 13).

Согласно ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения в многоквартирном доме согласно п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели.

Так, согласно принятым решениям по вопросам №№ 5,6,7,10,11 экономия денежных средств за 2019,2020 годы распределена в следующем порядке: экономия денежных средств в 2019 году:

на выплату компенсации при увольнении инженера за неиспользованный отпуск, раскрытие информации на сайте ГИС ЖКХ, уборку паркинга, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на общую сумму 108449 руб. 10 коп.;

остаток экономии прошлых лет (ранее 2019) в сумме 17 931 руб. 83 коп.- на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2020 году;

отнесение остатка экономии в результате работ монтажа греющего кабеля на кровлю дома в сумме 32 500 руб. - на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

направление внереализационных доходов, полученных в 2019 году в сумме 162 376 руб. 31 коп.- на содержание и ремонт общего имущества в 2020 году;

направление планируемого дохода от предоставления в пользование или ограниченное пользование части общего имущества многоквартирного дома в 2020 году- на благоустройство, озеленение, содержание и текущий ремонт общего имущества в 2020 году.

Данные решения были приняты с целью уменьшения ежемесячных платежей собственников по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества».

Податель жалобы считает, что смета на 2020 год утверждена без учета принятых решений по вопросам №№5,6,7,10,11, суммы экономии по этим решениям в размере 472 450 руб. в смету не вошли, что нарушает права истца в полной мере пользоваться доходом от сдачи в аренду общего имущества и денежными средствами, поступающими от экономии предыдущих лет.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что указанные денежные средства в смету не вошли, решением собрания они утверждены, и именно решение является юридически значимым для деятельности ТСЖ документом, а смета подлежит корректировке с учетом решения собрания.

Само решение направлено на уменьшение расходов собственников и соответствует их интересам, в том числе и истца, находится в компетенции членов ТСЖ. Вопросы фактического распределения данных денежных средств могут быть разрешены в процессе исполнения решения.

Податель жалобы ссылается, что решением собрания по вопросу №4.2 установлено вознаграждение председателю ТСЖ в сумме 23 678 руб., однако в смету включен размер 24584 руб. ежемесячно, что нарушает права истца.

Сданным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку значимым для ТСЖ является решение собрания собственников, поскольку в смету включаются плановые цифры доходов и расходов, при осуществлении выплаты вознаграждения ТСЖ должно руководствоваться решением собрания по конкретному вопросу об установлении размера вознаграждения председателю ТСЖ.

Возражения подателя жалобы относительно непринятия решения членами ТСЖ по образованию премиального фонда, взносов в премиальный фонд отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос был включен в смету.

То обстоятельство, что данный вопрос не ставился на отдельное обсуждение, не влечет недействительность решения, облеченного в форму сметы.

Данное решение соответствует положениям п.п. 11.7.10, 11.7.11 Устава ТСЖ «Московская,39».

Вопросы характера правоотношений между ТСЖ «Московская,39» и председателем ТСЖ не являются существенными при разрешении настоящего спора, поскольку решением собрания утверждено вознаграждение председателю ТСЖ, члены ТСЖ не принимали решение о том, каким образом председатель ТСЖ оформит свои правоотношения с Товариществом.

В силу п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что в квитанции на оплату услуг ей выставлен тариф 24,15 руб. за 1 кв.м. исходя из вознаграждения председателю в сумме 24 584 руб. касаются вопросов исполнения решения собрания и не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в смету расходов штрафы и расходы по государственной пошлине.

В силу п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Как установлено судом, решением собрания утверждена смета расходов, в которую включены расходы по взысканным с ТСЖ штрафов и расходов по государственной пошлине (п.1.6 Сметы).

Следует принять во внимание, что ТСЖ не является коммерческой организацией, оно создано для удовлетворения потребности ее членов в качественном коммунальном обслуживании.

Решение вопроса о распределении взысканной госпошлины и штрафов и включение их в смету являются прогнозируемыми, что не противоречит закону и находится в компетенции собрания членов ТСЖ.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ включает в счет истца указанные расходы, не могут быть прияты судом, поскольку относятся к фактическим действиям ТСЖ, в данном случае предметом спора является решение собрания.

Ссылки подателя жалобы на решение собственников многоквартирного дома от 31.10.2018 № 3/2018, которым принят иной порядок установления размера платежей, а также, что к расходам по содержанию и ремонту общего имущества не относятся штрафы и расходы по государственным пошлинам, отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом, расходы по штрафам и госпошлинам отнесены к статье «управление многоквартирным домом» и «административно-хозяйственные расходы», что находится в компетенции членов ТСЖ.

Ссылки подателя жалобы на двойное начисление, поскольку решением собрания утвержден резервный фонд, отклоняются, поскольку согласно п.1 Положения о резервном фонде создан с целью образования финансовых резервов для последующего их использования на нужды ТСЖ, которые могут возникнуть в процессе деятельности по содержанию и текущему ремонту общества в многоквартирном доме и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы (л.д.71 т.1).

В части доводов жалобы о том, что собрание членов ТСЖ не вправе устанавливать дополнительные услуги по видеонаблюдению, по уходу за предоставленными ковриками, являются несостоятельными, поскольку указанные вопросы не являются исключительной компетенцией собрания собственников многоквартирного дома.

Члены ТСЖ «Морская,39» принимая решение о включении данных расходов в смету, не оспаривали, что эти расходы несет ТСЖ.

Кроме того, как указал ответчик, видеокамеры были установлены застройщиком, в обоснование чего представлена копия проектной документации.

Таким образом, данные расходы являются обязательными и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума, поскольку доводы в данной части не являются конкретизированными.

Из решения собрания членов ТСЖ «Морская,39» усматривается, что в ТСЖ «Морская,39» согласно реестру значится 28 членов ТСЖ «Московская,39», которым принадлежит 2959,38 кв.м. помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. В собрании приняли участие 20 членов ТСЖ, обладающие 2 357,06 кв.м., что составляет 79,65% (л.д.42,50 т.1).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному реестру членов ТСЖ и сведениям, содержащихся в протоколе собрания.

Возражения ответчика в данной части ничем не обоснованны, ответчик представил соответствующий реестр по состоянию на 21.03.2020, которому суда не имеется оснований не доверять.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии решений членов ТСЖ «Московская,39», которые соответствуют реестру членов ТСЖ. Следует принять во внимание, что истец не привел конкретных возражений относительно статуса собственников, как членов ТСЖ.

В таком случае оснований проводить полную проверку данных о членстве в ТСЖ у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022