Решение от 01.02.2024 по делу № 33-474/2024 (33-5208/2023;) от 28.12.2023

Судья Привалова М.А. № 33-474-2024УИД 51RS0021-01-2023-000644-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Лавринюк Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-709/2023 по иску Лавринюк Натальи Александрвоны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Е.А., к МУП «Североморскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Лавринюк Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Е.А. к МУП «Североморскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

Лавринюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. С учетом дополнений к заявлению просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, на проведение психологической диагностики в размере 12 000 рублей.

Судом принято определение, которым требования удовлетворены частично.

С МУП «Североморскводоканал» в пользу Лавринюк Н.А. взысканы судебные расходы в размере 44 800 рублей.

В частной жалобе директор МУП «Североморскводоканал» Каменев А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводит доводы о том, что истец, будучи действующим адвокатом, в судебном заседании фактически самостоятельно представляла свои интересы и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд истцу фактически не оказаны.

В связи с указанным полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, направленного на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Считает, что необходимость обращения к психологу у истца отсутствовала, в связи с возможностью ее получения на безвозмездной основе.

Истцом не доказано несение расходов на оплату психологической диагностики, товарный чек относимым и допустимым доказательством, по мнению ответчика, не является.

Ссылается на то, что в регионе средняя цена на оказание психологических услуг существенно ниже заявленной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда от 15 июня 2023 года удовлетворены частично исковые требования Лавринюк Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка. С МУП «Североморскводоканал» в пользу Лавринюк Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу Л.Е.А. в лице законного представителя Лавринюк Н.А. - 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в связи с рассмотрением указанного дела Лавринюк Н.А. заключила с ИП Алиповой Е.В. договор от 1 марта 2023 года об оказании юридических услуг (компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги оплатить обусловленную договору денежную сумму.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 37 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно приложению к договору оказания юридических услуг истцу оказаны услуги: устная юридическая консультация, правовой анализ документов, предоставленных клиентом, составление искового заявления, подача судебных документов в суды общей юрисдикции, представление интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2023 года к договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность по оформлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного вопроса.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость оказанных услуг на представление интересов в одном судебном заседании в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Лавринюк Н.А. Алипова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 апреля 2023 года (по устному ходатайству истца о допуске представителя, продолжительностью 50 минут), 22 мая 2023 года (по устному ходатайству истца о допуске представителя, продолжительностью 1 час 15 минут), 6 июня 2023 года (с 15:30 до 15:58) с перерывом на 08 июня 2023 года (продолжительностью 33 минуты) 15 июня 2023 года (продолжительностью 1 час 5 минут).

Представитель истца также подготовил заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов и участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления 11 октября 2023 года (продолжительностью 10 минут) с перерывом на 17 октября 2023 года (продолжительностью 20 минут).

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № б/н от 30 мая 2022 года Лавринюк Н.А. в связи с рассмотрением указанного дела понесла расходы в размере 12 000 рублей на проведение психологической диагностики.

Услуга оказывается очно при непосредственном контакте сторон.

Согласно пункту 3.1 стоимости услуги составляет 12 000 рублей.

Сторонами определен объем услуги – две диагностические встречи, каждая продолжительностью не менее 60 минут.

Товарным чеком от 30 мая 2023 года подтверждено несение Лавринюк Н.А. расходов в указанной сумме.

Помимо этого, согласно справке нотариуса Кочерга П.Г. от 14 июня 2023 года Лавринюк Н.А. понесла расходы на оформление доверенности на участия представителя в конкретном деле в размере 2800 рублей.

Разрешая заявление Лавринюк Н.А., проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что истец воспользовалась помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги по делу ей были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения ею расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя частной жалобы о том, что Лавринюк Н.А. является действующим адвокатом и сама отстаивала свои интересы в суде, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие юридических познаний у лица, участвующего в деле, не лишает его процессуального права иметь по делу представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Лавринюк Н.А. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем истца, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом требований разумности в размере 36 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения достаточным, соразмерным оказанным услугам.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности и не подлежащей снижению по доводам частной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, значимость защищаемого права, позицию представителя при рассмотрении дела, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указывал в возражениях ответчик, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов за проделанный представителем объем работы в размере 36000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, материалы дела не содержат, не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в частной жалобе, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Представленная распечатка с сайта о средней стоимости юридических услуг в Мурманске таким доказательством не служит, поскольку информации о стоимости юридических услуг по такой категории дел она не содержит, отсутствует обоснование приведенных в ней данных, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителями юридических услуг.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов на психологическую диагностику, суд, принимая во внимание, что выводы суда о причинении нравственных страданий несовершеннолетнему основаны в том числе и на заключении от 30 мая 2022 года, установив, что расходы на диагностику специалистов-психологов по договору от 30 мая 2022 года в размере 12 000 рублей подтверждены документально, вместе с тем, принимая во внимание, что диагностическая встреча состоялась только одна, суд правомерно пришел к выводу о снижении заявленной ко взыскания суммы судебных расходов на психологическую диагностику до 6000 рублей.

Оснований полагать, что услуги не были оплачены, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку этот факт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд, обстоятельства, связанные с тем, каким образом у исполнителя услуг должны быть отражены в учете переданные ему денежные средства, прямого отношения к вопросу о получении денежных средств исполнителем от заказчика не имеют.

Факт проведения психологической диагностики несовершеннолетнего подтвержден представленным суду письменным заключением и показаниями допрошенной в суде педагога-психолога Л.И.В., в письменном ответе на запрос суда психолог В.Е.В. подтвердила факт получения от истца оплаты по договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения указанных расходов.

Выводы о взыскании в пользу Лавринюк Н.А. расходов на оформление доверенности на участие представителя в конкретном деле в размере 2800 рублей мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: