Решение от 24.12.2024 по делу № 8Г-34661/2024 [88-31090/2024] от 08.11.2024

I инстанция – Изотова Е.В.

II инстанция – Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Ланина Н.А.

Дело №88-31090/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-000243-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Тихоновой Анне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5719/2023)

по кассационной жалобе Тихоновой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Тихоновой Анны Александровны Тупикиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Чальцевой И.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд с иском к Тихоновой А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки BMB X7 XDrive 30d, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный. Коммерческая стоимость автомобиля в настоящее время составляет 14000000 руб. 25 февраля 2020 года истец поручил ответчику получить автомобиль от продавца и лизингодателя (ООО «БорисХоф 1», ООО «Каркаде») и некоторое время хранить автомобиль на территории дома, принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу: г. Москва, <адрес>. Для этих целей была первоначально выдана доверенность. Истец с 01 июля 2022 года отозвал данную доверенность и сообщил об этом ответчику. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика. За период с 25.02.2020 по 12.11.2022 ответчик на данном автомобиле был участником ДТП. Истец планировал сдавать автомобиль в аренду частным лицам и организациям, поэтому обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль до 30 июня 2022 года, однако требование исполнено не было. Истец полагает, что ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим ему имуществом и не желает в добровольном порядке возвращать транспортное средство.

На основании изложенного, истец просил истребовать принадлежащий ему автомобиль марки BMB X7 XDrive 30d, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, из чужого незаконного владения Тихоновой А.А., взыскать с Тихоновой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24 июля 2024 года, исковые требования ООО «Лидер» ИНН 7724394176 к Тихоновой Анне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Истребовано транспортное средство – автомобиль марки BMB X7 XDrive 30d, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, из чужого незаконного владения Тихоновой Анны Александровны в пользу собственника ООО «Лидер».

С Тихоновой Анны Александровны в пользу ООО «Лидер» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 37 963 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тихонова А.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика. Суды не только удовлетворили виндикационный иск истца в отсутствие каких-либо доказательств фактического нахождения автомобиля у ответчика, но и переложили на ответчика эту обязанность, нарушил порядок распределения бремени доказывания, что привело к существенному нарушению норм процессуального права и вынесение незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки BMB X7 XDrive 30d, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, является истец ООО «Лидер».

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика Тихоновой А.А. из чужого незаконного владения имущества, истец указал, что 01.02.2022 года ООО Лидер» выдало доверенность Тихоновой А.А. управлять (пользоваться) автомобилем марки BMB X7 XDrive 30d, 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный. Доверенность выдана сроком действия до 02.02.2024. 21.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль до 30 июня 2022 года, в котором также было указано об отзыве с 21.06.2022 доверенности от 01.02.2022 на управление указанным автомобилем. Однако ответчик до настоящего времени автомобиль собственнику не возвратила.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об истребовании у Тихоновой А.А. из чужого незаконного владения автомобиля марки BMB X7 XDrive 30d, 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, до настоящего времени не передан Тихоновой А.А., находится в пользовании у ответчика без законных оснований.

Поскольку собственником спорного имущества является истец, ответчиком законность владения имуществом не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в материалах дела не представлено доказательств нахождения истребимого имущества у ответчика, отклонены как необоснованные, поскольку противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалу проверки (л.д.91-124).

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОМВД по району Куркино за № 723/2206 от 03.05.2023, в частности, рапорта о/у ГУР Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы капитана полиции П.С. Виноградова, усматривается, что в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Лидер» Марфутина П.В., было установлено, что спорный автомобиль был передан Тихоновой А.А. Марфутиным П.В. во временное пользование, и до настоящего времени ею не возвращен. Данные обстоятельства установлены сотрудником полиции, в том числе, из полученных по телефону объяснений самой Тихоновой А.А. (л.д.109).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Факт наличия у ответчика истребумого имущества – автомобиля мог быть подтвержден любыми средствами доказывания.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены, в том числе, письменные доказательства нахождения автомобиля у ответчика, которые судами первой и апелляционной инстанций признаны достаточными и достоверными.

Одним из таких письменных доказательств является материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОМВД по району Куркино за № 723/2206 от 03.05.2023, в частности, рапорта о/у ГУР Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы капитана полиции П.С. Виноградова, усматривается, что в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Лидер» Марфутина П.В., было установлено, что спорный автомобиль был передан Тихоновой А.А. Марфутиным П.В. во временное пользование, и до настоящего времени ею не возвращен. Данные обстоятельства установлены сотрудником полиции, в том числе, из полученных по телефону объяснений самой Тихоновой А.А. (л.д.109).

Указанное письменное доказательство, также как доверенность от 01.02.2022, выданная ООО Лидер» ответчику Тихоновой А.А. на право управлять (пользоваться) автомобилем марки BMB X7 XDrive 30d, 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный, суды обоснованно посчитали достаточными для установления факта нахождения автомобиля у ответчицы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.