Решение от 03.08.2022 по делу № 2-503/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                           г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания      Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.П. к Гатауллиной Н.Х. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.П. обратилась в суд с иском к Гатауллиной Н.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гатауллиной Н.Х. предоставлен заем в размере 618 000 рублей, сроком до октября 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 декабря 2017 года. Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 700 116 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг по договору займа - 618 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года - 82 116 рублей 92 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 201 рубль, по оплате услуг представителя - 110 000 рублей.

В судебном заседании истец Киселева Н.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Киселевой Н.П. - Жаркова К.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считала, что ответчик Гатауллина Н.Х. злоупотребляет своим правом.

Ответчик Гатауллина Н.Х. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства от Киселевой Н.П. в долг не получала, расписку от 15 декабря 2017 года не писала.

Представитель ответчика Гатауллиной Н.Х. - Амельченко О.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Киселев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения истца Киселевой Н.П., представителя истца Киселевой Н.П. - Жарковой К.И., ответчика Гатауллиной Н.Х., представителя ответчика Гатауллиной Н.Х. - Амельчено О.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Киселевой Н.П., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года между Киселевой Н.П. (займодавец) и Гатауллиной Н.Х. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 618 000 рублей, на срок по октябрь 2019 года.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной сумме Гатауллиной Н.Х. выдана расписка от 15 декабря 2017 года (л.д. 79).

Нахождение подлинника расписки у кредитора подтверждает отсутствие факта прекращения заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 гражданского кодекса Российской Федерации).

Написание расписки от 15 декабря 2017 года ответчик Гатауллина Н.Х. в судебном заседании оспаривала.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления факта кем выполнен текст, подпись и дата в расписке от 15 декабря 2017 года, по ходатайству ответчика Гатауллиной Н.Х. определением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11 июля 2022 года Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бурибаевой Р.С., рукописный текст долговой расписки от имени Гатауллиной Н.Х. на сумму 618 000 рублей от 15 декабря 2017 года, а также запись даты и подпись от ее имени, расположенные под основным текстом этой расписки, выполнены самой Гатауллиной Н.Х. (л.д. 159-165).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Б.Р.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Учитывая факт нахождения подлинника расписки у Киселевой Н.П., а также то, что расписка от имени Гатауллиной Н.Х. от 15 декабря 2017 года написана самой Гатауллиной Н.Х., суд приходит к выводу, что 15 декабря 2017 года между Киселевой Н.П. и Гатаулиной Н.Х. заключен договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, поэтому письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 700 116 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 618 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года - 82 116 рублей 92 копейки.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года равен 82 294 рубля 70 копеек (за период с 1 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 4 952 рубля 47 копеек (618 000 рублей х 6,5% х 45 дней / 365); за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 1 693 рубля 15 копеек (618 000 рублей х 6,25% х 16 дней / 365); за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года - 4 221 рубль 31 копейка (618 000 рублей х 6,25% х 40 дней / 366); за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - 7 800 рублей 98 копеек (618 000 рублей х 6,00% х 77 дней / 366); за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года - 5 200 рублей 66 копеек (618 000 рублей х 5,50% х 56 дней / 366); за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года - 2 659 рублей 43 копейки (618 000 рублей х 4,50% х 35 дней / 366); за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года - 11 338 рублей 44 копейки (618 000 рублей х 4,25% х 158 дней / 366); за период с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года - 5 756 рублей 71 копейка (618 000 рублей х 4,25% х 80 дней / 365); за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года - 2 666 рублей 71 копейка (618 000 рублей х 4,50% х 35 дней / 365); за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года - 4 232 рубля 88 копеек (618 000 рублей х 5% х 50 дней / 365); за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года - 3 818 рублей 05 копеек (618 000 рублей х 5,50% х 41 день / 365); за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года - 5 392 рубля 68 копеек (618 000 рублей х 6,50% х 49 дней / 365); за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года - 4 800 рублей 08 копеек (618 000 рублей х 6,75% х 42 дня / 365); за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года - 7 111 рублей 23 копейки (618 000 рублей х 7,5% х 56 дней / 365); за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года - 8 059 рублей 40 копеек (618 000 рублей х 8,5% х 56 дней / 365); за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года - 2 251 рубль 89 копеек (618 000 рублей х 9,50% х 14 дней / 365); за период 28 февраля 2022 года - 338 рублей 63 копейки (618 000 рублей х 20% х 1 день / 365).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что ответчик Гатауллина Н.Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Киселевой Н.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Истец просит взыскать в ее пользу основной долг в размере 618 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года - 82 116 рублей 92 копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований нет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Орджоникидзевского районного суда АДРЕС от 31 марта 2021 года в иске Г.С.Х., Гатауллиной Н.Х. к Киселевой Н.П. о признании сделки недействительной, отказано (л.д. 56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года отменено. Исковые требования Г.С.Х., Гатауллиной Н.Х. к Киселевой Н.П. удовлетворены. Восстановлен Г.С.Х., Гатауллиной Н.Х. срок исковой давности. Признан недействительным договор купли-продажи АДРЕС между Г.С.Х., Гатауллиной Н.Х. и Киселевой Н.П. Возвращена в общую долевую собственность Г.С.Х., Гатауллиной Н.Х. указанная квартира (л.д. 59-65).

Указанным апелляционным определением установлено, что в материалы дела представлена расписка от 5 мая 2017 года, согласно которой Гатауллина Н.Х. получила от Киселевой Н.П. деньги в сумме 700 000 рублей в счет продажи принадлежащей ей 1/2 доли по адресу: АДРЕС. Согласно пояснениям Киселевой Н.П., данным 7 февраля 2019 года, Гатауллина Н.Х. написала формальную расписку о получении денег в размере 700 000 рублей, но данных денег она (Киселева Н.П.) Гатауллиной Н.Х. не передавала, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о безденежности данной расписки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселевой Н.П. - без удовлетворения (л.д. 66-69).

Доводы ответчика Гатауллиной Н.Х. о том, что денежные средства ей по договору займа от 15 декабря 2017 года Киселевой Н.П. не передавались, а заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой оплату в счет продажи принадлежащей ей 1/2 доли по адресу: АДРЕС, судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено. В то время, как из буквального толкования спорной расписки следует, что воля сторон была направлена на заключение договора займа.

Кроме того, доводы ответчика Гатауллиной Н.Х. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, судом признаны несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 618 000 рублей подтверждается собственноручно написанной и подписанной Гатауллиной Н.Х. распиской от 15 декабря 2017 года.

Доводы ответчика Гатауллиной Н.Х. об исключении из числа доказательств расписки от 15 декабря 2017 года, необоснованны, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не представлении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности вышеназванной расписки, ответчик указывает на несогласие с написанием указанной расписки.

Вместе с тем, данные доводы ответчика Гатауллиной Н.Х. опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта НОМЕР от 11 июля 2022 года Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы ответчика Гатауллиной Н.Х. о несовпадение даты фактической передачи суммы займа заемщику с датой, указанной в выданной в подтверждение этого факта расписке, не являются основанием для отказа удовлетворении исковых требований Киселевой Н.П. ввиду следующего.

Действительно из содержания расписки от 15 декабря 2017 года следует, что денежные средства передавались ответчику 26 ноября 2017 года.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что денежные средства в счет договора займа, но в иной день, были фактически переданы заимодавцем, получены заемщиком, отсутствуют основания полагать договор займа незаключенным по его безденежности.

То обстоятельство, что на момент написания расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, так как по смыслу приведенных выше положений закона договор займа считается незаключенным только в том случае, если деньги не были получены заемщиком от заимодавца. Соответственно, фактическое получение денег, независимо от даты написания расписки в подтверждение этого факта, свидетельствует о заключении такого договора.

В связи с тем, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, ответчиком получены, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата ему суммы займа.

Доводы истца Киселевой Н.П. о наличии злоупотребления правом в действиях Гатауллиной Н.Х. не могут быть признаны состоятельными, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, не установлено, при этом какие-либо доказательства совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Киселевой Н.П. в суде представляла по доверенности адвокат Жаркова К.И.

Из квитанций серии ЛХ НОМЕР от 2 августа 2022 года, чеков от 2 августа 2022 года следует, что Киселевой Н.П. оплачено адвокату Жарковой К.И. за оказание юридических услуг в общей сумме 110 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Киселевой Н.П. о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем подготовлено исковое заявление, расчет задолженности, предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, представитель принимала участие в судебном заседании 30 мая 2022 года в течение 1 часа 30 минут, в судебном заседании 27 июня 2022 года в течение 31 минуты, в судебном заседании суда 3 августа 2022 года в течение 45 минут.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, возражений ответчика Гатауллиной Н.Х., учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленный размер судебных расходов 110 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим всем выше перечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию с Гатауллиной Н.Х. в пользу Киселевой Н.П. сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 201 рубль 17 копеек.

Суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Гатауллиной Н.Х. в пользу Киселевой Н.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 201 рубль 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 116 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 618 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - 82 116 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 201 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.