Решение по делу № 33-3678/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-3678/2024

№ 2-4392/2022 (13-1006/2024)

55RS0002-01-2022-006396-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 июля 2024 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Пономаренко Ю.Г. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2024 года по заявлению Пономаренко Ю. Г. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 года по делу № 2-4392/2022 по иску ООО «ЭОС» к Пономаренко Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Ю.Г. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2022 по делу № 2-4392/2022, вступившим в законную силу 11.10.2023, с него в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2017 № <...> в размере 160834,15 руб., судебные расходы в размере 4416,68 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство № <...> Ссылался, что не имеет возможности исполнить решение должным образом, так как имеет низкий уровень дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: 2010 г.р. и 2013 г.р., а также супруга, не получающая никаких доходов. Кроме того, он имеет проблемы со здоровьем, что неблагоприятным образом сказывается на его работоспособности, у его супруги также имеется обязанность исполнять решение суда на сумму 138749,99 руб. (ею подано ходатайство по рассрочке платежей).

Настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении требований Пономаренко Ю.Г. о рассрочке исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе ответчик Пономаренко Ю.Г., повторяя доводы, приводимые ранее суду первой инстанции, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Считает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленный законом срок. Отмечает, что заявление о предоставлении рассрочки судебного акта может быть подано как до вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая доводы частной жалобы и необходимость исследования материалов исполнительного производства, руководствуясь положениями абзаца второго ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.06.2024 перешёл к рассмотрению настоящего дела с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренного этой нормой принципа обязательности судебных постановлений предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений и налагает на должника обязанность их добровольного исполнения в разумный срок.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего кодекса.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2022 с Пономаренко Ю.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2017 № <...> в размере 160834,15 руб., судебные расходы в размере 4416,68 руб., всего взыскано 165250,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.10.2023 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаренко Ю.Г. – без удовлетворения.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа <...> № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Пономаренко Ю.Г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» денежных средств в сумме 165250,83 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаренко Ю.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Во исполнение указанных положений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: должнику Пономаренко Ю.Г. предложено представить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, в том числе представить документы и сведения о месте работы заявителя и его супруги <...> О.Н.; размере заработной платы заявителя и его супруги за период 2022-2023 годов, за период с января по июнь 2024 года, получаемой по месту работы; является ли заработная плата заявителя единственным источником средств существования, в том числе и лиц, находящихся на иждивении; сведения получения иного дохода; об остатке суммы заработной платы и иного дохода у заявителя после производства из неё удержаний по исполнительному производству; об уровне материальной обеспеченности заявителя и лиц, находящихся на иждивении, после удержаний из заработной платы и иного дохода по исполнительному документу; об открытых на имя заявителя банковских счетах; об исполнении вторым родителем (<...> О.Н.) обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей <...> г.р. и <...> г.р., в случае неисполнения – доказательства обращения за взысканием алиментов, получения алиментов в отношении несовершеннолетних детей (в каких суммах), либо задолженности по алиментам; о наличии или об отсутствии в собственности заявителя движимого и недвижимого имущества; доказательства возможности или отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт иного движимого и недвижимого имущества; доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг и иных дополнительных расходов.

Согласно положениям абзаца первого п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Указанное выше разъяснение суда апелляционной инстанции направлено по месту регистрации должника, однако, им не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (почтовый идентификатор отправления 64405094385664).

Имеющим юридическое значение обстоятельством по настоящему делу является наличие исключительно уважительной причины невозможности исполнения Пономаренко Ю.Г. заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2022.

Основания, влекущие отдаление исполнения судебного акта, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, а соответствующих доказательств Пономаренко Ю.Г. не представлено.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора и в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом, поскольку заёмщик, получая кредит, должен был реально оценивать свои возможности по его возврату.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заявитель как заёмщик несёт при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, имущественное положение должника определяется не только из размера заработной платы, но и исходя из наличия (отсутствия) иного дохода, денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, прав требования и других обстоятельств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность, Пономаренко Ю.Г. суду не представил.

Сами по себе доводы заявителя о низком уровне дохода, о проблемах со здоровьем, что неблагоприятным образом сказывается на его работоспособности, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и работоспособной супруги не могут служить основанием задержки исполнения решения суда.

Пономаренко Ю.Г. также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальную возможность исполнения им судебного акта в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения.

При этом по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

В целях восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции истребованы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела ответ начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 18.06.2024 № <...>, а также копии материалов исполнительного производства № <...>, возбуждённого 09.04.2024 на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска <...> № <...> от 05.02.2024 о взыскании с Пономаренко Ю.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 165250,83 руб., так как отражённые в них сведения имеют юридическое значение для дела, но не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.

Из ответа начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 18.06.2024 № <...> следует, что за время вышеназванного исполнительного производства в счёт погашения задолженности денежные средства не поступали.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем получена информация о транспортном средстве должника – легковом автомобиле HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, нескольких работодателях Пономаренко Ю.Г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда в дальнейшем будет способствовать его надлежащему и своевременному исполнению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о необходимости сохранения должнику и его детям минимально необходимых условий проживания.

В силу положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника.

Порядок исчисления размера удержания из заработной платы и иных доходов должника регламентирован ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С 01.02.2022 п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которой производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу положений п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Должником представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от 10.04.2024, согласно которому по исполнительному производству № <...> за Пономаренко Ю.Г. сохранена заработная плата и иные ежемесячные доходы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Сведения о заработной плате в ООО <...> предоставлены Пономаренко Ю.Г. только за период его временной нетрудоспособности в 2024 году. Доказательства, что указанное юридическое лицо является единственным работодателем, отсутствуют.

При этом на момент рассмотрения заявления должнику сохраняется ежемесячный доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 16844 руб.

Таким образом защита прав Пономаренко Ю.Г. путём сохранения необходимого уровня существования обеспечена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя содержания несовершеннолетних детей лежит в силу положений ст. 80 СК РФ на обоих родителях. При этом сведения о наличии объективных обстоятельств, по которым супруга должника не трудоустроена и не получает какого-либо дохода, в том числе в виде социальных выплат безработным гражданам, в материалы дела не представлены.

Наличие у супруги заявителя других денежных обязательств не исключает обязанности Пономаренко Ю.Г. по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель просит рассрочку на 3 года (36 месяцев), при этом не исполняет обязательств по потребительскому кредиту с 2019 года, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Пономаренко Ю.Г. о рассрочке исполнения решения суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к её предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд города Омска в течение трёх месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.