Решение по делу № 33-5255/2014 от 29.05.2014

Судья: Митина Е.А. гр.дело №33-5255/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей: Толмосовой А.А., Захарова С.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

« Заявление Цопановой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 25.03.2013 г. №12-27/2027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 7.800 рублей, штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 10.700 рублей, и предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу в сумме 39.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Цопановой Татьяны Викторовны отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары – Попугаевой О.И. (по доверенности) и представителя УФНС России по Самарской области – Селянской Т.А. (по доверенности) в поддержание своих апелляционных жалоб, возражения представителя Цопановой Т.В. – Коноваловой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

13.03.14 Цопанова Т.В. в лице представителя по доверенности Коноваловой Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 25.03.13 №12-27/2027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований ссылалась на то, что оспариваемым решением она привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за неуплату налога – 7.800 руб., штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации – 11.700 руб., ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц – 39.000 руб. При этом налоговый орган сослался на полученный Цопановой Т.В. в 2011 году доход от продажи находившегося в собственности заявителя менее трех лет автомобиля Lexus RХ350 за 550.000 руб. Вместе с тем, данный автомобиль приобретен Цопановой Т.В. 31.05.11 за 800.000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления НДФЛ. Документы на приобретение автомобиля у заявителя не сохранились, в связи с чем она просила налоговый орган запросить соответствующие документы в ГИБДД. Согласно представленному органами ГИБДД после вынесения оспариваемого решения, 15.10.13, договору купли-продажи автомобиля от 31.05.11 подтверждена цена приобретения проданного впоследствии Цопановой Т.В. автомобиля в размере 800.000 руб. Однако, решением УФНС России по Самарской области от 18.12.13 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС от 25.03.13 оставлена без удовлетворения.

Считает, что привлечена к налоговой ответственности при отсутствии на это законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Цопановой Т.В. полностью отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара – Попугаева О.И. и представитель УФНС России по Самарской области – Селянская Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Цопановой Т.В. – Коновалова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что Цопановой Т.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Lexus RХ350, 2008 г. выпуска, который она приобрела 31.05.11, что подтверждено копией ПТС и карточкой учета автомототранспорта.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.11 Цопанова Т.В. продала названный выше автомобиль Кощееву В.П. за 550.000 руб.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 31.05.11 №231 и карточке учета автотранспорта спорный автомобиль приобретен Цопановой Т.В. у ООО «777ТВ» за 800.000 руб.

25.03.13 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары вынесено решение №12-27/2027 о привлечении Цопановой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов, что привело к занижению суммы НДФЛ на 39.000 руб. При этом, Цопанова Т.В. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа за неуплату налога - 7.800 руб., штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации – 11.700 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в 39.000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до принятия оспариваемого решения заявление налогоплательщика об оказании содействия и истребовании документов о размере затрат на приобретение автомобиля оставлено налоговым органом без внимания, соответствующие сведения в рамках межведомственного взаимодействия в ГИБДД не истребованы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для начисления Цопановой Т.В. НДФЛ от продажи принадлежавшего ей автомобиля Lexus RХ350, 2008 г. выпуска, и обоснованно удовлетворил заявление в соответствующей части, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Цопановой Т.В. вмененных ей налоговых правонарушений опровергаются материалами дела, как и утверждения о том, что расходы на приобретение автомобиля в размере 800.000 руб. документально не подтверждены.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав и ненадлежащее извещение УФНС России по Самарской области о судебном заседании 02.04.14 носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе на оспаривается факт получения 25.03.14 УФНС определения о принятии к производству заявления Цопановой Т.В. и назначении заседания на 24.03.14. возможность подать свои возражения у УФНС России по Самарской области имелась.

Решение УФНС России по Самарской области от 18.12.13 об оставлении без изменения решения ИФНС от 25.03.13 Цопановой Т.В. не оспаривается.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, чье решение обжаловалось, в судебном заседании присутствовал, давал пояснения по существу.

Таким образом, возможность представить свои возражения по существу заявленных требований у налогового органа имелась.

При рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд руководствовался ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку возражений по несвоевременному получению извещений от присутствовавших в судебном заседании 02.04.14 лиц, в том числе от представителя ИФНС, не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: