Решение от 01.07.2013 по делу № 2-682/2013 от 01.04.2013

К делу №2-682/2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июля 2013 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н., При секретаре Юрициной О.В.

С участием истца Германа В.И, представителя истца по доверенности Акулова А.В., ответчика Димитроска А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа В.И. к Димитроска А.Д., взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герман <данные изъяты> обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Димитроска <данные изъяты>, о взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Димитриоска <данные изъяты> и а<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Герман <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Димитриоска А.Д., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 275797 от 11.09.2012г.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2012 г. Страховщиком гражданской ответственности липа виновного в совершении ДТП на основании страхового полиса серия ВВВ № 0605588839 в пределах страховой суммы, является ОАО СО «ЖАСО».

Факт своей вины в совершении ДТП Димитроска А.Д. не признала и обжаловала вышеуказанное постановление в Кропоткинский городской суд. Решением по делу 12-73/2012г. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району оставлено без изменений, а жалоба гражданки Димитроса А.Д. без удовлетворения. При рассмотрении дела № 12-1939/2012 в суде апелляционной инстанции решение Кропоткинского городского суда по делу 12-73/2012г. оставлено без изменений, а жалоба гражданки Димитроска А.Д., без удовлетворения.

В соответствии с вступившим в силу Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 275797 гражданка Димитроска А.Д. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) при возмещении в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком в лице ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объёме выполнены взятые на себя договорные обязательства, и перечислена на счет истца № 40817810730420010615/54, страховая сумма в размере 120 000 р., что подтверждает перечислением от 23.08.2012г.

Указанная сумма была недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № 32-07-12, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства истца составила в сумме - 162 652 рубля 07 копеек.

Кроме того истец настаивает на возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, полагая, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно экспертному заключению № 32-07-12, УТС автомобиля составила - 27 014 р. 19 к.

В судебном заседании ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что выполненное экспертом Шунеевой О.В. заключение № 32-07-12, определяющее стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере денежных средств в сумме 162 652 рубля 07 копеек, и УТС автомобиля в размере - 27 014 р. 19 к., не отражает фактически стоимость причинённого ущерба, заявив ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено и назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №09-2013 ООО «Агентство независимых экспертиз», стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составила 154 016 рублей 66 копеек, УТС составил 19 404 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил их уменьшить и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба с учетом износа и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно судебной экспертизе выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз».

Димитроска А.Д. в судебном заседании просила понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 р. возложить на обе стороны в равных долях и снизить оплату услуг представителя истца до разумных пределов.

Истец согласился с выплатой ответчице 1Л стоимости денежных средств, потраченных ею за проведение судебной экспертизы.

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку представленного заключения №09-2013 ООО «Агентство независимых экспертиз», при вынесении решения суд принимает его как доказательство в обосновании своих выводов.

Заключение эксперта №09-2013 ООО «Агентство независимых экспертиз», по мнению суда, обладает большей степени объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и неустойки. Правовые нормы ст. 15 ГК РФ дают основание лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчика Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба истцу. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию ответчика, судом принято во внимание наличие договорных отношений между ОАО «ЖАСО» и Димитриоска А.Д. по договору обязательного страхования авгогражданской ответственности, право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, а также заключение судебной экспертизы №09-2013 ООО «Агентство независимых экспертиз».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, гос.номер С 592 ТМ 93 без учета составляет 161 442 рубля 59 копеек, а с учетом износа 154 016 рублей 66 копеек, то выводы суда о взыскании с иричинителя вреда Димитриоска А.Д. разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, представляются правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии си ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Руководствуясь ст.ст. 12, 1072 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: 34 016 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 19 404 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ - 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2 290 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 14 290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 725 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░