Решение по делу № 33-5079/2020 от 12.11.2020

Судья Синявина О.А. Дело № 2-513/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года № 33-5079/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Е.П. к Андреевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,     

по апелляционной жалобе Андреевой В.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Андреевой В.В. по доверенности Макова В.В., судебная коллегия

установила:

Беликова Е.П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры №... по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности, в размере 144 218 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных и юридических услуг – 28 000 рублей, на представителя – 35 000 рублей, на оплату микологической экспертизы – 6 695 рублей.

В обоснование требований указала, что залив произошел в период с 16 июля по 05 августа 2019 года при выполнении ремонтных работ из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является Андреева В.В.

В судебное заседание истец Беликова Е.П. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Андреева В.В. исковые требования не признала, оспаривая факт протечки из её квартиры.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная») просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Бабаевского районного суда исковые требования Беликовой Е.П. удовлетворены частично.

С Андреевой В.В. в пользу Беликовой Е.П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 144 218 рублей, судебные расходы на уплату микологической экспертизы 6 695 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – ранее оплаченных экспертных и юридических услуг, расходов на представителя отказано.

В доход бюджета Бабаевского муниципального района Вологодской области с Беликовой Е.П. взыскана государственная пошлина 300 рублей, с Андреевой В.В. 4 084 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Андреева В.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований, выражая несогласие с выводом суда о наличии её вины в причинении ущерба, и оспаривая выводы заключения судебной экспертизы АНО « ЦНИЭ» №... от 16 апреля 2020 года, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «УК» Северная».

В возражениях Беликова Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за надлежащее содержание имущества несет его собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что протечка воды в квартиру №... <адрес> произошла из вышерасположенной квартиры №... по вине собственника Андреевой В.В., на которую в силу закона возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила его пользования.

При этом судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение АНО «ЦНИЭ» №... от 16 апреля 2020 года в соответствии с которым, с учетом технологии строительства дома (монолитная плита перекрытия) единственно возможным местом прохода воды из квартиры №... в квартиру №... (кроме мест прохода стояков водоснабжения и водоотведения) является технологический шов между блоками вентиляционного короба и монолитной плитой перекрытия; далее после проникновения в комнату квартиры №... за потолочное пространство (между натяжным потолком и монолитным перекрытием) вода накапливалась и через неплотности стены проникла в за потолочное пространство (между натяжным потолком и монолитным перекрытием) прихожей; через неплотности пристенного профиля натяжного пололка и стеной вода из потолочного пространства прошла на стены; в квартире №... отделка полов и стен выполнена, при этом следов от залива, в том числе от высохшей воды не установлено, следовательно, залива на финишном покрытии пола и стенах не было; залив имел место до завершения работ по финишному покрытию стен и пола в квартире №..., то есть в ходе производства ремонтных работ – в отсутствие сантехнических приборов протечка могла произойти в ходе мойки инструмента и/или рук рабочих, в ходе выполнения мокрых процессов производства работ, например, разлив воды при замешивании раствора, при неаккуратном использовании воды, сосуда с водой( т.1, л.д. 212-270).

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает его в качестве допустимого доказательства, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Тот факт, что эксперт указывает на наиболее вероятную причину залива, а не единственно возможную, основанием для освобождения Андреевой В.В. от ответственности не является, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо свидетельствующих об иной причине залива, и об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела исследованы и иные возможные варианты причин залива.

Действительно, 05 сентября 2019 года Комитетом государственного жилищного надзора и контроля администрации Ленинградской области в адрес ООО «УК» Северная» вынесено предписание №... об устранении нарушений управляющей компанией в связи с необеспечением влагозащиты и гидроизоляции стен и перекрытий многоквартирного дома (на стенах и перекрытиях лестничных клеток подъезда №..., жилого помещения №... присутствуют следы протечек, затопления) (т. 1, л.д. 125-126).

Вместе с тем, заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» №... от 16 апреля 2020 года опровергаются версии проникновения воды в местах на проходах стояков ГВС,ХВС, канализации через перекрытия, а также внутри вентиляционной шахты, вследствие того, что следов от воды ( высохших следов) при осмотре не установлено (т.1, л.д. 225- 226).

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца, причиненными в результате залива, и вмененными ООО «УК» Северная» нарушениями, что в силу закона является обязательным условием для возложения ответственности, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК» Северная» также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству выполнена судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: