Решение по делу № 33-6706/2018 от 15.05.2018

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-6706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грязновой С.О. на решение Самарского районного суда г. Самара от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грязновой С.О. к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Грязновой С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59200 рублей, расходы по оценке 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате доверенности 980 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2177 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2016 на автодороге Москва-Челябинск 1034 км (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на выбоину с участием автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен значительный материальный ущерб.

Определением ГИБДД от 20.07.2016 № 162595 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб на сумму 59 200 руб.

Истец обращался к ответчику Администрации муниципального района Красноярский Самарской области с досудебной претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 700 руб., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 980 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29.05.2017 г. в иске Грязновой С.О. к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2017 г. решение суда от 29.05.2017 г. отменено, гражданское дело направлено в Самарский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определениями суда от 05.10.2017, 30.10.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Министерство транспорта автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грязнова С.О. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате отправки телеграмм по извещению ответчиков о назначении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Грязновой С.О. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица участвующие в деле и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, Грязновой С.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Ети, государственный регистрационный знак №., что подтверждается паспортном транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2016, произошедшего на автодороге Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара -Волгоград» (привязка к автодороге Москва-Челябинск до 1034 км (транспортная развязка)), автомобилю Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 20.07.2016 произошел наезд на препятствие (выбоину).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части дороги при составлении административного материала не составлялся.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются справкой О ГИБДД УМВД РФ по Красноярскому району от 20.07.2016, схемой места ДТП от 20.07.2016 г., объяснениями водителя Грязнова А.Г., рапортом ИДПС ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому краю от 20.07.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 согласно которым установлено, что 20.07.2016, в 20.30 ч, водитель ФИО6, управляя автомобилем истца, допустил наезд на препятствие (выбоина на дороге).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.09.2016 №0509160364 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 59200 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд признал установленным факт того, что ДТП произошло на транспортной развязке (мосту) – путепроводе, расположенном на автодороге Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара -Волгоград» в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии и лицом, обязанным обеспечить содержание дороги Обводной г. Самары от «Урал» до «Самара -Волгоград», является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве владельца данной дороги, однако, принимая во внимание положения п.1 ст. 401 ГК РФ суд пришел к выводу, что лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлось ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», поскольку не выполнило обязанности по проведению безопасных работ и устранению дефектов - провалов и просадок асфальтобетонного покрытия в период гарантийного срока муниципального контракта №106-3/49/15 от 22.12.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Кроме того, учитывая, что участок автодороги Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара -Волгоград», на котором произошло ДТП, отнесен к дорогам общего пользования регионального значения, следовательно, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», администрация муниципального района Красноярский Самарской области, а равно ООО «Самаратрансстрой», не несут ответственности за содержание указанной дороги, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам судом отказано.

Так, в соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106. Автомобильная дорога Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара - Волгоград» включена в указанный Перечень.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 20.06.2007 №89 на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара -Волгоград» является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

22.12.2015 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» заключен государственный контракт №106-3/49/15 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области со сроком действия с момента подписания и до 31.01.2017 г. Условиями государственного контракта предусматривалось, в частности комплекс работ по содержанию автодороги Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара -Волгоград», в том числе ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Согласно ответу филиала ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» Красноярское ДЭУ от 17.10.2017 №113, что путепровод, на котором произошло ДТП входит в состав транспортной развязки на автодороге Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара -Волгоград» находится на балансе министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, содержанием занимается ГКП Самарской области АСАДО филиал «Красноярское ДЭУ».

На основании изложенного судом установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обязанности по содержанию дорожного покрытия в период гарантийного срока государственного контракта №106-3/49/15 от 22.12.2015 г., поэтому противоправное бездействие указанного лица находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, в нарушение п. 2.6. "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» не были выполнены обязанности подрядчика по установке ограждения или соответствующих знаков на опасном месте.

Поскольку ответчиком ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, со ст. 28 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику и взыскал в возмещение ущерба сумму в размере 59200 рублей согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.09.2016 №0509160364.

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 6700 рублей, поскольку они явились необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако решение суда в части взыскания с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Грязновой С.О. суммы ущерба причиненного ДТП и убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ расходы на выдачу доверенности в сумме 980 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей также взысканы с ответчика ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу истца.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2196 рублей, расходов, необходимых для выявления скрытых дефектов в сумме 690 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по отправлению телеграмм об извещении на судебное заседание администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в сумме 1179 руб. 4 коп., поскольку в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 177 рублей.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания судебных издержек, истец указал, что 13.12.2016 г. им было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Самарский районный суд, однако определением суда от 24.01.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. 14.03.2017 г. исковое заявление было подано повторно в Самарский районный суд, с ходатайством об истребовании доказательств.

Согласно указанному ходатайству (т.1 л.д.4) истец просил суд истребовать из материалов гражданского дела, оставленного без рассмотрения определением от 24.01.2017г., в том числе, квитанцию об оплате госпошлины.

В связи с изложенным полагает доказанным факт несения судебных издержек по оплате государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия указанный довод не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела исковое заявление Грязновой С.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было рассмотрено судом первой инстанции по существу, при этом, судебные издержки, связанные с его рассмотрением в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканы с ответчика ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области». Истец расходы по оплате государственной пошлины в рамках данного спора, подлежащих взысканию по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ не нес, а, следовательно, сумма в размере 2 196 руб. не может быть взыскана с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, согласно ч.1 п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется в порядке ч.3 ст. 333.40 НК РФ путем подачи плательщиком государственной пошлины заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения истцу не было достоверно известно, что надлежащим ответчиком является только ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в связи с чем, им были понесены расходы по отправлению телеграмм об извещении на судебное заседание администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в сумме 1179 руб. 4 коп., не может служить основанием для возложения на указанных лиц судебных издержек, поскольку согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ единственным основанием возложения на лицо судебных расходов является факт состоявшегося решения суда не в его пользу полностью или в части.

В то же время, спорным решением вина администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано, в связи с чем, на них не могут быть возложены судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой С.О. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: