Решение по делу № 1-142/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-142/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Константинова Д.В.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Мишина А.Н. и

его защитника - адвоката Чувашской национальной коллегии адвокатов Алгашева Б.З.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишин А.Н., <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к <адрес> и, сняв при помощи не установленного следствием предмета <данные изъяты>, после чего через образовавшийся проем в двери незаконно проник на веранду указанного дома. Далее Мишин А.Н. через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеназванного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, забрав со стола в прихожей, принадлежащую ФИО9 дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в ней имуществом, а именно кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ФИО10, две пластиковые карты «<данные изъяты>» и одна пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ФИО9, а также металлическая визитница с находящимися в ней дисконтными картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие соответственно для ФИО10 и ФИО9 материальной ценности, а также футляром с очками соответственно по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, связкой из двух ключей по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, документами на имя ФИО9: <данные изъяты>, и не представляющими для собственницы ФИО9 материальной ценности следующими предметами: <данные изъяты>, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым собственнице ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в дом ФИО9 не проникал и принадлежащее ей имущество не похищал, так как в указанное время, находясь дома, спал до тех пор, пока не разбудили сотрудники полиции, которые вытащили из кармана его куртки банковские карты. Как эти банковские карты оказались у него, он не знает, полагает, что их могли подбросить.

Несмотря на непризнание подсудимым Мишин А.Н. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО9 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, придя с работы домой по адресу: <адрес>, положила свою дамскую сумку на стол, расположенный в прихожей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи легли спать. Перед этим она, подойдя к входной металлической двери, ведущей из веранды в дом, хотела закрыть запорное устройство изнутри, но ригели замка не повернулись, из-за чего подумала, что супруг закрыл эту дверь на замок. Ночью она просыпалась дважды, но ничего подозрительного не заметила. Проснувшись примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она от супруга ФИО11 узнала, что снято стекло с двери веранды, ведущей в огород. После этого она, посмотрев на расположенный в прихожей стол, заметила отсутствие на нем своей дамской сумки. Об обнаруженной пропаже сразу же сообщили в полицию. После осмотра дома прибывшими сотрудниками полиции было установлено, что кроме принадлежащей ей сумки ничего не пропало. Похищенную дамскую сумку она оценивает в <данные изъяты> рублей. В этой сумке находился кожаный кошелек по цене <данные изъяты> рублей, в котором находились пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ее матери ФИО10, а также две пластиковые карты «<данные изъяты>» и одна карта банка «<данные изъяты>» на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности. Кроме того, в похищенной сумке находились документы на ее имя, а именно: <данные изъяты>. Вследствие похищения вышеперечисленного имущества ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как явствует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, примерно в ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ФИО9 ей стало известно о проникновении ночью в дом постороннего человека, который похитил дамскую сумку дочери, в которой помимо вещей последней находилась также пластиковая карта «<данные изъяты>» на ее имя, которая не представляет для нее материальной ценности (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел выгуливать на улицу собаку. При выходе он заметил, что входная дверь в дом с веранды не заперта, а на двери веранды отсутствует стекло. Об этом он сразу же сообщил супруге, которая после этого обнаружила пропажу своей дамской сумки, где, в частности, находились документы и пластиковые карты на ее имя, а также пластиковая карта на имя тещи ФИО10 О совершенной краже они сообщили в полицию. По прибытии сотрудников полиции он сообщил им о том, что в ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом проник в их дом Мишин А.Н., который впоследствии за незаконное проникновение в их жилище был привлечен к уголовной ответственности.

    Согласно свидетельским показаниям ФИО12 примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>, выехал по сообщению оперативного дежурного в <адрес>, куда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло неизвестное лицо и похитило женскую сумку. Прибыв по указанному адресу, со слов хозяина дома им стало известно о том, что ранее в их дом аналогичным способом проникал Мишин А.Н. В последующем с целью установления лица, совершившего данное преступление, был проверен по месту жительства ранее судимый за аналогичные преступления Мишин А.Н., у которого после доставления в отделение полиции в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты пластиковые карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно на имя ФИО9 и ФИО10 По поводу происхождения и нахождения этих банковских карт в своем портмоне Мишин А.Н. ничего пояснить не смог (<данные изъяты>).

    Факт обнаружения при личном досмотре Мишин А.Н. банковских пластиковых карт на имя ФИО9 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании также допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО14, показав, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре Мишин А.Н., у которого в ходе проведения данного процессуального действия было изъято портмоне, в кармашках которого были обнаружены банковские карты вышеназванных лиц, по поводу происхождения которых подсудимый ничего объяснить не смог.

    Свидетель Мишин А.Н. в ходе досудебного производства показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил после работы бутылку пива объемом <данные изъяты> литра, которую впоследствии выпил дома с братом Мишин А.Н.. Затем он поехал к своей девушке ФИО16, у которой остался на ночь, а брат Мишин А.Н. остался дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 явствует, что совместно с ним в <адрес> проживал после освобождения из мест лишения свободы Мишин А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. В это день к ним никто не приходил. Чем занимался Мишин А.Н. ночью, ему не известно, так как он крепко спал (<данные изъяты>).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Так, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Мишин А.Н. изъято портмоне, в котором обнаружены пластиковые карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно на имя ФИО9и ФИО10 (<данные изъяты>).

При осмотре территории участка местности, прилегающего к <адрес>, где проживал подсудимый, под железным баком была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая потерпевшей ФИО9, что явствует из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования обнаруженные выше предметы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.Н. действительно был осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, аналогичным способом (<данные изъяты>).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он с целью тайного хищения чужого имущества подошел к <адрес> и, сняв при помощи неустановленного предмета <данные изъяты>, после чего через образовавшийся проем в двери незаконно проник на веранду указанного дома, а затем через незапертую входную дверь - внутрь вышеназванного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил дамскую сумку с находящимися в ней соответственно имуществом ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей и пластиковой картой «<данные изъяты>» на имя ФИО10

Преступные действия подсудимого Мишин А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак кражи, вмененный подсудимому, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку проникновение в указанный выше дом произошел против воли и желания хозяйки ФИО9, путем выставления стекла входной двери, что свидетельствует о его незаконности.

    Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о непричастности к совершению вышеописанного преступления, поскольку его доводы опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения- показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые вкупе неопровержимо уличают его в совершенном преступлении.

    При таком положении доводы подсудимого суд находит несостоятельными, выдвинутыми лишь с активной защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное.

    Таким образом, виновность подсудимого установлена.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Мишин А.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на подсудимого следует, <данные изъяты>.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также того обстоятельства, что данное преступление было совершено им спустя <данные изъяты> месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет виновному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение Мишин А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью оставлению у потерпевшей ФИО9 по принадлежности, а частью – оставлению в деле для дальнейшего хранения в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишин А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мишин А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова