Решение по делу № 33-2238/2021 от 09.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2021-000714-25

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело поступило 09.06.2021 г.                                                                                 № 33-2238/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 г.                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р. с участием прокурора Наумова К.Н. при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олзоевой Т.И. к ОАО «Речной порт Улан-Удэ» об установлении юридических фактов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Олзоевой Т.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Олзоевой Т.И.,           ее представителя Шаракшанэ Б.В., представителя ОАО «Речной порт г.Улан-Удэ» Богомоева О.А., представителя ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ОАО «Речной порт Улан-Удэ» (с учетом уточнения иска), Олзоева Т.И. просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 и факт его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 2 млн. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, бывший супруг истца, работал <...> ОАО «Речной порт Улан-Удэ». ... в реке Селенге вблизи паромной переправы <...> Республики Бурятия был обнаружен его труп. Смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в рабочее время на принадлежащем ответчику судне – буксире-толкаче «<...>» по причине неудовлетворительной работы капитана по управлению судном, в частности, неисполнения обязанности по предотвращению причинения вреда находящимся на судне людям.

Определениями суда от 17 февраля 2021 г. и 29 марта 2021 г. к участию в деле привлечены: Толчнев А.Л. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика и Олзоева В.Р. - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании суда первой инстанции истец Олзоева Т.И. и ее представитель Шаракшанэ Б.В. поддержали исковые требования и суду пояснили, что истец находилась на иждивении своего гражданского супруга ФИО1 и в связи с его смертью претерпела нравственные страдания и переживания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представитель ОАО «Речной порт Улан-Удэ» Богомоев В.А. и третье лицо Толчнев А.Л. исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Олзоева В.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Олзоева Т.И., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Виляк Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Олзоева Т.И. и ее представитель Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Речной порт Улан-Удэ» Богомоев В.А., представитель третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Толчнев А.Л., Олзоева В.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ОАО «Речной порт Улан-Удэ» (с учетом уточнения иска), Олзоева Т.И. просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 и факт его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, ссылаясь при этом на то, что целью установления данных юридических фактов является получение страховых выплат, в связи с чем в последующем она намерена обратиться с соответствующим заявлением в фонд социального страхования.

Таким образом, разрешение заявленных исковых требований может непосредственно повлиять на права и интересы ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, принятое при рассмотрении заявленных исковых требований без участия ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

Рассматривая исковые требования Олзоевой Т.И. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ         "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие,           в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, с ... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Речной порт Улан-Удэ» в должности <...>. Работа для ФИО1 являлась основным местом работы. Местом работы являлся теплоход (буксир) <...>.

Согласно пунктам 1.3, 6.2, 6.3 заключенного между сторонами трудового договора до начала навигационного периода работник направляется на судоремонт. На период судоремонта (до начала навигации) работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время работы с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Время начала и окончания ежедневной работы в период навигации определяется графиками несения вахт (с 00 часов 00 мин до 24 часов 00 мин).

... ФИО1 пришел на работу и, как следует из объяснений третьего лица <...> теплохода (буксира) <...> Толчнева А.Л., находился в состоянии похмелья, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом, в связи с чем не был допущен к работе и был направлен в каюту спать. Данный день табелирован работодателем как рабочий день ФИО1 ... ФИО1 на теплоходе (буксире) обнаружен не был. ... работодателем составлены акты о невыходе ФИО1 на работу.

... в реке Селенге вблизи паромной переправы <...> Республики Бурятия обнаружен труп ФИО1 Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ....

Постановлением Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ... отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному                              пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, Олзоева Т.И. просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1, ссылаясь на то, что брак между ними прекращён в ..., однако они продолжали проживать вместе одной семьей, были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, вели совместное хозяйство, принимали совместные решения по всем имущественным вопросам, вместе посещали различные мероприятия. Истец с ... является пенсионером по возрасту, на момент смерти ФИО1 получала пенсию в размере 17 839,68 руб. Доход погибшего ФИО1 превышал ее доход и являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, т.к. составлял основную часть средств, на которые истец проживала и без которых не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В суде апелляционной инстанции Олзоева Т.И. пояснила, что установление данного факта ей необходимо для получения страховых выплат, производимых в связи с несчастным случаем на производстве фондом социального страхования.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 2.1 данной статьи право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2             "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются лица пенсионного возраста. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием к получению страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая на производстве является нахождение на иждивении умершего либо получение от него помощи, являющейся постоянным и основным источником средств существования.

Исходя из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от супруга может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... Олзоева Т.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, однако и после расторжения брака они продолжали проживать совместно, вели общее совместное хозяйство.

ФИО1, ... рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости с ..., размер которой составлял в ... от        14 296,17 руб. до 15 291,06 руб., в ... – от 15 857,17 руб. до 15 943,88 руб., в ... – от 15 943,88 руб. до 16 019,99 руб., в ... – от 16 019,99 руб. до 18 282,26 руб. на момент его смерти.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 ежегодно трудоустраивался на работу в период навигации. Согласно справок работал в ФБУ «<...>» в ... и имел доход в размере 1 264,59 руб., а с <...> работал в ОАО «Речной порт Улан-Удэ» и сумма его заработной платы составила в ... – 96 697,82 руб., в ... - 239 161,25 руб., в ... - 20 242,75 руб.     (без вычета налога на доходы физических лиц).

Также согласно имеющимся справкам Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ..., ... ФИО1 были выданы следующие разрешения на добычу охотничьих ресурсов: в ... – на добычу лисы, зайца в Бичурском районе Республики Бурятия, в ... – на добычу кабана взрослого в Заиграевском и Бичурском районах Республики Бурятия. При этом в ... добыт 1 заяц и 1 лиса, в ... – добыт кабан.

Олзоева Т.И., ... рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости с ... и ее размер составлял в ... от    13 913,31 руб. до 15 074,1 руб., в ... – 15 632,18 руб., в ... –     16 734,89 руб., в ... - 17 839,68 руб. (по состоянию на момент смерти ФИО1).

... Олзоева Т.И. трудоустроилась <...> в <...> Республики Бурятия и за период по ... ее заработок составил 131 522,82 руб.

В части расходов Олзоева Т.И. пояснила суду апелляционной инстанции, что расходы в период их совместного с ФИО1 проживания являлись текущими на обычные бытовые нужды и не носили исключительный характер, кредитные обязательства были погашены в ..., сведений о расходах на приобретение лекарств либо иных регулярных целевых расходах также не имеется.

Анализируя вышеуказанные данные о размере доходов и расходов ФИО1 и Олзоевой Т.И., в том числе с учетом ссылки истца на доходы от охотничьего промысла, судебная коллегия полагает, что Олзоевой Т.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ее на иждивении ФИО1, поскольку факт дохода последнего в размере, позволяющем прийти к выводу о том, что пенсия, заработная плата и доходы от охотничьего промысла ФИО1 являлись основным источником средств к существованию Олзоевой Т.И., не установлен.

Истец имеет самостоятельные средства к существованию в виде выплачиваемой ей страховой пенсии по старости и заработной платы по месту работы, которые являются для нее постоянным источником доходов, тогда как у ФИО1 постоянным источником доходов может быть признана лишь получавшаяся им страховая пенсия по старости.

Таким образом, при рассмотрении дела не подтвержден факт того, что материальная помощь ФИО1 при его жизни являлась для Олзоевой Т.И. постоянным и основным источником средств к существованию и собственные доходы истца не обеспечивали ее необходимые жизненные потребности.

При этом в подтверждение факта нахождения истца на иждивении суду апелляционной инстанции также была представлена справка о среднем заработке, выданная ... индивидуальным предпринимателем ФИО2 о том, что в период с ... по ....         ФИО1 работал у данного индивидуального предпринимателя в качестве <...> и его среднемесячный заработок за указанный период работы составил 33 830 руб.

Однако на запросы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия представлена справка о том, что сведения об отчислениях страховых взносов ИП ФИО2 в пользу застрахованного лица ФИО1, ... рождения, за период с ... по ... отсутствуют; по сообщению МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия ИП ФИО2 в отношении ФИО1 сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 г., 2020 г. не представлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при обсуждении судом вопроса о доходах Олзоевых Т.И. и ФИО1 для разрешения требований об установлении факта нахождения на иждивении истец не ссылалась на то, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 и имел заработок, который должен быть учтен судом при рассмотрении заявленного иска, и не мотивировала свою правовую позицию объективными причинами, по которым указанные сведения не были ранее приведены суду первой и апелляционной инстанций, также как в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привела обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает справку о среднем заработке ИП ФИО2 и не принимает ее во внимание при определении дохода ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в судебном порядке могут устанавливаться лишь такие факты, с наступлением которых связываются определенные правовые последствия.

Между тем, учитывая требования статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ о праве на получение страховых выплат нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего, и фактические обстоятельства, установленные на основании представленных суду доказательств, при оценке которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи факт нахождения Олзоевой Т.И. на иждивении ФИО1 подтвержденным признан быть не может, судебная коллегия полагает, что установление факта смерти ФИО1 в результате несчастного случая на производстве не является юридически значимым, поскольку не влечет для истца правовых последствий, так как не влияет на возникновение, изменение или прекращение ее личных или имущественных прав.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании факта нахождения истца на иждивении ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения требование об установлении факта смерти ФИО1 в результате несчастного случая, связанного с производством.

Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

В силу пункта 2 статьи 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов,     а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Таким образом, права и обязанности супругов не могут возникать из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были, и не имеет правового значения, состояли ли данные мужчина и женщина ранее в браке, поскольку после расторжения брака они более не являются субъектами семейных отношений.

С учетом приведенных требований закона исковые требования     Олзоевой Т.И. о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение суда, которым исковые требования Олзоевой Т.И. к ОАО «Речной порт Улан-Удэ» об установлении факта нахождения на иждивении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Олзоевой Т.И. к ОАО «Речной порт Улан-Удэ» об установлении факта смерти ФИО1 в результате в результате несчастного случая, связанного с производством, оставить без рассмотрения.

    Председательствующий:

    Судьи: