cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3939/2023 от 20.06.2023

УИД 16RS0043-01-2023-003827-19

дело №2-3939/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ш. Гиниятуллиной к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец А.Ш. Гиниятуллина обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 18 часов 15 минут на автодороге по проспекту Мира, ... Республики Татарстан О.В. Хуснутдинова, управляя автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак Е490ВЕ716, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В174КХ716, принадлежащим на праве собственности истцу, которому были причинены технические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ... О.А. Хуснутдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО ТТТ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ... истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. При оформлении заявления сотрудником страховой компании было сообщено о том, что у страховой компании отсутствуют договоры, заключенные с СТОА, в связи с чем, необходимо указать выплату страхового возмещения денежными средствами. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля страховщиком. ... истец обратилась к страховщику об аннулировании первоначального способа возмещения и замене формы страхового возмещения на выдачу на ремонт. ... был произведен дополнительный осмотр страховщиком. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 150185 рублей 60 копеек. Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № ... ИП В.Ф. Шандырова стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа в размере 496600 рублей, с учетом износа – 395100 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15000 рублей. Разница в выплате составила 346414 рублей 40 копеек (496600 рублей – 150185 рублей 60 копеек), из которых 54371 рубль 40 копеек разница в износе по единой методике, а 292043 рубля – разница между рыночными ценами и суммой по единой методике без учета износа. ... истцом в адрес страховщика было направлено заявление по предмету спорас требованием возмещения разницы страхового возмещения в размере 346414 рублей 40 копеек и неустойки. ... на лицевой счет истца поступила сумма в размере 6533 рубля 28 копеек – неустойка за вычетом НДФЛ в размере 976 рублей. ... истец направила обращение к финансовому уполномоченного с требованиями к страховщику. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Максимовой было вынесено решение № У-23-29246/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 150185 рублей 60 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Истец обратилась в суд с иском к страховщику, просит суд взыскать с страховщика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 346414 рублей 40 копеек (496600 – 150185,60), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ... по день вынесения решения суда 392490 рублей 72 копейки (400000 – 7509,28), неустойку в размере 1% от суммы 346414 рублей 40 копеек начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей за вычетом оплаченной неустойки в размере 7509 рублей 28 копеек и взысканной судом неустойки, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и обращения в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена О.В. Хуснутдинова.

Истец А.Ш. Гиниятуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.Ф. Шандыров в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.Ш. Гиниятуллиной.

Третье лицо О.В. Хуснутдинова в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия по ее вине не отрицала, пояснив о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий О.А. Хуснутдиновой, управлявшей транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак Е490ВЕ716, причинен вред транспортному средству «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Т144РХ116, под управлением Е.А. Лотфуллиной, а также принадлежащему истцу А.Ш. Гиниятуллиной транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В174КХ716, год выпуска – 2018.

Гражданская ответственность О.А. Хуснутдиновой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Е.А. Лотфуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщиком получено заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... страховщиком проведен дополнительный осмотртранспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция ...GS22-015957_144279, согласно которой стоимость восстановительногоремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 557 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 185 рублей 60 копеек.

Страховщик письмом исх. № И-013GS22-015957 от ... сообщил истцу, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 185 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 346 414 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом исх. № И-013GS22-015957 от ... сообщил истцу, что не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

... страховщик произвел истцу выплату неустойки исходя из суммы 7 509 рублей 28 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 6 533 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой №У-23-29246/5010-010 от ... в удовлетворении требований истца о взыскании с страховщика страхового возмещения, неустойки было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 150 185 рублей 60 копеек, выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО к страховой выплате в денежном выражении.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП В.Ф. Шандырова № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 600 рублей, с учетом износа – 395 100 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учетом износа в размере 346 414 рублей (496 600– 150185,60).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 346 414 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно калькуляции страховщика ...GS22-015957_144279, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 204 557 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП В.Ф. Шандырова № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 201200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-23-29246/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 140 400 рублей.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Между тем, суд не может согласиться с выводами экспертного исследования ИП В.Ф. Шандырова № ..., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ Положением ...-П от ..., тогда как расчет необходимо производить в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением ...-П от ....

Также суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-23-29246/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом не были учтены повреждения в виде капота, кронштейна крепления бампера заднего правого, глушителя заднего, насадки глушителя, замка крышки багажника, диффузора (кожуха) радиатора правого, рамки радиатора, фиксатора замка крышки багажника, обивки багажника левой, пыльника (брызговика) бампера переднего, каркаса (панели внутренней) боковины кузова заднего левого, камеры заднего вида, поскольку данные повреждения не отражены на фотоматериалах. Между тем, эксперту были предоставлены акты осмотров транспортного средства истца, в которых данные повреждения были указаны. Более того, в калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» ...GS22-015957_144279, проведенной по инициативе страховщика, указанные повреждения также включены экспертом в расчет калькуляции.

Более того, между истцом и страховщиком спора по указанным повреждениям не имеется, обратного суду в условиях состязательности процесса не предоставлено, из письменного возражения, предоставленного страховщиком следует, что представитель ответчика по выплате страхового возмещения ссылается на результаты экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» с учетом износа.

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться калькуляцией ООО «Оценка-НАМИ» ...GS22-015957_144279, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 204 557 рублей.

В данном случае, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 150185 рублей 60 копеек, что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 204 557 рублей на 54371 рубль 40 копеек (что превышает погрешность в размере 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав убытков в размере 346414 рублей 40 копеек также входит сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 54371 рубль 40 копеек, на которую подлежат начислению соответственно неустойка и штраф.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 27 185 рублей 70 копеек (54 371 рубль 40 копеек х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере убытков за каждый день просрочки за период с ... в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек подлежит исчислению с ....

На сумму страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек неустойка в размере 1% за период с ... по ... составит 128 316 рублей 50 копеек (54371 рубль 40 копеек х 1% х 236 дней).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 128 316 рублей 50 копеек, а также ранее выплаченной неустойки в сумме 7 509 рублей 28 копеек, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек, но не более 264 174 рубля 22 копейки (400000 – 128316,50 – 7509,28).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф. Шандырова по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и обращения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, этот размер составляет 8 247 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу А.Ш. Гиниятуллиной (паспорт ...) страховое возмещение в размере 54371 рубль 40 копеек, убытки в размере 292043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 24736 рублей 56 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 128316 рублей 50 копеек, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек, но не более 264174 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению заявления и обращения в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8247 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(УИД16RS0...-19), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0043-01-2023-003827-19

дело №2-3939/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ш. Гиниятуллиной к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец А.Ш. Гиниятуллина обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 18 часов 15 минут на автодороге по проспекту Мира, ... Республики Татарстан О.В. Хуснутдинова, управляя автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак Е490ВЕ716, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В174КХ716, принадлежащим на праве собственности истцу, которому были причинены технические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ... О.А. Хуснутдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО ТТТ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ... истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. При оформлении заявления сотрудником страховой компании было сообщено о том, что у страховой компании отсутствуют договоры, заключенные с СТОА, в связи с чем, необходимо указать выплату страхового возмещения денежными средствами. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля страховщиком. ... истец обратилась к страховщику об аннулировании первоначального способа возмещения и замене формы страхового возмещения на выдачу на ремонт. ... был произведен дополнительный осмотр страховщиком. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 150185 рублей 60 копеек. Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № ... ИП В.Ф. Шандырова стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа в размере 496600 рублей, с учетом износа – 395100 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15000 рублей. Разница в выплате составила 346414 рублей 40 копеек (496600 рублей – 150185 рублей 60 копеек), из которых 54371 рубль 40 копеек разница в износе по единой методике, а 292043 рубля – разница между рыночными ценами и суммой по единой методике без учета износа. ... истцом в адрес страховщика было направлено заявление по предмету спорас требованием возмещения разницы страхового возмещения в размере 346414 рублей 40 копеек и неустойки. ... на лицевой счет истца поступила сумма в размере 6533 рубля 28 копеек – неустойка за вычетом НДФЛ в размере 976 рублей. ... истец направила обращение к финансовому уполномоченного с требованиями к страховщику. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Максимовой было вынесено решение № У-23-29246/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 150185 рублей 60 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Истец обратилась в суд с иском к страховщику, просит суд взыскать с страховщика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 346414 рублей 40 копеек (496600 – 150185,60), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ... по день вынесения решения суда 392490 рублей 72 копейки (400000 – 7509,28), неустойку в размере 1% от суммы 346414 рублей 40 копеек начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей за вычетом оплаченной неустойки в размере 7509 рублей 28 копеек и взысканной судом неустойки, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и обращения в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена О.В. Хуснутдинова.

Истец А.Ш. Гиниятуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.Ф. Шандыров в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.Ш. Гиниятуллиной.

Третье лицо О.В. Хуснутдинова в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия по ее вине не отрицала, пояснив о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий О.А. Хуснутдиновой, управлявшей транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак Е490ВЕ716, причинен вред транспортному средству «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Т144РХ116, под управлением Е.А. Лотфуллиной, а также принадлежащему истцу А.Ш. Гиниятуллиной транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В174КХ716, год выпуска – 2018.

Гражданская ответственность О.А. Хуснутдиновой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Е.А. Лотфуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщиком получено заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... страховщиком проведен дополнительный осмотртранспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция ...GS22-015957_144279, согласно которой стоимость восстановительногоремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 557 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 185 рублей 60 копеек.

Страховщик письмом исх. № И-013GS22-015957 от ... сообщил истцу, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 185 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 346 414 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом исх. № И-013GS22-015957 от ... сообщил истцу, что не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

... страховщик произвел истцу выплату неустойки исходя из суммы 7 509 рублей 28 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 6 533 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой №У-23-29246/5010-010 от ... в удовлетворении требований истца о взыскании с страховщика страхового возмещения, неустойки было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 150 185 рублей 60 копеек, выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО к страховой выплате в денежном выражении.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП В.Ф. Шандырова № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 600 рублей, с учетом износа – 395 100 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учетом износа в размере 346 414 рублей (496 600– 150185,60).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 346 414 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно калькуляции страховщика ...GS22-015957_144279, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 204 557 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП В.Ф. Шандырова № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 201200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-23-29246/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 140 400 рублей.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Между тем, суд не может согласиться с выводами экспертного исследования ИП В.Ф. Шандырова № ..., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ Положением ...-П от ..., тогда как расчет необходимо производить в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением ...-П от ....

Также суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-23-29246/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом не были учтены повреждения в виде капота, кронштейна крепления бампера заднего правого, глушителя заднего, насадки глушителя, замка крышки багажника, диффузора (кожуха) радиатора правого, рамки радиатора, фиксатора замка крышки багажника, обивки багажника левой, пыльника (брызговика) бампера переднего, каркаса (панели внутренней) боковины кузова заднего левого, камеры заднего вида, поскольку данные повреждения не отражены на фотоматериалах. Между тем, эксперту были предоставлены акты осмотров транспортного средства истца, в которых данные повреждения были указаны. Более того, в калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» ...GS22-015957_144279, проведенной по инициативе страховщика, указанные повреждения также включены экспертом в расчет калькуляции.

Более того, между истцом и страховщиком спора по указанным повреждениям не имеется, обратного суду в условиях состязательности процесса не предоставлено, из письменного возражения, предоставленного страховщиком следует, что представитель ответчика по выплате страхового возмещения ссылается на результаты экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» с учетом износа.

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться калькуляцией ООО «Оценка-НАМИ» ...GS22-015957_144279, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 204 557 рублей.

В данном случае, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 150185 рублей 60 копеек, что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 204 557 рублей на 54371 рубль 40 копеек (что превышает погрешность в размере 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав убытков в размере 346414 рублей 40 копеек также входит сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 54371 рубль 40 копеек, на которую подлежат начислению соответственно неустойка и штраф.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 27 185 рублей 70 копеек (54 371 рубль 40 копеек х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере убытков за каждый день просрочки за период с ... в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек подлежит исчислению с ....

На сумму страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек неустойка в размере 1% за период с ... по ... составит 128 316 рублей 50 копеек (54371 рубль 40 копеек х 1% х 236 дней).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 128 316 рублей 50 копеек, а также ранее выплаченной неустойки в сумме 7 509 рублей 28 копеек, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек, но не более 264 174 рубля 22 копейки (400000 – 128316,50 – 7509,28).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф. Шандырова по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и обращения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, этот размер составляет 8 247 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу А.Ш. Гиниятуллиной (паспорт ...) страховое возмещение в размере 54371 рубль 40 копеек, убытки в размере 292043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 24736 рублей 56 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 128316 рублей 50 копеек, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 54371 рубль 40 копеек, но не более 264174 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению заявления и обращения в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8247 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(УИД16RS0...-19), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

2-3939/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гиниятуллина Айгуль Шамилевна
Ответчики
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Другие
Служба финансового уполномоченного
Хуснутдинова Оксана Александровна
Суд
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
Судья
Марданова Эльвира Занифовна
Дело на странице суда
nizhnekamsky.tat.sudrf.ru
20.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2023Передача материалов судье
20.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.07.2023Предварительное судебное заседание
12.09.2023Судебное заседание
12.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Дело оформлено
12.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее