Решение от 07.08.2024 по делу № 10-17575/2024 от 06.08.2024

Судья фио                                                     Дело № 10-17575/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             7 августа 2024 года 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора фио,

подсудимых Воловника А.Д., фио, фио, Ладонщикова П.Л., фио,

защитников адвокатов фио, фио, Писаревской Е.А., Шериева О.М., Чуркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, Писаревской Е.А., Шериева О.М., Чуркиной О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Воловника Александра Давидовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

Ладонщикова Петра Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Бычкова Кирилла Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 160 УК РФ;

 а также о продлении срока домашнего ареста в отношении 

фио, паспортные данныеадрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        уголовное дело в отношении         Воловника А.Д., Ладонщикова П.Л., фио, фио, фио и других обвиняемых поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу 20.05.2020 года.

В отношении Воловника А.Д., Ладонщикова П.Л., фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио – в виде домашнего ареста.

        6 июня 2024 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок действия избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых продлен еще на 2 месяца 12 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова И.В. в защиту Воловника А.Д., подробно излагая обстоятельства, связанные с длительным рассмотрением дела и анализируя решение суда ссылается на то, что в постановлении отсутствуют сведения, обуславливающие сложность данного уголовного дела.

Более того, судом за период судебного следствия не назначено ни одной судебной экспертизы, не привлечено ни одного специалиста из области банковской сферы, не удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты и самих обвиняемых.

Выводы суда о злоупотреблении стороной защиты своими правами является несостоятельным. Адвокат полагает, что суд необоснованно продлил срок действия меры пресечения в отношении фио, при этом не учел его положительные характеристики. Выводы суда, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными. Адвокат считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была бы достаточной для обеспечения своевременного рассмотрения дела и является эффективной.

Адвокат считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности.

Защитник обращает внимание на содержание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что суд не учел его при вынесении решения.

Само судебное решение носит формальный и предположительный характер.

 В деле нет достоверных и фактических данных о том, что находясь под иной мерой пресечения, Воловник А.Д. может скрыться от органов следствия и суда. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Воловника А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Адвокат Попов Т.Д. в защиту фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, государственным обвинителем в обоснование своих ходатайств об изменении Бычкову К.Е. меры пресечения и продлении срока его заключения под стражу 06.06.2024 не приведены обстоятельства, в связи с которыми появилась необходимость менять, а затем продлевать избранную меру пресечения.

Сообщает, что единственный случай неявки фио в суд, был связан с его болезнью и не может свидетельствовать о намерении фио скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат обращает внимание на то, что на протяжении всего срока расследования уголовного дела, фио не чинил препятствий ни следователю, ни суду.

        Сообщает, что ранее в отношении фиоЕ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она была достаточной для обеспечения явки фио в суд.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении   фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.                        

Адвокат Писаревская Е.А. в защиту подсудимого фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, гособвинителем не предоставлены доказательства того, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать ходу судебного следствия и оказать незаконное влияние на свидетелей.

Суд надлежащим образом не проверил доводы государственного обвинителя, не истребовал документы из ФКУ СИЗО-7 адрес, где содержится фио, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы обвинения.

Обращает внимание на то, что отсутствуют документы подтверждающие, что фио имеет намерение воспрепятствовать ходу судебного следствия, оказать давление на свидетелей, или предпринять иные меры с целью воспрепятствования производству по делу.

Адвокат считает, что суд не учел  сведения о личности фио, его социальный статус, что он имеет среднетехническое образование и неоконченное высшее образование, состоит  в гражданском браке, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, мать - пенсионерку, имеет постоянное место жительство в адрес, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в момент задержания сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал.

За период содержания в ФКУ СИЗО - 7 адрес отрицательных характеристик и сведений о нарушении внутренней дисциплины, а также о попытках побега фио с целью скрыться и воспрепятствовать судебному следствию, в адрес суда не поступало.
За весь период предварительного и судебного следствия, фио находясь как под стражей, так и на домашнем аресте, нарушений не допускал.

Адвокат сообщает, что 15 апреля 2024 года фио не смог явиться в суд по причине болезни (был установлен диагноз: растяжение связок голеностопного сустава), в связи с чем ему был выдан больничный лист, который вместе с медсправкой был направлен в адрес суда.

Просит истребовать в порядке подготовки дела к слушанию документы из ФКУ СИЗО - 7 адрес подтверждающие или опровергающие намерения фио скрыться от судебного преследования, отменить постановление Тверского районного суда адрес от 6.06.2024 г. и  изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Чуркина О.В. в защиту Ладонщикова П.Л. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Излагая правовую позицию Верховного Суда РФ о практике применения судами законодательства о мерах пресечения, адвокат считает, что суд не проверил наличие, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и не учел, что в деле нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы подтверждало выводы суда о том, что Ладонщиков П.Л. может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Равно как и не приведены объективные доказательства, подтверждающие выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Адвокат обращает внимание, что Ладонщиков П.Л., находясь под домашним арестом с 23.04.2018 по 08.04.2024, т.е. на протяжении шести лет, добросовестно выполнял все возложенные на него запреты и ограничения, в том числе, своевременно являясь на каждое судебное заседание. За весь период нахождения уголовного дела в производстве Тверского районного суда адрес Ладонщиков П.Л. лишь единожды находился на больничном, ввиду перенесенной операции, сведения об этом имеются в материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из филиала ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о том, что за период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушений установленных запретов и условий исполнения меры пресечения выявлено не было.

На основании этого адвокат считает, что ссылка суда, что фио злоупотребляет предоставленными ему правами, является несостоятельной.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об изменении Ладонщикову П.Л. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и не принял во внимание данные о его личности и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд не учел, что Ладонщиков П.Л. не судим, является гражданином Российской̆ Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится мать инвалид I группы, которая нуждается в постоянном уходе.

 Суд первой инстанции не принял мер к полной и всесторонней проверке доводов, изложенных в ходатайстве прокурора, а также возражений, заявленных обвиняемым и его защитником.

Просит отменить постановление суда и изменить Ладонщикову П.Л. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шериев О.М. в защиту фио считает постановление незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принимая решение, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовного закона.

           Выводы суда, что фио нарушила ранее избранную меру пресечения, не соответствуют действительности. Неявка фио в суд связана с ее заболеванием каронавирусом, о чем был представлен больничный лист.

             Выводы суда, что в отсутствие установленных домашним арестом запретов фио может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. За весь период предварительного и судебного следствия фио не нарушала условий домашнего ареста, своевременно являлась и оказывала содействие следствию и суду.

Адвокат обращает внимание на то, что фио ранее не судима, одна воспитывает несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обучающегося в школе, который находится в полной зависимости от фио 

фио Н.А.  имеет также на иждивении нетрудоспособную мать, фио, паспортные данные, страдающую болезнью сердца.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление не соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит отменить постановление и избрать в отношении фио  меру пресечения в виде   подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых и их защитников адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из подсудимых проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и решение суда об этом является законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых Воловника А.Д., фио, фио, Ладонщикова П.Л., фио судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая сок действия меры пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Воловнику А.Д., Бычкову К.Е., фио, Ладонщикову П.Л. и фио обвинения и данные о личности каждому из них, возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья и другие характеризующие данные.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, признает обжалуемое решение верным, а выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалоб об отсутствии у подсудимых Воловника А.Д., фио, фио, Ладонщикова П.Л., фио намерения чинить препятствия производству по делу, не исключают имеющуюся у каждого из них возможность оказать противодействие рассмотрению дела и затянуть судебных процесс, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу продолжается длительное время и не завершено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воловника А.Д., фио, фио, Ладонщикова П.Л. и фио меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию с их стороны, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока содержания под стражей Воловника А.Д., фио, фио, Ладонщикова П.Л., а фио – под домашним арестом.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего поведения каждого из них в ходе судопроизводства по делу.

Наличие у подсудимых Воловника А.Д., фио, фио, Ладонщикова П.Л. возможности проживать в московском регионе, на что ссылаются адвокаты в своих жалобах, не является основанием для их освобождения из-под стражи и изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов, аналогичны заявлениям участникам судопроизводства со стороны защиты в суде первой инстанции, и продлевая срок содержания под стражей подсудимых Воловника А.Д., фио, фио, Ладонщикова П.Л., а фио – домашнего ареста, суд учел все эти обстоятельства и дал им соответствующую оценку, которая признается правильной.

Также следует отметить, что продление срока действия меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено объективными причинами, связанными с большим количеством человек, привлеченных к уголовной ответственности, объемом самого уголовного дела и его сложностью.

Документы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе и график рассмотрения дела судом первой инстанции, принимаются во внимание, однако, наличие на иждивении у фио матери, и расписание судебного процесса, подтверждающее затянутость судопроизводства по делу и неоднократное отложение судебного заседания по разным причинам, в том числе и из-за неявки подсудимых и их защитников, рассматривались судом и получили оценку в оспариваемом решении, которая признается верной.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимых под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░