Решение по делу № 1-261/2018 от 24.09.2018

Дело № 1-261/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 год                      г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Мадюшкина А. А.,

подсудимых Масленникова Н. В., Михайлова В. Н.,

их защитников – адвокатов Завацкого В. А., Ивановой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Масленникова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Михайлова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Масленников Н. В. и Михайлов В. Н. покушались на совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Масленников Н. В. и Михайлов В. Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения умышленно, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №.

С целью осуществления своего преступного умысла в указанное время ДД.ММ.ГГГГ Масленников Н. В. и Михайлов В. Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем отодвигания оконной рамы окна незаконно проникли в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, где Масленников Н. В., действуя совместно и согласованно с Михайловым В. Н., приисканным куском арматуры взломал запорное устройство двери помещения, а Михайлов В. Н., действуя единым умыслом с Масленниковым Н. В., стоя рядом, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, обеспечивая безопасность преступных действий Масленникова Н. В.

Затем Масленников Н. В. и Михайлов В. Н., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли во внутрь помещения и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили оттуда кабели разного размера в количестве 7 штук, стоимостью 1 470 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 Продолжая свои преступные действия, Масленников Н. В. и Михайлов В. Н., действуя единым умыслом, вынесли похищенные кабели на улицу и спрятали в кустах, расположенных возле данного здания, для того, чтобы на следующий день их забрать в момент, когда никого из посторонних лиц не будет находиться поблизости.

После этого, продолжая свои преступные действия, Масленников Н. В. и Михайлов В. Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, корпус №, взяли из кустов похищенные ранее кабели, а затем, продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества вновь незаконно проникли через окно в помещение № указанного здания, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как в указанном помещении были задержаны с похищенным имуществом ФИО5

В ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые Масленников Н. В. и Михайлов В. Н. заявили ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимые Масленников Н. В. и Михайлов В. Н. поддержали ранее заявленное ими ходатайство и вновь заявили ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимые Масленников Н. В. и Михайлов В. Н. в судебном заседании в присутствии защитников Завацкого В. А. и Ивановой М. Е. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, а именно в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.     Потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем письменно указал суду в своем заявлении.

    Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Масленников Н. В. и Михайлов В. Н. осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Учитывая, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и в присутствии защитников, после проведения консультаций с защитниками и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данными ходатайствами согласились государственный обвинитель, представитель потерпевшего; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимым Масленникову Н. В. и Михайлову В. Н., и, с которым они согласились, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Масленников Н. В. и Михайлов В. Н. являются виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на кражу, т. е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Масленников Н. В. и Михайлов В. Н. покушались на совершение преступления средней тяжести.

    Масленников Н. В. под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не находился, но обращался за консультативной помощью с диагнозом: «Органическое расстройство личности».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Михайлов В. Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимых, они являются субъектами преступления.

Участковым уполномоченным полиции Масленников Н. В. характеризуется отрицательно, так как привлекался к административной ответственности. В то же время отмечается, что ранее Масленников Н. В. на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоял, имеет удовлетворительные социально-бытовые условия.

Михайлов В. Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в УППМ ОМВД не состоит, но также отмечается о привлечении последнего к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленникову Н. В., суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и родителей – пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову В. Н., суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение престарелой матери – <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления. Сами подсудимые суду заявили, что, если бы они были трезвы, то не совершили бы данного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Масленникову Н. В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Михайлов В. Н. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден условно, в связи с чем, его действия не образуют рецидива преступлений.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание личности подсудимых, наличие большого количества смягчающих обстоятельств, то, что преступление не было доведено ими до конца, принимая во внимание сумму ущерба, которая могла бы быть причинена, то, что имущество, на которое посягались подсудимые, находилось в заброшенном здании и могло производить впечатление не имеющего ценности, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд считает, что исправление Масленникова Н. В. и Михайлова В. Н. еще возможно без изоляции от общества, и назначает им наказания в виде исправительных работ.

Перечисленные обстоятельства, а также наличие заболевания у Масленникова Н. В., суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом, т. е. с применением положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета требований о назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

При этом, при назначении наказания Масленникову Н. В., суд руководствуется положением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу тех же обстоятельств суд считает возможным не отменять Михайлову В. Н. условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с чем, настоящий приговор и приговор Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Виталия Николаевича надлежит исполнять самостоятельно.

    Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Масленникова Николая Викторовича и Михайлова Виталия Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

- Масленникову Николаю Викторовичу - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

- Михайлову Виталию Николаевичу - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Настоящий приговор и приговор Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Виталия Николаевича исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении Масленникова Николая Викторовича и Михайлова Виталия Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

- кабели в количестве 7 штук, возвращенные потерпевшему ИП ФИО6 в лице его представителя ФИО8 (л. д.181), - оставить у него же;

- навесной замок, инструменты: лезвие от ножа без ручки, отвертку с ручкой черного цвета, отвертку с ручкой серого цвета, отвертку с ручкой оранжевого цвета, отвертку с ручкой черного цвета, кусачки металлические с ручкой синего цвета, плоскогубцы металлические с ручкой синего цвета, металлический ключ, молоток металлический, металлическую стамеску, кусок магнита, ключ разводной металлический, металлические кусачки, нож кухонный, матерчатые перчатки, бокорезы с ручкой синего цвета, матерчатые перчатки с зеленным синтетическим покрытием в количестве одной пары, матерчатые перчатки с синим синтетическим покрытием в количестве одной пары, светодиодный фонарь в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЧР(л. д. 172-173), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Балясина Н. В.