Решение по делу № 8Г-6244/2023 [88-7931/2023] от 27.03.2023

УИД 45RS0026-01-2022-006255-73

Дело №88-7931/2023

Мотивированное определение

составлено 17 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Москвитина Н.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-5865/2022 по иску Кононова Николая Петровича, Кононовой Марии Владимировны, Кононова Виталия Николаевича, Кононова Дмитрия Николаевича, Кононова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», Шушарину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» Фомина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 установила:

Кононов Н.П. и Кононова М.В., с учетом уточненеий, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее – ООО «ДОРТЕХ») о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указали, что 28 октября 2019 года около 20 часов 30 минут на 455 км трассы «Иртыш» на территории Петуховского района Курганской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобиля МАЗ-6490А9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя Шушарина А.С. От полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) повреждений <данные изъяты> скончался на месте ДТП. Погибший приходился сыном истцам Кононову Н.П. и Кононовой М.В. Его гибель причинила им моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Водитель Шушарин А.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОРТЕХ», ввиду чего, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что обязанность по возмещению причиненного работником вреда должна быть возложена на работодателя – ООО «ДОРТЕХ».

Третьи лица Кононов В.Н., Кононов Д.Н. и Кононов Р.Н. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о компенсации морального вреда к ООО «ДОРТЕХ» по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований привели доводы, в целом аналогичные доводам иска Кононова Н.П. и Кононовой М.В., а также указали, что погибший 28 октября 2019 года <данные изъяты> являлся их родным братом, его смерть причинила им глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

Решением Курганского городского суда Курганской области от                    08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования Кононова Н.П., Кононовой М.В., Кононова В.Н., Кононова Д.Н. и Кононова Р.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДОРТЕХ» в пользу Кононова Н.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 руб., в пользу Кононовой М.В. - 800 000 руб., в пользу Кононова В.Н. - 500 000 руб., в пользу Кононова Д.Н. - 500 000 руб., в пользу Кононова Р.Н. - 500 000 руб. Взыскана с ООО «ДОРТЕХ» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДОРТЕХ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кононов Н.П., КононовА М.В., Кононов В.Н., Кононов Д.Н., Кононов Р.Н., Шушарин А.С., Киреев А.В., Бодурова М.Ф., представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 года около 20 часов 30 минут на 455 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-6490А9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом марки 993930, под управлением водителя Шушарина А.С., и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате ДТП водитель ВАЗ-2110 <данные изъяты> и пассажир автомобиля Яблонский А.В. скончались на месте ДТП.

По данному факту 6 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Петуховский» от 1 марта 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 78 от 29 декабря 2019 года (экспертиза трупа) смерть <данные изъяты>., 1995 года рождения, наступила 28 октября 2019 года в результате <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены частями автомобиля при ДТП, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В крови от трупа <данные изъяты>. этиловый алкоголь не обнаружен.

Погибший <данные изъяты> являлся сыном истцов Кононова Н.П., Кононовой М.В., родным братом Кононова В.Н., Кононова Д.Н., Кононова Р.Н.

На момент ДТП владельцем автомобиля МАЗ-6490А9, в сцепке с полуприцепом марки 993930 являлось ООО «ДОРТЕХ». Водитель Шушарин А.С. являлся на тот момент работником ООО «ДОРТЕХ» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе проверки по факту ДТП, произошедшего 28 октября 2019 года, проводились автотехнические экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

Из экспертных заключений Экспертно-криминалистического центра УМВД России следует, что на месте ДТП расстояние видимости было около 35 метров, скорость движения автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 65,7 км/ч, остановочный путь             51,3 м. Эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 не имел технической возможности остановиться исходя из заданных данных даже при экстренном торможении. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения у водителя <данные изъяты>. экспертным путем с технической точки зрения не представилось возможным установить. В рассматриваемой ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель Шушарин А.С. своими действиями создал опасную обстановку, вызванную расположением на проезжей части препятствия (полуприцепа) таким образом, при обнаружении которого в условиях ограниченной темным временем суток видимости создается опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля ВАЗ-2110. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2110 не располагал технической возможностью избежать наезда на полуприцеп, действия водителя автомобиля ШуМАЗ-6490А9, в сцепке с полуприцепом марки 993930, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.11 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия, то есть лежат в причинной связи с ДТП.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1079, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновным в совершении ДТП является водитель Шушарин А.С., нарушивший пункты 8.1, 8.7, 8.11, 19.1, 19.3 Правил дорожного движения; вина водителя <данные изъяты>. в совершении ДТП отсутствует; на момент ДТП водитель Шушарин А.С. являлся работником ООО «ДОРТЕХ» и находился при исполнении трудовых обязанностей с владельцем транспортного средства, в связи с чем с работодателя ООО «ДОРТЕХ» как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию вред, причиненный его работником, в настоящем случае моральный вред.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу родителей погибшего, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий Кононова Н.П. и Кононовой М.В., невосполнимую утрату сына, совместное проживание на момент его смерти, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика по 800 000 руб. в пользу каждого.

        Приняв во внимание факт нахождения Кононова В.Н., Кононова Д.Н. и Кононова Р.Н. в близких родственных отношениях с Кононовым Ю.Н., совместное проживание одной семьей, тесную родственную связь, учитывая обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ООО «ДОРТЕХ» в пользу братьев погибшего в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы представителя ответчика о нарушении пункта 101 Правил дорожного движения водителем Кононовым Ю.Н., о том, что им допущено нарушение скоростного режима, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты>. вины в ДТП, поскольку сведений о его движении с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не имеется. Произошедшее ДТП стало возможным из-за виновных действий именно водителя Шушарина А.С., которым не в полной мере были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения. Шушарин А.С. при совершении маневра разворота не убедился в том, что пересекаемые им полосы движения свободны на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр управляемым им транспортным средством и полуприцепом, в результате чего создал помеху автомобилю ВАЗ-2110. При этом водитель Шушарин А.С. при осуществлении маневра разворота должен был контролировать дорожную ситуацию, однако он не убедился в безопасности маневра, не учел скорость его выполнения, дорожную обстановку, не оценил расстояние до автомобиля ВАЗ -2110, осуществлявшего движение в прямом направлении, в момент начала собственного маневра, не уступил ему дорогу. Именно водитель Шушарин А.С. инициировал создание критической ситуации, его действия являются первопричиной ДТП, единственным необходимым и достаточным условием столкновения автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

        Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

        Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о взыскании с ООО «ДОРТЕХ» компенсации морального вреда основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

        Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все доказательства о вине в ДТП водителя <данные изъяты>. (обстоятельства обоюдной вины водителей), имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают вину погибшего в совершении ДТП, является необоснованным.

        Факт наличия или отсутствие вины водителей в указанном ДТП как обстоятельство, имеющее юридическое значение, являлось подробным изучения судов обеих инстанций. По результатам оценки представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о виновности водителя Шушарина А.С. в совершении ДТП и об отсутствии вины <данные изъяты>.

        Ссылки ответчика в кассационной жалобе на выводы автотехнических экспертиз, отсутствия достоверных сведений о скоростном режиме транспортных средств, видимости в момент ДТП, разных объяснений Шушарина А.С., не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное установление обстоятельств дела и другую оценку представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства или давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в.

        Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы документы из уголовного дела в подтверждение вины водителя <данные изъяты>. в ДТП и невиновности водителя Шушарина А.С., в ходе следствия не был установлен факт нарушения водителем Шушариным А.С. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, является необоснованным.

        Отсутствие вины в совершении уголовного преступления либо административного правонарушения не влияет на установления вины в причинении вреда в рамках гражданского дела, поскольку вина причинителя вреда является юридически значимым обстоятельствам по делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, которое суд обязан установить при рассмотрении гражданского дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в рамках настоящего дела установлена судами в действиях водителя Шушарина А.С.

        Довод кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя <данные изъяты>., о несоблюдение им требований пункта 101 Правил дорожного движения, превышении скоростного режима, об отсутствии вины Шушарина А.С. в совершении ДТП, о соблюдении им требований Правил дорожного движения, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств.

        Довод кассационной жалобы о том, что суд установив вину водителя Шушарина А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП со смертельным исходом, фактически установил в его действиях состав преступления, предусмотренный частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку выводов о наличии в действиях Шушарина А.С. состава преступления суды не делали, такие выводы не приведены в судебных постановлениях.

        Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняется.

        Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суды первой и апелляционной инстанций вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств совершения ДТП, а также требований разумности и справедливости.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что при определении размера компенсации морального вреда какие-либо обстоятельства, способствовавшие уменьшению его размера, не были учтены судами обеих инстанций.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

        Довод кассационной жалобы о том, что до рассмотрения данного дела ответчиком родственникам погибшего в рассматриваемом ДТП пассажира автомобиля ВАЗ -2110 Яблонского А.В. выплачена компенсация морального вреда в общем размере 1 300 000 руб., не влияет на размер компенсации морального вреда, определенный по настоящему делу, поскольку определение размера компенсации морального вреда производиться в каждом случае индивидуально.

        Довод кассационной жалобы о том, что доказательств вины самого ООО «ДОРТЕХ» в ДТП не имеется, каких-либо противоправных действий в отношении истцов оно не совершало, не может быть принят во внимания, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

        Поскольку на момент ДТП водитель Шушарин А.С. являлся работником ООО «ДОРТЕХ» и находился при исполнении трудовых обязанностей с владельцем транспортного средства – ООО «ДОРТЕХ», то с работодателя ООО «ДОРТЕХ» как владельца источника повышенной опасности суды обоснованно взыскали в пользу истцов моральный вред, причиненный его работником.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от                               08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи