Решение по делу № 33-598/2016 (33-23053/2015;) от 03.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-598/2016 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Калининском районе Санкт-Петербурга (УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по делу №2-7704/2015 по иску Ш. к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании распоряжения частично незаконным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика и третьего лица – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дъяченко Е.Н. и Гареевой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы адвоката Зарбеева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Ш.: признано незаконным распоряжение УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга №3/1281 от 31.07.2013 г. в части установления размера пенсии Ш. Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и отказать в удовлетворении требований Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, 24.10.2012 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по гражданскому делу №2-5758/12 по иску Ш. к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости и о выплате задолженности по пенсии, которым предписано восстановить Ш. выплату трудовой пенсии по старости с 07.07.2005 г. и на УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурге возложена обязанность произвести Ш. перерасчет трудовой пенсии по старости и выплатить ей задолженность по пенсии с 07.07.2005 г. (л.д.10-12, 53-58).

Согласно материалам пенсионного дела Ш. на основании вышеназванного судебного решения, вступившего в законную силу 30.11.2012г., ответчиком 20.05.2013 г. было издано распоряжение о назначении истице пенсии в сумме 132 руб. за период 07.07.2005 г. по 31.12.2012 г., на основании которого ей была произведена выплата задолженности за указанный период в общей сумме 11.854,45 руб. (л.д.50, 52-58, 115).

Соответствующий ежемесячный размер пенсии за периоды с 07.07.2005 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. указан в приложенных к исковому заявлению копиях справок, выданных ответчиком 08.08.2013 г. (л.д.13-16).

Такой же ежемесячный размер пенсии, исходя из которого в августе 2013 г. истице была выплачена задолженность в сумме 1.056 руб., отражен в справке от 08.08.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. (л.д.17), основанием для чего, как видно из материалов пенсионного дела, послужило оспариваемое истицей в рамках настоящего дела распоряжение УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 31.07.2013 г. №3/1281, предметом которого являлось продление выплаты пенсии на основании свидетельства о нахождении в живых на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и которым размер пенсии был установлен в 132 руб. ежемесячно (л.д.18, 105, 106-114, 116).

В дальнейшем ответчиком был произведен перерасчет пенсии как за период с 01.08.2005 г. по 31.03.2013 г., так и с 01.04.2013 г. пожизненно, оформленный распоряжением от 24.10.2013 г., согласно которому с 01.04.2013 г. размер пенсии составил 418 руб. 39 коп. и подлежала выплате задолженность за прошлый период в сумме 14.331,82 руб., погашенная 12.11.2013 г. (л.д.118-134, 174, 175).

В настоящее время распоряжением от 15.08.2014 г. выплата пенсии, размер которой на эту дату составлял 453,16 руб., вновь приостановлена (л.д.165, 172).

Таким образом, оспариваемое распоряжение не является документом, определяющим размер пенсии истицы в настоящее время, а также не является документом-основанием для определения размера задолженности, подлежавшей выплате истице в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. за период с 07.07.2005 г., эти размеры определены иными изданными ответчиком распоряжениями.

Никаких правовых последствий для Ш. признание данного распоряжения незаконным не влечет, ни в виде перерасчета задолженности за прошлый период, ни в виде перерасчета текущего размера пенсии, подлежащей выплате истице, учитывая наличие иных изданных ответчиком распоряжений по тем же вопросам. При этом требований о таком перерасчете истицей предъявлено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

По смыслу приведенных разъяснений, во взаимосвязи с пунктом 2 того же Постановления, где также приведены примеры возможных требований, направленных на защиту права на трудовую пенсию, такая защита не может осуществляться только в форме признания незаконным того или иного решения, принятого пенсионным органом, в отрыве от определения конкретных обязанностей последнего, связанных с восстановлением нарушенного права истца.

В частности, в настоящем деле, поскольку существо решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. по делу №2-5758/12 сводилось как к возобновлению выплаты пенсии Ш. (т.е. к необходимости её выплаты на будущий период), так и к погашению образовавшейся с 07.07.2005 г. задолженности, предметом спора между сторонами может быть правильность определения размера указанной задолженности, а также надлежащий размер пенсии, которая должна выплачиваться истице в настоящее время и подлежала выплате ранее, после принятия судом решения. Только в рамках такого спора могла бы оцениваться судом правильность расчетов, оформленных ответчиком путем издания вышеназванных многочисленных распоряжений.

С учетом повторного приостановления выплаты пенсии 15.08.2014 г. истица вправе также предъявить требование об оспаривании законности этих действий пенсионного органа и о возложении на него обязанности возобновить выплату.

Таким образом, признание незаконным указанного истицей распоряжения не может быть признано надлежащим способом защиты прав Ш., и удовлетворение такого искового требования исключалось. В свою очередь, никаких иных требований, удовлетворение которых влекло бы для истицы правовые последствия, ею в рамках настоящего дела заявлено не было, при этом в силу ч.6 ст.327 и ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции уточнение и дополнение исковых требований не допускается.

Как видно из материалов дела, 11.06.2013 г. УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обращалось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения от 24.10.2012 г. в части обязанности Управления произвести Ш. перерасчет трудовой пенсии по старости и выплатить ей задолженность с 07.07.2005 г. (л.д.104), в чем ему было отказано определением суда от 24.07.2013 г. (л.д.146-147).

В октябре 2014 г. с аналогичным заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обращалась Ш., требуя указать нормативный акт, на основании которого должен быть произведен перерасчет пенсии с 07.07.2005 г.; в удовлетворении этого заявления также было отказано определением суда от 20.11.2014 г. (л.д.213-215).

Между тем, учитывая, что при принятии решения от 24.10.2012 г. судом не был разрешен вопрос о размере образовавшейся задолженности и о размере пенсии на будущий период, что не обеспечивает соответствие решения требованиям ст.206 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", Ш. не может быть лишена ни возможности повторного обращения в суд с иском об определении текущего размера пенсии, ни с иском о взыскании с ответчика конкретной суммы непогашенной задолженности, если ответчиком в порядке исполнения ранее принятого решения её размер был определен неправильно.

При этом необходимость предъявления отдельных требований об оспаривании тех или иных издававшихся ответчиком распоряжений по вопросам об определении размера пенсии отсутствует, а потому отказ Ш. в настоящем иске не препятствует ей возбудить спор об определении размера пенсии, сформулировав свои требования путем указания конкретных обязанностей, которые должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении требования Ш. о признании незаконным распоряжения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга №3/1281 от 31.07.2013 г. отказать.

Председательствующий:          Судьи: