Решение по делу № 33-18422/2015 от 19.11.2015

Судья Дробот Н.В.          Дело № 33-18422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач В.Е. к Дудкиной Т.П., ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по подключению к газопроводу, о взыскании компенсации за подключение к газопроводу по апелляционной жалобе Дудкиной Т.П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Ткач В.Е. обратился в суд с иском к Дудкиной Т.П., ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по подключению к газопроводу, о взыскании компенсации за подключение к газопроводу, мотивировав его тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на свои средства построили подземный газопровод низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 99 м. Согласно акту приемки заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления от места врезки в существующий газопровод до жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся истец. В реестре федеральной, областной и муниципальной собственности подземный газопровод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Газпроммежрегионгаз» произвело подключение к газопроводу домовладение Дудкиной Т.П., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что Дудкина Т.П. не обращалась к истцу или другим лицам, принимавшим участие в строительстве спорного газопровода с заявлением о получении разрешения на врезку, Ткач В.Е., уточнив требования, просил суд признать незаконными действия Дудкиной Т.П. по подключению принадлежащего ей жилого дома к газопроводу низкого давления, признать незаконными действия ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на выдачу технических условий на подключение жилого дома Дудкиной Т.П. к газопроводу низкого давления, признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по поставке газа в жилой дом Дудкиной Т.П., взыскать с Дудкиной Т.П. в пользу истца компенсацию затрат на строительство уличного газопровода в размере 40577 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 г. исковые требования Ткач В.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Дудкиной Т.П. по подключению принадлежащего ей жилого дома к газопроводу низкого давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд признал незаконными действия ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на выдачу технических условий на подключение жилого дома Дудкиной Т.П. к газопроводу низкого давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Дудкиной Т.П. в пользу Ткач В.Е. компенсацию затрат на строительство уличного газопровода в размере 40577 руб. Кроме того суд взыскал с Дудкиной Т.П. в пользу бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в размере 1600 руб. Суд взыскал с ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» госпошлину в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 400 руб.

Дудкина Т.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушил ее процессуальные права.

Апеллянт обращает внимание на то, что постановлением администрации Зерноградского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный газопровод был включен в реестр бесхозяйного недвижимого имущества Зерноградского городского поселения объектов недвижимости.

Таким образом, апеллянт считает, что истец не доказал право собственности на спорный газопровод, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На апелляционную жалобу от Ткача В.Е. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Дудкиной Т.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Дудкина Т.П., третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»- Высоцкую Ю.В., ОАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»- Вишневского В.Ю., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 209, 218, 236, 304, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе и за счет собственных средств 5 граждан (Ткач В.Е., выступавший заказчиком), Прядкина И.Н., Гримайло И.Н., Пащенко И.Е., Рейзвих С.А.), проживающие на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был построен газопровод, проходящий по указанной улице и части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением общего собрания владельцев земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок участия в строительстве газопровода низкого давления, утвержден список лиц, участвующих в строительстве, а также порядок подключения к газопроводу низкого давления других лиц, изначально не участвующих в строительстве.

Постановлением администрации Зерноградского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА газопровод протяженностью 130 м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включен в реестр бесхозяйного недвижимого имущества Зерноградского городского поселения объектов газоснабжения.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2014 года заявление администрации Зерноградского городского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, в связи с возникновением спора о праве.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к газопроводу низкого давления было произведено подключение домовладения Дудкиной Т.П., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом принято во внимание, что ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдал Дудкиной Т.П. технические условия на подключение принадлежащего ей жилого дома к существующему газопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку согласие владельцев вышеуказанного газопровода на использование их имущества для газоснабжения жилого дома Дудкиной Т.П. отсутствует, суд нашел исковые требования Ткач В.Е. о признании незаконными действий Дудкиной Т.П. по подключению принадлежащего ей жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того установив, что ответчику было известно о том, что заказчиком спорного газопровода является истец, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по выдаче технических условий на подключение жилого дома Дудкиной Т.П. к газопроводу низкого давления незаконными.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Дудкиной Т.П. компенсации затрат на строительство уличного газопровода в размере 40557 руб., признав расчет истца арифметически верным.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, передача ссудополучателем вещи третьему лицу без согласия ссудодателя не допускается (ст. ст. 689, 690, 695, 696, 698 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно материалам дела истец, третьи лица являются долевыми собственниками газопровода, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст. 209 ГК РФ они вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения к принадлежащему им газопроводу третьих лиц.

Право на получение компенсации указанными лицами подтверждено протоколом общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, поскольку факт отсутствия согласия владельцев газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на использование их имущества для газоснабжения жилого дома, принадлежащего Дудкиной Т.П., был установлен, вывод суда о незаконности подключения указанного дома к газоснабжению судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец не доказал право собственности на спорный газопровод, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный газопровод был создан истцом и третьими лицами на основании необходимых разрешений и за счет их средств, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от августа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом приемки и сдачи выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не отрицается представителями ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», следовательно данное имущество, в соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, принадлежит им на праве собственности.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, надлежащим образом не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку в материалах дела (том 1, л.д.64,148,175,188,216) имеются обратные уведомления о вручении Дудкиной Т.П. повесток о судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы Дудкиной Т.П. правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Т.П. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи