Решение по делу № 33-4150/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-4150/2022 (2-175/2022)

УИД72RS0013-01-2018-007930-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

(Резолютивная часть)

г. Тюмень         15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при помощнике судьи:	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО1, третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в лице представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании передать в собственность земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе передать ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 743,57 кв.м. под нежилое, одноэтажное, учрежденческое здание лит. А, А1, а1, расположенное по адресу: <.......> по координатам характерных точек, указанным в Таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза» №НСЭ-00027 от 17 января 2022 года.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО10, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) об обязании передать в собственность земельный участок площадью 1 523 кв.м под нежилое одноэтажное здание литера А, А1, а1, расположенное по адресу: <.......>, в координатах характерных точек, указанных в графическом приложении № 1 к заключению эксперта по делу № 33-4930/2020 (№ 33-32/2021).

Исковые требования мотивированы тем, что с июня 1996 года истцу принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое помещение, литера А, А1, а1, расположенное по адресу: <.......>, на основании акта приема-передачи от 21 июня 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 505 кв.м, что подтверждается заключением по обоснованию выбора, конфигурации и размеров земельного участка, определению фактического местоположения, производства геодезической съемки земельного участка, находящегося под нежилым одноэтажным зданием площадью 82,5 кв.м. Образуемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь которого составляет 1 575 969 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль»). Считает, что его права и законные интересы нарушаются в той части, что он не может закрепить за собой законное право собственности на земельный участок, который необходим для эксплуатации здания, находящегося у него в собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» – ФИО2 и ФИО8 с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО1, третьего лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в лице представителя ФИО2.

Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль». В связи с этим для оформления в собственность спорного земельного участка произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два земельных участка с сохранением границ исходного земельного участка возможно только с согласия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль». При этом последний против раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> с последующем предоставлением его в собственность возражает, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка чрезмерна, а в границах планируемого к образованию земельного участка расположены самовольные постройки.

Отмечает, что с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом, находящимся в собственности, ФИО3 к ответчику не обращался. Истцом было подано заявление о формировании границ истребуемого земельного участка.

Не согласен с выводом суда об определении конфигурации и площади земельного участка таким образом, что на нем расположены вспомогательные здания и сооружения, так как данные сооружения имеют признаки самовольных построек. Земельный участок должен быть сформирован исключительно под зданием, находящимся в собственности истца без учета иных строений.

Третье лицо ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец, уклоняясь от соблюдения порядка, установленного законом, не предоставил требуемый пакет документов. В частности, ФИО3, с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом, находящимся в его собственности, к ответчику не обращался.

Отмечает, что судом не указано, какими действиями ответчика нарушены права истца на получение земельного участка в собственность.

Считает, что право истца на получение земельного участка не нарушено, следовательно, не подлежит защите в судебном порядке.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль». Предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на испрашиваемый истцом земельный участок отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в связи с тем, что истцом не было заявлено требования о прекращении права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок, в результате удовлетворения исковых требований складывается ситуация, когда один и тот же земельный участок будет одновременно принадлежать на праве единоличной собственности и Российской Федерации, и ФИО3, что является недопустимым.

Указывает, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с законом ограничен в обороте, поскольку находится в лесопарковом зеленом поясе вокруг г. Тюмени, соответственно, не подлежит передаче в частную собственность.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обязал ответчика передать ФИО3 с собственность за плату без проведения торгов земельный участок по иным координатам характерных точек, нежели просил истец.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 10 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, представителей третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, Департамента лесного комплекса Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого здания (учрежденческое) с кадастровым номером <.......>, площадью 82,5 кв.м, лит. А, А1, а1, по адресу: <.......>, которое согласно кадастровому паспорту введено в эксплуатацию в 1962 году и кадастровый паспорт в отношении которого включает ситуационный план объекта недвижимого имущества с отображением земельного участка под нежилым строением с указанием размеров длины сторон участка. Аналогичный план имеется в техническом паспорте на нежилое здание. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 26 декабря 2013 года (л.д. 7, 10-11, том 1).

Нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения курорта, площадью 1 557 969 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (том 1, л.д. 7, 40-42,58).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 2610/1 от 14 декабря 2018 года право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ « «Тараскуль», земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения курорта.

07 февраля 2014 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под существующее нежилое здание, предоставлении данного земельного участка в собственность (том 1, л.д. 37).

В ответ на заявление ответчик сообщил истцу о том, что земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> Для оформления земельного участка в собственность необходимо произвести раздел земельного участка на два земельных участка с сохранением границ исходного земельного участка. С этой целью необходимо предоставить: обоснование раздела земельного участка; схему раздела земельного участка и согласие ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Тараскуль» на раздел земельного участка (том 1, л.д. 38-39).

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» отказало в предоставлении согласия на раздел земельного участка.

14 ноября 2014 года ФИО3 повторно обратился к ответчику со ссылкой на отказ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» с заявлением о разделе земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка под существующим зданием.

05 декабря 2014 года ТУ ответчик сообщил истцу о том, что принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным до момента устранения пересечения границы испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками, работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> запланированы на 2015 год, поскольку предоставление земельных участков возможно только после прекращения прав третьих лиц в порядке, предусмотренном главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику не представляется возможным рассмотреть заявление о предоставлении в собственность образуемого в результате раздела земельного участка.

15 декабря 2016 года ФИО3 вновь обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> и предоставлении в собственность земельного участка под существующим зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года об отказе в иске ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» к ФИО3 об устранении нарушений прав путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9, постановлено обязать ФИО3 освободить данный земельный участок от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем (л.д. 4-19 том 3).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении иска ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» к ФИО3 о признании объекта (нежилого здания площадью 82,5 кв.м, лит. А, А1, а1, расположенного по адресу: <.......> самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении записи о зарегистрированных правах на нежилое здание отказано.

Согласно акту осмотра планируемого к образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> от 30 ноября 2017 года, составленному начальником отдела управления земельным фондом, распоряжения федеральным имуществом, оценки и размещения ФОИВ МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в присутствии представителя ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и представителя ФИО3 (том 1, л.д. 146-149) планируемый к образованию земельный участок огорожен забором из металлопрофиля и металлической сетки. В границах образуемого земельного участка расположено нежилое учрежденческое здание, площадью 82,5 кв.м по адресу: <.......>, на которое зарегистрировано право собственности ФИО3 Также в границах образуемого земельного участка расположены сооружения, обладающие признаками самовольных построек, находящиеся во владении ФИО3 без зарегистрированных прав, а именно: два объекта из поликарбоната, объект из металлических листов, два объекта из дерева, объект, обшитый металлопрофилем. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и/или находящиеся в пользовании ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», в границах планируемого к образованию земельного участка отсутствуют. Фактическим пользователем планируемого к образованию земельного участка является ФИО3 без правоустанавливающих на пользование земельным участком документов. ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» планируемый к образованию земельный участок по целевому назначению не используется.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по землеустройству «Велес» (том 2, л.д. 1-79) испрашиваемый земельный участок, подлежащий передаче в собственность ФИО3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> площадью 1 557 969 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов отдыха. Собственник земельного участка: Российская Федерация.

Земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, площадью 1 500 кв.м, на участке расположено нежилое здание, которое является основным, площадь здания 82,5 кв.м, на здание зарегистрировано право собственности за ФИО3 Также на земельном участке расположены вспомогательные здания, два деревянных и два металлических здания, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а также три теплицы для выращивания овощей. На участке имеются плодово-ягодные деревья, кустарники, часть земельного участка занята огородом. На земельном участке расположены две опоры линии электропередач, в том числе, фонарный столб.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменские землемеры» № 30/2021 от 17 февраля 2021 года местоположение и площадь земельного участка, занятого нежилым зданием общей площадью 82,5 кв.м, расположенным по адресу: <.......> определены в ходе экспертного исследования, технические характеристики (координаты характерных точек, горизонтальные проложения длин линий) сведены в Таблицу № 1. Местоположение и площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации), расположенного на нем нежилого здания (строения) общей площадью 82,5 кв.м установлены проектом межевания 16-го планировочного района «Тараскульский» (земельный участок с условным обозначением «ЗУ1», фрагмент 3 исследовательская часть) с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного назначения» (л.д. 106-133 том 4).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00027 от 17 февраля 2022 года функциональное назначение объекта нежилого здания, лит. А, А1, а1, общей площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, согласно содержанию свидетельства на право собственности – «нежилое здание административного (учрежденческого) типа» не предусмотрено в зоне градостроительного зонирования Р-6, в которой расположен объект. Таким образом, определить конфигурацию земельного участка для обследуемого здания в соответствии с его назначением, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. Фактически исследуемый объект недвижимости используется в соответствии с условно-разрешенным видом использования земельного участка в зоне Р-6 «Ведение садоводства». На использование обследуемого дома в качестве садового дома и, как следствие, земельного участка для садоводства указывают следующие признаки: на момент обследования (зима) здание не эксплуатируется, на участке имеются посадки культурных плодоносных растений, характер надворных построек соответствует целям садоводства (баня, мастерская). При формировании двух вариантов конфигурации земельных участков для эксплуатации здания, литер А, А1, а1 общей площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, эксперт исходит из требований Правил землепользования и застройки, а именно, соблюдения отступов и обеспечения максимального процента застройки земельного участка, а также сохранением возможности ведения садоводства. Определены 2 варианта конфигурации земельного участка площадью 786,75 кв.м и площадью 743,57 кв.м. Фактическое землепользование земельного участка вокруг здания, расположенного по адресу: <.......> закреплено на местности заборным ограждением (том 6, л.д. 97-153).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, при определении площади земельного участка, суд принял во внимание площадь здания, собственником которого является ФИО3, фактическое функциональное назначение здания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на 26.12.2013), действовавшей на момент приобретения права собственности истцом, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 19.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Таким образом, вопреки доводом апеллянтов, у истца имеются законные основания для приобретения в собственность земельного участка, занятой зданием и вспомогательными сооружениями в площади необходимой для его использования.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом порядка, предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец с 2014 г. неоднократно обращался к ответчику, а также третьим лицам в целях реализации данного права, однако его обращения были оставлены без удовлетворения.

    Из ответов на заявления истца следует, что по существу со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО возражений относительно формирования земельного участка под строением истца и передаче его в собственность не высказывалось, истцу было рекомендовано получить согласие ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль».

    В свою очередь, в обоснование отказа ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» указывало на несогласие с истребуемой истцом площадью земельного участка, не возражая по существу против оформления прав истца на земельный участок, необходимый для использования строения.

    Поскольку несмотря на неоднократные обращения истца с целью оформления прав на земельный участок правообладатели земельного участка с кадастровым номером <.......> возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, между сторонами возник спор, данный спор подлежал разрешению в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке, доводы о несоблюдении истцом административных процедур в условиях обстоятельств возникшего спора не могут являться основанием для отказа в разрешении заявленных исковых требований по существу.

    Каких-либо оснований для принятия доводов апелляционных жалоб относительно невозможности предоставления истцу земельного участка в собственность, мотивированные градостроительными регламентами и ограничением земельного участка в обороте, судебная коллегия не находит.

    В соответствии с оценочной описью на кадастровый квартал <.......>, а также с государственным актом на земельный участок, имеющимся в материалах реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> был предоставлен под существующие здания и сооружения курорта, имел разрешенное использование «для здания и сооружения курорта» (т.2, л.д.29-79).

    Истцом испрашивается земельный участок под существующее строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>.

    Из материалов проведенной ООО «Тюменские землемеры» экспертизы следует, что согласно генеральному плану городского округа город Тюмень исследуемая территория отнесена к функциональной зоне инженерной инфраструктуры, исследуемая территория в приложении № 1 к Постановлению Администрации города Тюмени № 107 от 2 августа 2018 г. «Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 16 «Тараскульский» выделена в земельный участок с условным обозначением «ЗУ1:» с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного назначения».

    Привлеченный к участию в деле представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области указывал на отсутствие пересечений с землями лесного фонда по материалам лесоустройства.

    В соответствии со сведениями ЕГРН, представленными в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «под существующие здания и сооружения курорта».

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что истребуемый истцом земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, не может быть предоставлен в частную собственность какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

    Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие на земельный участок права собственности РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями земельного законодательства предусмотрена передача земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, собственникам строений, расположенных на них, при этом, какого-либо самостоятельного оспаривания и прекращения права государственной либо муниципальной собственности на данные земельные участки не предусмотрено.

    Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно площади земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образованию земельных участков, в том числе необходимость соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, а также недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушения требований, установленных названным Кодексом, другими федеральными законами.

    Суд первой инстанции, оценив выводы трех заключений судебных землеустроительных экспертиз принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00027 от 17.02.2022, поскольку данное заключение содержит обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания (строения) общей площадью 82,5 кв.м с учетом его фактического функционального использования, в заключении экспертизы приведены 2 варианта конфигурации земельного участка площадью 786,75 кв.м и площадью 743,57 кв.м исходя из требований Правил землепользования и застройки, а именно, соблюдения отступов и обеспечения максимального процента застройки земельного участка, а также сохранения возможности ведения садоводства.

Судебная коллегия полагает правомерным, что суд первой инстанции руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00027, поскольку оно отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и обоснованным, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00027 при формировании двух вариантов конфигурации земельных участков для эксплуатации здания, литер А, А1, а1 общей площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, эксперт исходит из требований Правил землепользования и застройки, а именно, соблюдения отступов и обеспечения максимального процента застройки земельного участка, а также сохранением возможности ведения садоводства. Определены 2 варианта конфигурации земельного участка площадью 786,75 кв.м и площадью 743,57 кв.м. Фактическое землепользование земельного участка вокруг здания, расположенного по адресу: <.......> закреплено на местности заборным ограждением (том 6, л.д. 97-153).

Определяя вариант конфигурации и площади земельного участка суд принял во внимание фактическое функциональное назначение здания – садовый домик, необходимость беспрепятственного использования вспомогательных зданий, позицию представителя истца ФИО10 в судебном заседании, который просил передать истцу земельный участок меньшей площадью, установил границы земельного участка по варианту № 2 по координатам характерных точек, указанным в Таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза» №НСЭ-00027 от 17.01.2022.

    При этом вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, определение границ земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы не является выходом за пределы исковых требований.

    Отклоняя доводы апеллянтов в части порядка передачи земельного участка в собственность, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос об условиях передачи истцу истребуемого земельного участка в собственность не являлся предметом рассмотрения настоящего иска и в случае возникновения в отношении данного вопроса спора стороны не лишены возможности разрешить данный спор в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика и третьего лица, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.