Решение по делу № 33-752/2019 от 06.08.2019

Судья Лобов Р.Д. Дело №33-752/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улубаевой Е.Х. и Улубаева Р.А. к Абдулмежидову С.М., Абдулмежидовой М.С., Абдулмежидовой Р.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о включении в состав собственников жилого помещения и признании права собственности, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения и договора дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Улубаевой Е.Х. и Улубаева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 мая 2019 года о включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности и признании договора безвозмездной передачи жилого помещения и договора дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи Висаитова А. А., выслушав пояснения представителя Улубаевой Е.Х. - Хаджиевой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдулмежидова С.М. и его представителя Зурабова P.M., Абдулмежидову Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия.

установила:

Улубаева Е.Х. и Улубаев Р.А. обратились в суд с иском к Абдулмежидову С.М., Абдулмежидовой Р.С., Абдулмежидовой М.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности по 1/3 доли на каждого, о признании недействительными договора приватизации и договора дарения.

В обоснование иска указали, что Улубаева Е.Х. состояла в браке с Абдулмежидовым С.М., который был прекращен в 2019 году. На основании договора социального найма жилого помещения от 24.10.2011 № Абдулмеджидову С.М. и членам его семьи Улубаевой Е.Х., Абдулмеджидовой М.С. и Улубаевой Р.Х. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Грозный, улица <адрес>, квартира <адрес>. Имея намерение приватизировать жилое помещение, истцы и ответчик Абдулмеджидов С.М. обратились в департамент жилищной политики мэрии г. Грозного с заявлением о передаче в их собственность спорного жилого помещения. После расторжения брака им стало известно, что Абдулмежидов С.М. неправомерно приобрел спорное жилое помещение в единоличную собственность, а затем тайно передал спорное жилое помещение в равных долях в порядке дарения своим дочерям Абдулмежидовой М.С. и Абдулмежидовой Р.С., чем лишили их права собственности, в связи с чем они просили признать договор приватизации от 12.02.2013 года и договор дарения вышеуказанной квартиры от 11 сентября 2018 года недействительными, признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Улубаевой Е.Х. и Улубаеву Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Улубаева Е.Х. и Улубаев Р.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что не отказывались от участия в приватизации. Кроме того, полагает, что суд неверно применил нормы по сроку исковой давности, поскольку они обратились в суд в тот момент, когда узнали о нарушенном праве.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулмежидов С.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Истец Улубаев Р.А., ответчики Абдулмежидовой М.С. и представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 года между департаментом жилищной политики в лице и.о. начальника Ахмадова И.И. и Абдулмежидовым С.М. был заключен договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: город Грозный, улица <адрес>

Предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Улубаева Е.Х. указывает на то, что не подписывала согласие на приватизацию Абдулмежидовым С.М. спорной квартиры в единоличную собственность.

Между тем, при заключении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность ответчиками в Мэрию города Грозного было представлено согласие Улубаевой Е.Х. на приватизацию жилого помещения по адресу: город Грозный, улица <адрес>, на имя Абдулмежидова С.М. и отказ от участия в приватизации. Данное согласие удостоверено нотариусом Грозненского городского нотариального округа и зарегистрировано в реестре №.

11 сентября 2018 года между Абдулмежидовым С.М. и его дочерями Абдулмежидовой М.С. и Абдулмежидовой Р.С. заключен договора дарения спорной квартиры.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Улубаевой Е.Х. и Улубаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого помещения заявлены истцами по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора № года редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона адрес от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, договор передачи в собственность Абдулмежидову С.М. спорной квартиры был заключен 12.02.2013 года, т.е. исполнение указанного договора началось с 12.02.2013 года. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается 12.02.2016 года. Исковое заявление Улубаева Е.Х. и Улубаев Р.А. предъявили в суд 10.01.2019 года, то есть почти через 6 лет после начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства недействительности договора дарения, при этом истцы не являются собственниками указанной квартиры и участниками договора дарения и не вправе оспаривать его, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 26.02.2016 года, признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца относительно заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улубаевой Е.Х. и Улубаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи