Решение по делу № 11-113/2018 от 26.10.2018

Дело № 11- 113/2018 20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

с участием истца Рогова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Павла Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06.08.2018 по гражданскому делу по иску Рогова Павла Альбертовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рогов П.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») указав, что 24 апреля 2018 года подал ответчику в офис продаж по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д.4, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в удовлетворении которого было устно отказано. Полагает отказ в заключении договора незаконным, поскольку все необходимые документы были предоставлены сотруднику страховой компании. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинены убытки в размере 30 коп. и моральный вред. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 30 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 06.08.2018 в иске Рогову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рогов П.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное непринятие судом представленных доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции Рогов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 1.5 Положения Банка России N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 15 Закона N 40-ФЗ обязанность страховщика заключить договор ОСАГО возникает только в случае предоставления ему заявления установленного образца и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, в том числе, заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной Приложением N 2 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не принял во внимание заявление истца от 24.04.2018 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поскольку не представлено сведений о том, что данный документ со всеми необходимыми документами был подан в страховую компанию.

Согласно разъяснениям Банка России "Рекомендации Банка России гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями" отказ в заключении договора ОСАГО может быть зафиксирован не запрещенными законом способами, в том числе с помощью фото-, аудио- или видеоустройств, свидетелей, позволяющими сделать вывод о факте.

Представленная Роговым П.А. и заслушанная в суде апелляционной инстанции аудиозапись не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее содержание по позволяет установить место записи, а также лиц, ведущих переговоры с истцом, и отказывающих в приеме заявления о заключении договора. Содержание аудиозаписи в отсутствие иных доказательств по делу не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении прав истца на заключение договора обязательного страхования.

Установив, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ в заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции считает правильными. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░