Решение от 06.02.2025 по делу № 33-374/2025 от 09.01.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2025 года по делу № 33-374/2025

Судья Грухина Е.С. № 2-3417/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Г.В. Агалакова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2024 года, которым требования Куликова Г.В. удовлетворены частично.

С Лодягиной Ю.Н. в пользу Куликова Г.В. взыскан ущерб в размере 98 158 руб., расходы по госпошлине 2597,98 руб., по оценке ущерба 2 641,75 руб., по оплате услуг представителя 10 500 руб., почтовые расходы 141,86 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Г.В. обратился с иском к Лодягиной Ю.Н., указав, что 04.04.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Х-Trail причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», данный случай был признан страховым и по соглашению со страховщиком от 02.11.2023 истцу выплачено возмещение в сумме 157300 руб., которого оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области, без учета износа, составляет 415 049 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 257749 руб. (415049-157300).

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 185 858 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 268,5 руб., расходы по госпошлине 5777,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», Сторожева Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Куликов Г.В., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что при составлении заключения эксперт безосновательно исключил из расчета данные, указанные в акте осмотра СТОА ИП Козлов К.Н., что он подтвердил в судебном процессе. Сторона истца заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в этой же экспертной организации с учетом акта осмотра СТОА ИП Козлов К.Н., но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Отказ мотивирован тем, что истцу необходимо оплатить стоимость экспертизы, с чем апеллянт не согласен, так как экспертиза уже была оплачена за счет бюджета, работа экспертом выполнена не в полном объеме, а исправление технических ошибок не должно оплачиваться дополнительно. Истец находился в тяжелом материальном положении и не мог оплатить стоимость экспертизы, вынужден был просить суд рассмотреть дело по имеющейся в деле неполной и недостоверной экспертизе. Апеллянт полагает, что сумма не возмещенного ущерба составляла 185858 руб. (255458-69600), тогда как суд вычел из суммы ущерба сумму выплаченного страхового возмещения (157300). Просит решение изменить, взыскать сумму ущерба, судебные расходы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Куликова Г.В., его представителя Агалакова И.В., поддержавших изложенное в жалобе, Лодягину Ю.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра под управлением Лодягиной Ю.Н. и автомобиля Nissan X-trail, принадлежащего Куликову Г.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-trail были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Лодягиной Ю.Н. -в АО «ГСК «Югория».

Виновником ДТП является Лодягина Ю.Н., что не оспаривалось.

02.11.2023 между АО "СОГАЗ" и Куликовым Г.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию (вышеуказанное ДТП) в размере 157300 руб. Указанная сумма перечислена истцу 16.11.2023.

Как следует из калькуляции, выполненной по инициативе страховщика, сумма, указанная в соглашении- стоимость устранении дефектов ТС, рассчитанная с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 415049 руб. За составление заключения Куликов Г.В. заплатил 5000 руб.

В соответствии с заключением ООО «КРЭОЦ», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail в результате ДТП от 04.04.2023 на основании Единой методики без учета износа составляет 103165 руб., с учетом износа – 69600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам и механизму ДТП составляет 255458 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 948900 руб. Полная гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков не производился.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «КРЭОЦ» подтвердил изложенное в заключении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Закона об ОСАГО, установив, что страховщик выплатил 157300 руб., учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, в размере 69600 руб., без учета износа - 103165 руб., взыскал с Лодягиной Ю.Н. разницу между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 98158 руб. (255458 руб. – 157300 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что потерпевший получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в большем размере, чем было установлено заключением судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 69600 руб. не соответствует вышеуказанному правовому регулированию и обстоятельствам дела.

Указание истца на проведение судебной экспертизы без учета акта осмотра, выполненного на СТОА ИП Козлов К.Н., отклоняется. Мотивы, по которым данный документ отклонен экспертом приведены в заключении (л.д.118 т.1), эксперт в суде первой инстанции дал соответствующие пояснения.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна. В деле имеется заявление об уточнении требований, где истец указал, что он отзывает свое ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласен с результатами судебной экспертизы и не оспаривает ее (л.д.186 т.1).

Несогласие истца с заключением ООО «КРЭОЦ» при отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. По изложенным основаниям аналогичное ходатайство заявленное истцом в суде апелляционной инстанции было отклонено судебной коллегией.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом были взысканы расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, иные расходы, размер которых не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.