Решение по делу № 33-3830/2024 от 26.11.2024

Судья Власенко Ф.В. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григорова Ж.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Заболотной Н.В.

с участием представителя истца – адвоката Сергеева В.А., представителя ответчика Тараненко М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Донцова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о защите прав потребителей,

установила:

Донцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее в том числе ООО «Севастопольэнерго») обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов сельскохозяйственного использования (здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), которые расположены (будут располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета КСП «Красный Октябрь», к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Донцова В. В. неустойку в размере 51248,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30624,37 руб., а всего взыскать 91873,11 руб.; взыскивать с ООО «Севастопольэнерго» (ОГРН 1179204000964) в пользу Донцова В. В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки; а также взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в доход бюджета государственную пошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Донцовым В.В. и ООО «Севастопольэнерго» был заключен договор                         №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: объектов сельскохозяйственного использования (здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), которые расположены (будут располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета КСП «Красный Октябрь». Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 1 год со дня поступления от истца оплаты, то есть дня заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГг.). Истцом внесены на счет ответчика денежные средства в размере 56163 руб. в счет оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям. Кроме того, последний отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён Межрегиональным УФАС по <адрес> и городу Севастополю к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ за неисполнение условий договора технологического присоединения. Однако, мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Донцова В. В. неустойку в размере 51 248,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 624,37 руб., а всего 79 873,11 руб.; взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Донцова В. В. судебную неустойку по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Донцова В. В. отказать.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов сельскохозяйственного использования (здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), которые расположены (будут располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета КСП «Красный Октябрь», к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления дополнительного решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В рамках выполнения мероприятий по строительству сетей по договору № ООО «Севастопольэнерго» заключило договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. Подрядной организацией была разработана проектная документация, в рамках согласования которой был получен отказ Департамента архитектуры и градостроительства                            <адрес> в связи с прохождением трассы в границах хозяйственно-селитебной зоны ООПТ, установленной Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский». Не согласившись с данным отказом, ООО «ЭП Гефест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>. Апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда <адрес> отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> признан законным. Однако полагает, что судом первой инстанции данное решение не было принято во внимание. Апеллянт указывает, что при исполнении условий договора технологического присоединения ответчик столкнулся с невозможностью его исполнения, в связи с необходимостью ведения строительства на землях ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не учел, что закон предполагает запрет на любое размещение, строительство, ввод в эксплуатацию новых и реконструкция действующих сооружений и других объектов на территории такого земельного участка, альтернативная возможность размещения линии электропередач отсутствует. Также ответчик обращает внимание, что заявителю было направлено письмо о сложившейся ситуации, однако от последнего заявление о продлении сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению не поступало. В связи с чем в адрес истца было направлено письмо с предложением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 85 Правил № заявитель обязан был предоставить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий, однако такого уведомления в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем последним был организован выезд, в результате которого было установлено, что по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета, в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», истцом не выполнены п. 1.1.1, 11.2, 11,2.1, 11.2.2 технических условий. Указывает, что вина ответчика в совершении правонарушения отсутствует, поскольку последним были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства и условий договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика отмечает, что ввиду наличия обстоятельств, препятствующих в осуществлении технологического присоединения заявителя, исключается привлечение ответчика к ответственности в виде взысканиякомпенсации морального вреда и неустойки. Полагает, что районным судом нарушены нормы материального права, поскольку на ответчика не возложена обязанность по исполнению обязательств в натуре, однако присуждена неустойка в целях побуждения исполнить данное обязательство.

Представитель истца адвокат Сергеев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Севастопольэнерго» Тараненко М.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение б отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Донцов В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, производит проверку решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части исковых требований о возложении обязанности по фактическому подключению к газораспределительным сетям, о взыскании компенсации морального вреда и мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора.

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Донцовым В.В. и ООО «Севастопольэнерго» был заключен договор №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: объектов сельскохозяйственного использования (здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), которые расположены (будут располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновскогосельского совета КСП «Красный Октябрь», кадастровый №.

В соответствии с пунктом 14 технических условий договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета за технологическое присоединение к электрическим сетям в течение 5 рабочих дней со дня размещения в личном кабинете.

Согласно пункту 15 технологических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня поступления подтверждающих документов об оплате счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Донцовым В.В. уплачено ответчику 56163 руб. в счет оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ООО «Севастопольэнерго» до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом исполнена обязанность по внесению платы за технологическое подключение, а ответчиком соответствующие обязательства в установленный сторонами срок не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Севастопольэнерго» обязанности в срок не позднее двух месяцев с момента вступления дополнительного решения в законную силу исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов сельскохозяйственного использования (здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), которые расположены (будут располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета КСП «Красный Октябрь», кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями и условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Севастопольэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, районный суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб.

На случай неисполнения ответчиком решения суда, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции с ответчика взыскана судебная неустойка.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пп. "б" п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подп. "г" п. 25(1) Правил, в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

С учетом изложенного на ООО «Севастопольэнерго» лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному договору является обязанностью ООО «Севастопольэнерго».

Как следует из материалов дела, ООО «Севастопольэнерго» заключило договор подряда с организацией, разработавшей проектную документацию для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в рамках согласования которой был получен отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в связи с прохождением трассы в границах хозяйственно-селитебной зоны особо охраняемой природной территории, установленной Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский».

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-8021/2022 установлено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обоснованно отказал в предоставлении заявителю земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-3239/2022.

Довод апеллянта о том, что при исполнении условий договора технологического присоединения ответчик столкнулся с невозможностью его исполнения, в связи с необходимостью ведения строительства через земли ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения объектов, отдельные виды которых аналогичны объектам, включенным в постановление Правительства Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности речь идет о линиях электропередач.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Постановление №, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. При этом данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий (п.7 ст. 95 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне №, а в данном случае линии электропередач, с трансформаторной подстанцией, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того подп. 1 п. 21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский» в хозяйственно-селитебных зонах заказника запрещается размещение, строительство, ввод в эксплуатацию новых и реконструкций действующих предприятий, сооружений и других объектов, совершенствование существующих и внедрение новых технологических процессов и оборудование, перепрофилирование действующих производственных объектов без согласования в установленном порядке и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в случаях, определённых законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление строительства в пределах хозяйственно-селитебной зоны заказника «Байдарский» в том числе линейных объектов является допустимым и правомерным, но лишь при условии получения соответствующих согласований и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N174-ФЗ) закреплено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы - документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта капстроительства (пункт 7 статьи 14 и статья 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также необходимых согласований. Факт неосуществления указанных действий подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 85 Правил № заявитель обязан был предоставить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий, однако такого уведомления в адрес ответчика не направил, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Донцовым В.В. в адрес заместителя генерального директора по технологическим присоединениям – начальника УТП ООО «Севастопольэнерго» Желудевой Е.А. было направлено уведомление о выполнении п.11 Технологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также отмечено, что электромонтажные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядной организации ООО «Югэнергостандарт».

В обоснование своей позиции о неосуществлении истцом необходимых для технологического подключения мероприятий ответчик ссылается на акт рабочей технической комиссии технического осмотра сетей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра участка заявителя Донцова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета КСП «Красный Октябрь», кадастровый №, объекта присоединения ТУ-0794 от ДД.ММ.ГГГГ склад сельскохозяйственной продукции не обнаружен. Однако технологическими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство по возведению склада сельскохозяйственной продукции на истца не было возложено.

Кроме того, из названного акта следует, что заявителем не выполнены пункты технологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 1.1.1, 11.2, 11,2.1, 11.2.2, что подтверждается фотофиксацией участка заявителя, однако, данная фотофиксация в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не представлена.

Поскольку ООО «Севастопольэнерго» в установленные соглашением сторон сроки не исполнило обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о подключении (технологическому присоединению) и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Довод относительно того, что районным судом нарушены нормы материального права, поскольку на ответчика не возложена обязанность по исполнению обязательств в натуре, однако присуждена неустойка в целях побуждения исполнить данное обязательство, является несостоятельным, поскольку как следует из дополнительного решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Севастопольэнерго» возложена данная обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов сельскохозяйственного использования (здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), которые расположены (будут располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета КСП «Красный Октябрь», кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления дополнительного решения в законную силу.

            Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт невыполнения ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов сельскохозяйственного использования (здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), которые расположены (будут располагаться) на земельном участке истца к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № не произведены, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

            Поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условиями типового Договора, ее период пределен в пределах исковых требований и соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ее размера или определения иного периода ее начисления в отсутствие на то соответствующих доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика.

        Также судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги в предусмотренный законом срок.

    При этом доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

    Поскольку установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого определен верно и изменению не подлежит.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

    Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

    Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                     Н.М.Истягина