Решение по делу № 8Г-2595/2022 [88-4628/2022] от 26.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-4628/2022

№2-887/2021

47RS0004-01-2020-006273-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.В., Матвеева Д.С., Дубовского Н.Н. к Гращенкову А.Ф. об устранении нарушений права безвозмездного пользования имуществом,

по кассационной жалобе Гращенкова А.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Гращенкова А.Ф. адвоката Бородина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Меньшикова А.В., Матвеева Д.С., Дубовского Н.Н. Романовского В.В. – Казакова Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков А.В., Матвеев Д.С., Дубовский Н.Н. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Гращенкова А.Ф. устранить нарушения в пользовании Меньшиковым А.В., Матвеевым Д.С., Дубовским Н.Н. жилым домом площадью 427,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес> А, и земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, и взыскать с Гращенкова А.Ф. в пользу Меньшикова А.В. убытки в размере 635000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Меньшиковым А.В. и Рудницким А.В., в лице Романовского В.В., действующего на основании доверенности от 26 июня 2014 года, заключен договор безвозмездного пользования помещением от 26 июня 2014 года, согласно которому Рудницкий А.В. предоставил Меньшикову А.В. и членам его семьи в безвозмездное пользование на 25 лет принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - часть двухэтажного жилого дома - цокольный (подземный) этаж - с надворными постройками, площадью 427,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1200 кв.м, кадастровый №.

Между Матвеевым Д.С. (ссудополучатель) и Рудницким А.В. (ссудодатель), в лице Романовского В.В., действующего на основании доверенности от 26 июня 2014 года, заключен договор безвозмездного пользования помещением от 26 июня 2014 года, согласно которому Рудницкий А.В. обязался предоставить Матвееву Д.С. и членам его семьи в безвозмездное пользование сроком на 49 лет для проживания принадлежащее ему на праве собственности имущество - часть двухэтажного жилого дома - второй этаж - с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>А.

Также между Дубовским Н.Н. и Рудницким А.В., в лице Романовского В.В., действующего на основании доверенности от 26 июня 2014 года, заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому Рудницкий А.В. обязался предоставить Дубовскому Н.Н. и членам его семьи в безвозмездное пользование для проживания сроком на 49 лет принадлежащее ему на праве собственности имущество - часть двухэтажного жилого дома - первый этаж - с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>А.

После заключения вышеуказанных договоров истцы регулярно использовали помещения вышеуказанного дома для постоянного пребывания и проживания. В дальнейшем им стало известно, что 22 ноября 2018 года Рудницкий А.В. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Гращенковым А.Ф. После приобретения жилого дома ответчик Гращенков А.Ф. указанные договоры безвозмездного пользования имуществом с Меньшиковым А.В. и Матвеевым Д.С. не перезаключил, в суд с требованием о расторжении вышеуказанных договоров не обращался, уведомлений, предложений расторгнуть договоры истцам не направлял. Ответчик неоднократно требовал от пользователей дома освободить его, угрожая в противном случае сделать это насильственно. 5 октября 2019 года ответчик Гращенков А.Ф., реализуя свои угрозы, прибыл к месту расположения указанного жилого дома в сопровождении неизвестных лиц, после чего, применяя совместно с ними физическое насилие, ворвался в дом и занял его. С этого момента доступа в указанный жилой дом истцы не имеют, так как в нем находятся неизвестные им лица, которые препятствуют им в доступе.

Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании домом, истец Меньшиков А.В. вынужден был арендовать другой жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в связи с чем понес убытки в размере 635000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Гращенкова А.Ф. возложена обязанность устранить нарушения в пользовании Меньшиковым А.В., Матвеевым Д.С., Дубовским Н.Н. жилым домом площадью 427,4 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес> А, и земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым №, на котором расположен жилой дом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гращенкова А.Ф. убытков в размере 635000 рублей, Меньшикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гращенков А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2014 года Меньшиков А.В. и Рудницкий А.В., в лице Романовского В.В., действующий на основании доверенности от 26 июня 2014 года, заключили договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому Рудницкий А.В. обязался предоставить Меньшикову А.В. и членам его семьи в безвозмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество: часть жилого дома (цокольный (подземный) этаж), имеющее следующие характеристики: тип - здание (жилой дом, жилой дом с надворными постройками), этажность - 2, подземная этажность - 1, площадь - 427,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу - <адрес>, г.<адрес>А, и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, площадью 1200 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 5.1. указанного Договора договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.С. и Рудницкий А.В., в лице Романовского В.В., действующим на основании доверенности от 26 июня 2014 года, заключили договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого Рудницкий А.В. обязался предоставить Матвееву Д.С. и членам его семьи в безвозмездное пользование для проживания, принадлежащее ссудодателю на праве собственности имущество - часть жилого дома (второй этаж), имеющего следующие характеристики: тип - здание (жилой дом, жилой дом с надворными постройками), этажность - 2, подземная этажность-1, площадь - 427,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, и земельный участок, на котором расположен указанный в настоящем пункте договора жилой дом, площадью 1200 кв.м, кадастровый №. Согласно пункта 5.1. указанного Договора договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовский Н.Н. и Рудницкий А.В., в лице Романовского В.В., действующим на основании доверенности от 26 июня 2014 года, заключен договор безвозмездного пользования помещением (исполненной на бланке №, удостоверенной Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа <адрес> Быстрова Н.С., зарегистрированной в реестре за № Д-1011) согласно которому Рудницкий А.В. обязался предоставить Дубовскому Н.Н. и членам его семьи в безвозмездное пользование для проживания, принадлежащую ссудодателю на праве собственности часть жилого дома (первый этаж), имеющего следующие характеристики: тип - здание (жилой дом, жилой дом с надворными постройками), этажность - 2, подземная этажность 1, площадь - 427,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу - <адрес>, г.<адрес>А, и земельный участок, на котором расположен указанный в настоящем пункте жилой дом, площадью 1200 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 5.1. договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 49 лет.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий А.В. уполномочил Романовского В.В. управлять и пользоваться принадлежащим Рудницкому А.В. на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, заключать любые разрешенные законом сделки, в частности, продавать, обменять, заключить договор аренды (найма), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенной сделке.

Романовский В.В. является отцом Рудницкого А.В.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что истцы и члены их семей вселились в спорное жилое помещение на основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гращенков А.Ф. и Рудницкий А.В. заключили договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, согласно которому ФИО4 приобрел указанные объекты недвижимости в собственность. Право собственности Гращенкова А.Ф. на объект недвижимого имущества зарегистрировано 29 ноября 2018 года.

Из пункта 4.4 договоров безвозмездного пользования следует, что в период действия настоящих договоров Рудницкий А.В. (ссудодатель) вправе произвести отчуждение имущества. Передача имущества в собственность третьему лицу не влечет за собой прекращения настоящего договора.

В пункте 4.1 указаны основания для отказа от договоров и об их досрочном расторжении.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гращенков А.Ф обращался к истцам с требованием о расторжении договоров безвозмездного пользования. Вышеуказанные договоры безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305, 432, 433, 610, пунктом 1 статьи 310, пункту 2 статьи 450, пункта 1 статьи 689, части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами договора безвозмездного пользования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определено конкретное имущество, которое ссудодатель передает ссудополучателям для временного проживания, установлен срок действия договоров. При рассмотрении настоящего спора ответчик и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что Рудницкий А.В. возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении, факт нарушения прав истцов и чинения им препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается талоном-уведомлением 128 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району, заявлением о преступлении от 7 октября 2019 года, приобщенным к материалам гражданского дела.

Оценив выданную Рудницким А.В. доверенность от 26 июня 2014 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров безвозмездного пользования помещениями от 26 июня 2014 ода Романовский В.В. был уполномочен от имени Рудницкого А.В. на заключение любых разрешенных законом сделок.

        Материалами дела установлено, что условия договоров безвозмездного пользования помещениями в полном объеме исполнены сторонами, помещения истцам переданы в 2014 году, и с 2014 года и до настоящего времени Рудницкий А.В. не обращался с требованиями о расторжении указанных договоров, судебных решений о признании сделок недействительными ответчиком в материалы дела нс представлено, что позволило суду сделать вывод об одобрении сделки со стороны ссудодателя Рудницкого А.В.

        Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гращенкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи