Решение по делу № 33-3309/2021 от 14.09.2021

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-3309/2021

№ 2-3321/2020

67RS0003-01-2019-004180-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Менченковой Оксаны Сергеевны и Менченкова Андрея Анатольевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 г. о восстановлении ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока на апелляционное обжалование определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. с ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в пользу Менченкова А.А. и Менченковой О.С. взысканы судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего к Менченковым о взыскании задолженности по кредиту, в частности: в пользу Менченкова А.А. - 15000 руб. и 16800 руб. – в пользу Менченковой О.С.

4 марта 2021 г. в суд поступила частная жалоба ОАО «Смоленский банк» на указанное определение, содержащая ходатайство об его восстановлении.

10 марта 2021 г. определением судьи частная жалоба оставлена без движения со ссылкой на неисполнение требований положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок не позднее 12 апреля 2021 г. для исправления указанных в акте недостатков.

Определением суда от 23 марта 2021 г. причина пропуска Банком срока на подачу частной жалобы признана уважительной, срок восстановлен.

13 апреля 2021 г. Банку продлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 5 мая 2021 г. включительно.

В частной жалобе Менченковых, поданной их представителем Демиховым Р.В., ставится вопрос об отмене определения суда от 23 марта 2021 г. ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы Менченковых, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов гражданского дела № 2-3321/2020 следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2020 г. ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Менченковым о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г. названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. с ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в пользу Менченкова А.А. и Менченковой О.С. взысканы судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего к Менченковым о взыскании задолженности по кредиту, в частности: в пользу Менченкова А.А. - 15000 руб. и 16800 руб. – в пользу Менченковой О.С.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2021 г. частная жалоба Банка на определение суда от 21 января 2021 г. оставлена без движения для устранения допущенных недостатков в срок не позднее 12 апреля 2021 г. в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о её направлении в адрес Менченкова А.А., Менченковой О.С., либо предоставлении копий таковых суду.

Удовлетворяя ходатайство Банка и восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение от 22 января 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции», принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение получено адресатом 11 февраля 2021, а жалоба от последнего направлена в суд 4 марта 2021 г., то есть в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования с момента реального получения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы Менченковых о допущенных при вынесении определения от 23 марта 2021 г. о восстановлении Банку процессуального срока нарушениях, исходит из следующего.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 г. Банку продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г. до 5 мая 2021 г. включительно.

В связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, частная жалоба Банка на определение суда от 22 января 2021 г. о взыскании судебных расходов возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

При изложенных обстоятельствах само по себе правильное по существу восстановление срока на подачу впоследствии возвращенной частной жалобы никоим образом не нарушает прав Менченковых, о чем свидетельствует и повторное обращение 10 июня 2021 г. Банка с частной жалобой на определение от 22 января 2021 г. и её возвращение 26 июля 2021 г. заявителю ввиду обращения в суд за пределами установленного процессуальным законом срока.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Менченковых – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Менченкова Андрея Анатольевича и Менченковой Оксаны Сергеевны, поданной их представителем Демиховым Рустемом Владимировичем, – без удовлетворения.

Судья О.Б. Алексеева